Michel Marek Il y a vraiment énormément d’argent dans la Silicon Valley, et une assez grande partie de cet argent va à la science et à la recherche. Alphabet, la société mère de Google, investit dans le développement de véhicules autonomes, de pilules qui prolongent la vie et de robots à tête d'animal, Facebook fait de grands progrès dans le domaine de la réalité virtuelle et de l'intelligence artificielle, en développant des drones capables d'étendre Internet dans les pays en développement. , et Microsoft a investi massivement dans des lunettes holographiques et des logiciels de traduction avancés. L'investissement d'IBM dans le développement de l'intelligence artificielle Watson ne peut pas non plus être passé sous silence.
Apple, en revanche, est très prudent avec ses ressources et ses dépenses en science et en recherche sont presque négligeables par rapport à ses revenus. L'entreprise de Tim Cook n'a investi que 2015 % (3,5 milliards de dollars) de ses 8,1 milliards de dollars de revenus dans le développement au cours de l'exercice 233. Cela fait d’Apple l’entreprise qui, en termes relatifs, investit le moins dans le développement de toutes les grandes entreprises américaines. À titre de comparaison, il est bon d’affirmer que Facebook a investi 21 % de son chiffre d’affaires (2,6 milliards de dollars), le fabricant de puces Qualcomm un point de plus (5,6 milliards de dollars) et Alphabet Holding 15 % (9,2 milliards de dollars) dans la recherche.
Dans le domaine où Apple opère, la plupart des entreprises estiment que si elles n'investissent pas une partie importante de leurs revenus dans un développement ultérieur, elles seront naturellement dépassées par la concurrence. Mais à Cupertino, cette philosophie n'a jamais été adoptée et déjà en 1998, Steve Jobs déclarait que "l'innovation n'a rien à voir avec le montant des dollars dont on dispose pour la science et la recherche". Dans le même ordre d'idées, le cofondateur d'Apple aimait souligner que lorsque le Mac a été introduit, IBM dépensait des centaines de fois plus en recherche qu'Apple.
Sous Tim Cook, Apple s'appuie fortement sur ses fournisseurs, qui sont en concurrence pour proposer l'entreprise de Cook dans le cadre de la bataille pour les commandes géantes pour Apple. Equiper le futur iPhone de sa propre puce, de son écran ou de son propre flash d'appareil photo est une vision extrêmement motivante. L'année dernière, Apple a vendu 230 millions d'iPhones et s'est engagé à dépenser la somme colossale de 29,5 milliards de dollars en composants tels que des puces, des écrans et des objectifs d'appareil photo au cours des douze prochains mois, soit une hausse de 5 milliards de dollars par rapport à l'année dernière.
"Les fournisseurs se battent pour remporter un contrat avec Apple, et une partie de cette lutte consiste à dépenser davantage dans la science et la recherche", explique Ram Mudambi de l'Université Temple de Philadelphie, qui étudie le succès des entreprises ayant de faibles dépenses en R&D.
Cependant, Apple est conscient qu'il n'est pas possible de compter uniquement sur les fournisseurs et, au cours des trois dernières années, a considérablement augmenté ses dépenses de développement. En 2015, ces dépenses s'élevaient aux 8,1 milliards de dollars déjà mentionnés. L’année précédente, ce montant n’était que de 6 milliards de dollars, et en 2013 même de 4,5 milliards de dollars. L'une des plus grandes recherches a été consacrée au développement de semi-conducteurs, comme en témoigne la puce A9/A9X intégrée à l'iPhone 6s et à l'iPad Pro. Cette puce est la plus rapide proposée sur le marché actuel.
La relative retenue d'Apple dans le domaine des investissements plus importants se reflète également dans les dépenses publicitaires. Même dans ce domaine, Apple se montre remarquablement économe. Au cours des quatre derniers trimestres, Apple a dépensé 3,5 milliards de dollars en marketing, tandis que Google a dépensé 8,8 milliards de dollars en un trimestre de moins.
Tim Swift, professeur à l'autre université de Philadelphie, St. Joseph's, note que l'argent dépensé en recherche est gaspillé si le produit ne quitte jamais le laboratoire. "Les produits Apple sont accompagnés d'un marketing parmi les plus efficaces et les plus sophistiqués que nous ayons jamais vu. C’est la deuxième raison pour laquelle Apple est l’entreprise la plus productive en termes de dépenses de recherche. »
Bon, je ne sais pas, l'article, titre compris, semble un peu pessimiste (en termes d'investissement dans la recherche), mais il me semble qu'Apple est en deuxième position... ce n'est pas si mal. Je pense que les chiffres absolus sont bien plus révélateurs que les chiffres relatifs. Sinon, pour une meilleure comparaison, il conviendrait probablement de comparer également les valeurs relatives - dans le cas d'Apple, les pourcentages de profit et les pourcentages de chiffre d'affaires sont donnés dans les autres. Il est intéressant de noter qu'Apple investit elle-même dans la recherche environ 20 fois plus que l'ensemble de la République tchèque (selon le budget du ministère de l'Éducation et de la Culture).
Les pourcentages du chiffre d'affaires (=revenu) sont indiqués pour toutes les entreprises. Le profit n’est mentionné nulle part dans l’article.
Désolé, pas un profit, mais une réception... Si vous interprétez le tournant comme une réception (ce qui est systématiquement considéré comme une mauvaise chose, car il y a un rendement « brut »), alors ok.
pourriez-vous également évoquer les raisons de ce comportement en combinaison avec une optimisation fiscale ? Apple ne paie presque rien ou rien en impôts grâce à son siège social en Irlande, mais en même temps personne ne le fait :) donc tout le bénéfice reste du profit. (celui-ci est intéressant pour les actionnaires)
D'autres entreprises peuvent augmenter leurs coûts afin de réduire l'assiette fiscale. C'est l'occasion de blanchir un peu d'argent, mais bien sûr peu d'entreprises dévoilent les cartes de la structure des coûts, encore moins les détails d'un domaine aussi sensible que la R&D.
Jobs l’a dit exactement. Vous pouvez consacrer 10 milliards à développer des bêtises inutiles et cela ne vous rapportera rien. En revanche, vous investissez 1 milliard dans une chose significative qui augmentera vos ventes et fera de vous une fortune. Des voitures autonomes ? Peut-être dans 30 ans. Réalité virtuelle? Disponibilité de masse zéro zéro rien. Des lunettes holographiques ? Une chose pour quelques passionnés. Mais Touch Force, par exemple, est quelque chose qui vous fera dépenser 25 XNUMX couronnes pour un nouveau téléphone mobile. Et la recherche sur la force tactile coûte une fraction de ce que coûte le développement de la merde en réalité virtuelle. Investir de l’argent dans la recherche d’absurdités invendables n’est pas de l’art. Être visionnaire et comprendre ce dans quoi il vaut la peine d’investir est un kumšt. La question est de savoir si le leadership actuel d'Apple continuera à être suffisamment visionnaire.
"Mais Touch Force, par exemple, est quelque chose qui vous fera dépenser 25 XNUMX couronnes pour un nouveau téléphone portable."
Le monde a changé, ... :oD
Vous avez raison, Touch Force est un important générateur de profits. Mais personnellement, je vois beaucoup plus de sens dans un développement axé sur la réalité virtuelle ou les voitures autonomes. Toutes les choses significatives ne doivent pas nécessairement être des questions de masse.
Accord. Touch Force ne m'a pas séduit, j'attends plutôt avec impatience les vraies innovations technologiques. Steve est parti, Apple se rendort.
Il s'agit simplement de la façon dont vous voulez voir la chose. Si vous voulez la voir en rose, comme maintenant, voyez-la ainsi. Quelqu’un d’autre en a une vision beaucoup plus réaliste. Si la théorie ci-dessus était vraie, alors nous roulons tous sur un chariot tiré par des chevaux et nous nous appelons via deux canettes reliées par une ficelle. Grâce au développement, nous avançons. Tout est marketing. Si vous trouvez un troupeau suffisamment important d’acheteurs potentiels, vous vendrez n’importe quoi. Jobs n’est qu’un autre Horst Fuchs. Un exemple typique est le panneau Retina. Quelque chose de nouveau? Pas Vunec. Le panel que tout le monde avait, et à un moment donné encore meilleur. Pour Apple, ce n’était à l’époque qu’un nom commercial sans panneau. Mais il a réussi à le vendre comme une caractéristique majeure de son produit, tout comme Horst l'a fait avec la technologie de la NASA. Comment était Jobs ? Un homme d'affaires brillant, qui ne trouvait que des clients naïfs, tout comme Horst. Pourquoi investirait-il dans le développement de toute façon ? Il serait stupide et il ne l'était pas. Il n’était tout simplement pas un visionnaire technique, comme on le lui attribue maladroitement, mais un visionnaire commercial.