Ondrej Holzman La Cour d'appel n'a pas entendu l'appel d'Apple contre un jugement de 2013 qui l'avait reconnu coupable de manipulation et d'augmentation du prix des livres électroniques lors de son entrée sur le marché. L’entreprise californienne devrait déjà payer convenu 450 millions de dollars, la majeure partie ira aux clients.
Une cour d'appel de Manhattan s'est prononcée mardi, après trois ans de longues batailles juridiques, en faveur du verdict initial, en faveur du ministère américain de la Justice et des 33 États qui l'ont rejoint pour poursuivre Apple. Le procès a eu lieu en 2012, un an plus tard, Apple était coupable et puis toi entendu la punition.
Alors que les éditeurs Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster et Macmillan ont décidé de régler à l'amiable avec le ministère de la Justice (en payant 164 millions de dollars), Apple a continué de clamer son innocence et a décidé de porter toute l'affaire devant les tribunaux. C'est pourquoi il s'est opposé au jugement défavorable il y a un an annulé.
Finalement, la procédure d'appel a duré encore plus d'un an. À l'époque, Apple affirmait que son seul concurrent sur le marché du livre électronique était Amazon et que, comme son prix de 9,99 dollars par livre électronique était bien inférieur au niveau concurrentiel, Apple et les éditeurs ont dû proposer un prix qui correspondrait à celui de la concurrence. être suffisamment rentable pour le fabricant d'iPhone pour commencer à vendre des livres électroniques.
[su_pullquote align="right"]Nous savons que nous n’avons rien fait de mal en 2010.[/ su_pullquote]
Mais la cour d'appel n'a pas accepté cet argument d'Apple, même si finalement les trois juges ont statué contre l'entreprise californienne dans un rapport serré de 2:1. Apple aurait violé le Sherman Antitrust Act. "Nous concluons que la cour de circuit avait raison de considérer qu'Apple avait conspiré horizontalement avec les éditeurs pour augmenter le prix des livres électroniques", a déclaré la juge Debra Ann Livingston dans le verdict majoritaire de la cour d'appel.
Dans le même temps, en 2010, lorsqu’Apple est entré sur le marché avec son iBookstore, Amazon contrôlait 80 à 90 % du marché et les éditeurs n’aimaient pas son approche agressive en matière de prix. C'est pourquoi Apple a inventé ce qu'on appelle le modèle d'agence, dans lequel il percevait lui-même une certaine commission sur chaque vente, mais en même temps, les éditeurs pouvaient fixer eux-mêmes les prix des livres électroniques. Mais la condition du modèle d'agence était que dès qu'un autre vendeur commençait à vendre des livres électroniques moins chers, l'éditeur devait commencer à les proposer dans l'iBookstore au même prix.
Par conséquent, les éditeurs ne pouvaient plus se permettre de vendre des livres sur Amazon à moins de 10 dollars, et le niveau des prix a augmenté sur l’ensemble du marché du livre électronique. Apple a tenté d'expliquer qu'elle n'avait pas délibérément ciblé les éditeurs contre les prix d'Amazon, mais une cour d'appel a statué que l'entreprise technologique était bien consciente des conséquences de ses actions.
"Apple savait que les contrats proposés n'étaient attrayants pour les éditeurs défendeurs que s'ils passaient collectivement à un modèle d'agence dans leur relation avec Amazon - ce qui, savait Apple, entraînerait une hausse des prix des livres électroniques", a ajouté Livingston dans une décision conjointe avec Raymond Lohier. .
Apple a désormais la possibilité de porter toute l'affaire devant la Cour suprême, elle continue d'insister sur son innocence. « Apple n’a pas comploté pour augmenter le prix des livres électroniques, et cette décision ne change rien. Nous sommes déçus que le tribunal n'ait pas reconnu l'innovation et le choix que l'iBookstore a apporté aux clients", a déclaré la société basée en Californie dans un communiqué. "Même si nous voulons le mettre derrière nous, cette affaire concerne des principes et des valeurs. Nous savons que nous n’avons rien fait de mal en 2010 et nous réfléchissons aux prochaines étapes. »
Le juge Dennis Jacobs s'est rangé du côté d'Apple devant la cour d'appel. Il a voté contre la décision initiale du tribunal de circuit de 2013, alors que, selon lui, l'ensemble de l'affaire avait été mal traité. La loi antitrust, selon Jacobs, ne peut pas accuser Apple de collusion entre éditeurs à différents niveaux de la chaîne commerciale.
Il n’est pas encore certain qu’Apple fasse réellement appel à la Cour suprême. S'il ne le fait pas, il pourrait bientôt commencer à verser les 450 millions convenus avec le ministère de la Justice pour indemniser ses clients.
