Ondrej Holzman Devant le tribunal d'Oakland, aux États-Unis, il est décidé si les modifications apportées à iTunes par Apple au cours de la dernière décennie étaient principalement destinées à permettre à la société californienne de remplir ses obligations envers les maisons de disques, ou principalement à tenter de détruire la concurrence. Steve Jobs, le regretté co-fondateur et ancien PDG d'Apple, avait également quelque chose à dire à ce sujet dans une déclaration enregistrée datant de 2011.
Le fait qu'Apple ait dû répondre à une solution concurrentielle principalement à cause des maisons de disques est le point sur lequel les avocats de la société Apple fondent une grande partie de leur défense. Apple avait des contrats très stricts avec des maisons de disques qu'il ne pouvait pas se permettre de perdre, ont déclaré l'ancien patron d'iTunes Eddy Cue et maintenant Steve Jobs dans des enregistrements inédits.
Cependant, les plaignants considèrent les actions d'Apple dans iTunes 7.0 et 7.4 principalement comme une tentative d'empêcher des concurrents tels que Real Networks et Navio Systems d'entrer sur le marché. Le fabricant d'iPod aurait également dû désavantager les utilisateurs qu'il enfermait dans son propre système. Eddy Cue, qui dirigeait iTunes aujourd'hui, a déjà déclaré qu'Apple n'avait pratiquement pas le choix, et maintenant Steve Jobs a également confirmé ses propos devant le jury :
Si je me souviens bien, de mon point de vue – et du point de vue d’Apple – nous étions à l’époque la seule grande entreprise du secteur à ne pas avoir les moyens financiers importants. Nous avions des contrats clairs avec les maisons de disques lorsque des personnes violaient le système de protection DRM d'iTunes ou de l'iPod, ce qui permettait, par exemple, de télécharger de la musique depuis un iPod et de la mettre sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre. Cela constituerait une violation flagrante des licences accordées aux studios d’enregistrement, qui pourraient cesser de nous fournir de la musique à tout moment. Je me souviens que cela nous inquiétait beaucoup. Il nous a fallu beaucoup d'efforts pour nous assurer que personne ne puisse pirater notre système de protection DRM, car s'ils le pouvaient, nous recevrions des courriels malveillants de maisons de disques menaçant de résilier nos contrats.
Comme Eddy Cue avant lui, Steve Jobs a témoigné, en d'autres termes, qu'Apple n'avait d'autre choix que d'adhérer à des mesures de protection strictes dans les contrats avec les maisons de disques, car à ses débuts, la firme californienne n'avait pas une position forte sur le marché et ne pouvait pas permettre même à un seul partenaire de venir.
Jobs a également confirmé qu'il y avait de nombreux cas de piratage du système de sécurité d'Apple, c'est-à-dire iTunes et les iPod. "De nombreux pirates informatiques tentent de s'introduire dans nos systèmes pour faire des choses qui violeraient les contrats que nous avions avec les maisons de disques, et nous en avions très peur", a confirmé Steve Jobs sur la réalité de cette époque et la raison pour laquelle Apple n'a pas diffusé de musique provenant d'autres magasins sur ses appareils. "Nous avons dû constamment renforcer les protections sur iTunes et iPod", a déclaré Jobs, soulignant que la sécurité de ces produits est devenue une "cible mouvante".
Selon Jobs, refuser l'accès à ses produits à des solutions concurrentes était un "effet secondaire" de tout cet effort. Cependant, il a ajouté qu'Apple ne voulait pas prendre ses responsabilités et essayer de travailler avec des tiers pour tenter de les intégrer dans son marché très fermé. système qu’il avait développé. C'est exactement ce que les plaignants considèrent comme le problème, à savoir que les nouvelles versions d'iTunes n'ont apporté aucune nouveauté bénéfique aux utilisateurs, mais ont seulement entravé la concurrence.
Selon le procès, les modifications apportées au système de protection DRM visaient principalement à nuire aux utilisateurs qui souhaitent déplacer leurs bibliothèques musicales vers d'autres appareils. Cependant, Apple ne leur a pas permis de le faire et, grâce à cela, a maintenu sa domination sur le marché et a dicté des prix plus élevés. Apple rétorque que d'autres sociétés ont également tenté de mettre en œuvre un système fermé similaire, même si elles ont échoué, comme Microsoft avec son lecteur Zune.
Le procès se poursuivra la semaine prochaine. Les avocats d'Apple cependant ils ont trouvé un problème majeur pour le procès, qui représente environ 8 millions d'utilisateurs, car il est apparu que les deux plaignants nommés dans les documents n'avaient peut-être pas du tout acheté leurs iPod pendant la période devant le tribunal. Cependant, les plaignants ont déjà répondu et souhaitent ajouter une nouvelle personne pour représenter le plaignant. Tout devrait être résolu d’ici la semaine prochaine.
