Michel Marek Aujourd'hui, il existe de nombreux services de streaming musical dans le monde qui permettent à l'utilisateur d'écouter la musique de son choix, pour un prix allant jusqu'à 200 couronnes par mois. Cependant, Apple souhaiterait que le prix baisse encore davantage à l'avenir. Selon les derniers rapports, Apple négocie avec de grandes sociétés d'édition et tente de convenir avec elles de meilleures conditions, des prix plus bas et de nouvelles options et fonctions pour le service musical Beats Music, acquis par Cupertino lors de l'acquisition de cette année.
Selon les ressources du serveur Re / Code les négociations n’en sont qu’à leurs débuts et Apple n’interviendra apparemment pas dans le fonctionnement actuel de Beats Music cette année. Le mois dernier, cependant, les représentants du serveur Apple TechCrunch ils ont communiqué que leur zpravy sur l'annulation prévue de Beats Music au profit d'une solution propriétaire ne sont pas vraies. On peut donc s'attendre à ce que ce service de musique continue de fonctionner et Apple tentera de le développer davantage. Cependant, il n'est pas clair à quel point le service est important pour Tim Cook, s'il sera éclipsé par le projet iTunes Radio, etc.
Force est toutefois de constater que convaincre l’éditeur de modifier sa politique tarifaire ne sera pas une tâche facile. L'état actuel et les prix du marché sont déjà un grand succès pour les négociateurs des sociétés de streaming, et beaucoup s'étonnent que la maison d'édition autorise le fonctionnement de services tels que Spotify, Rdio ou Beats Music. Les distributeurs de musique craignaient, à juste titre (et à juste titre), qu'écouter de la musique à volonté à des prix aussi bas puisse limiter considérablement la vente de CD et de musique sur Internet.
En effet, les ventes de musique sont en baisse et les bénéfices des services de streaming augmentent rapidement. Cependant, il n’est pas certain dans quelle mesure Spotify et al sont à l’origine de la baisse des ventes. et dans quelle mesure les services gratuits comme YouTube, Pandora et autres. Il est donc désormais préférable pour les éditeurs de céder la place à Spotify et aux autres et de réaliser au moins quelques bénéfices, plutôt que de laisser passer une opportunité et de se faire détruire par, disons, YouTube. Après tout, les services de streaming entraînent avec eux des utilisateurs qui paient pour la musique, même s’il s’agit du plus petit montant.
Spotify, le plus grand service de streaming du marché, compte plus d'un million d'utilisateurs. Cependant, une enquête récente a révélé que seulement un quart d’entre eux dépensent plus de 1 dollars par trimestre en musique. Les utilisateurs restants préfèrent alors la version gratuite du service avec diverses restrictions et publicités.
YouTube paie également les éditeurs... Bien que YT ne paie pas les utilisateurs pour jouer, les bénéfices proviennent de la publicité (et les éditeurs reçoivent ensuite une commission sur cet argent). Je ne comprends donc pas très bien pourquoi YouTube ou Pandora devraient être dangereux pour les éditeurs, alors qu'ils font des bénéfices sur les deux (et aucun d'entre nous ne peut juger de combien de plus ou de moins, nés de Spotify, etc., car les montants sont fixés). individuellement entre chaque service et l'éditeur séparément).
Où avez-vous obtenu ces données utilisateur Spotify, s'il vous plaît ? D'après leur site internet, ce sont des chiffres complètement différents...
Abonnés payants : plus de 10 millions
Utilisateurs actifs : plus de 40 millions*
https://press.spotify.com/us/information/