Daniel Hruska En 2010, Steve Jobs a fièrement présenté l'iPhone 4. En plus d'un tout nouveau design, il apportait une résolution d'affichage sans précédent sur un appareil mobile. Dans une surface d'une diagonale de 3,5″ (8,89 cm), Apple, ou plutôt son fournisseur d'écrans, a pu insérer une matrice de pixels de dimensions 640 × 960 et la densité de cet écran est de 326 PPI (pixels par pouce). . De bons écrans seront-ils également disponibles sur Mac ?
Tout d’abord, définissons le terme « écran Retina ». Beaucoup pensent qu’il s’agit simplement d’une sorte de label marketing qu’Apple a simplement inventé. Oui et non. Les écrans haute résolution existaient déjà avant l’iPhone 4, mais ils n’étaient pas utilisés par le grand public. Par exemple, les écrans utilisés en radiologie et dans d'autres domaines médicaux, où littéralement chaque point et chaque détail de l'image comptent, atteignent des densités de pixels respectables dans la plage 508 à 750 PPP. Ces valeurs oscillent à la limite de la vision humaine chez les individus « les plus vifs », ce qui permet de classer ces affichages comme Classe I c'est-à-dire des affichages de 1ère classe. Le prix de production de tels panneaux est bien entendu très élevé, nous ne les verrons donc certainement pas dans l’électronique grand public avant un certain temps.
En revenant à l'iPhone 4, vous vous souviendrez de l'affirmation d'Apple : "La rétine humaine est incapable de distinguer les pixels individuels à des densités supérieures à 300 PPI." Il y a quelques semaines à peine, l'iPad de troisième génération a été introduit avec une résolution d'affichage deux fois supérieure à celle des générations précédentes. Le 768 × 1024 d'origine a été augmenté à 1536 × 2048. Si l'on considère la taille diagonale de 9,7″ (22,89 cm), nous obtenons une densité de 264 PPI. Cependant, Apple appelle également cet écran Retina. Comment est-ce possible alors qu’il affirmait il y a deux ans qu’une densité supérieure à 300 PPI était nécessaire ? Simplement. Ces 300 PPI ne s'appliquent qu'aux téléphones mobiles ou aux appareils tenus à la même distance de la rétine que le téléphone mobile. En général, les gens tiennent l’iPad un peu plus loin de leurs yeux que l’iPhone.
Si nous devions généraliser la définition de « Rétine » d'une manière ou d'une autre, cela ressemblerait à ceci :"Un écran Retina est un écran sur lequel les utilisateurs ne peuvent pas distinguer les pixels individuels." Comme nous le savons tous, nous regardons différents écrans à différentes distances. Nous avons un grand écran de bureau placé à des dizaines de centimètres plus loin de notre tête, donc 300 PPI ne sont pas nécessaires pour tromper nos yeux. De la même manière, les MacBook sont posés sur la table ou sur les genoux un peu plus près des yeux que les grands moniteurs. Nous pouvons également considérer les téléviseurs et autres appareils de la même manière. On peut dire que chaque catégorie d'écrans, en fonction de leur utilisation, devrait avoir une certaine limite de densité de pixels. Le seul paramètre qui doit někdo pour déterminer, c'est simplement la distance entre les yeux et l'écran. Si vous avez regardé le discours de présentation du nouvel iPad, vous avez peut-être entendu une brève explication de Phil Schiller.
Comme on peut le constater, 300 PPI suffisent pour un iPhone tenu à une distance de 10″ (environ 25 cm) et 264 PPI pour un iPad à une distance de 15″ (environ 38 cm). Si ces distances sont observées, les pixels de l'iPhone et de l'iPad ont à peu près la même taille du point de vue de l'observateur (ou sont petits, voire invisibles). Nous pouvons également observer un phénomène similaire dans la nature. Ce n'est rien d'autre qu'une éclipse solaire. La Lune a un diamètre 400 fois plus petit que le Soleil, mais en même temps elle est 400 fois plus proche de la Terre. Lors d’une éclipse totale, la Lune recouvre simplement toute la surface visible du Soleil. Sans une autre perspective, on pourrait penser que ces deux corps ont la même taille. Cependant, je me suis déjà éloigné de l'électronique, mais peut-être que cet exemple vous a aidé à comprendre le problème : la distance compte.
Richard Gaywood, de TUAW, a effectué ses calculs en utilisant la même formule mathématique que celle présentée dans l'image du discours d'ouverture. Bien qu’il ait lui-même estimé les distances de visualisation (11″ pour l’iPhone et 16″ pour l’iPad), cela n’a eu aucun effet sur le résultat. Mais ce sur quoi on peut spéculer, c'est la distance entre les yeux et la surface géante de l'iMac 27 pouces. Chacun adapte son lieu de travail à ses besoins, et il en va de même pour la distance par rapport au moniteur. Il devrait être à environ une longueur de bras, mais encore une fois : un jeune homme de deux mètres a certainement un bras considérablement plus long qu'une petite femme. Dans le tableau sous ce paragraphe, j'ai mis en évidence les lignes avec les valeurs de l'iMac 27 pouces, où vous pouvez clairement voir à quel point la distance joue un rôle. Une personne ne reste pas assise debout sur une chaise toute la journée devant l'ordinateur, mais aime appuyer son coude sur la table, ce qui place sa tête à une distance plus petite de l'écran.
Que peut-on lire davantage dans le tableau ci-dessus ? Que presque tous les ordinateurs Apple ne sont pas si mauvais, même aujourd'hui. Par exemple, l'écran d'un MacBook Pro 17 pouces peut être qualifié de « rétine » à une distance de visualisation de 66 cm. Mais nous ramènerons l'iMac avec un écran de 27 pouces au salon. En théorie, il suffirait simplement d'augmenter la résolution à moins de 3200 × 2000, ce qui serait certainement un progrès, mais du point de vue marketing, ce n'est certainement pas un "effet WOW". De même, les écrans MacBook Air n’auraient pas besoin d’une augmentation significative du nombre de pixels.
Il existe ensuite une autre option, peut-être légèrement plus controversée : la double résolution. Il est passé par l'iPhone, l'iPod touch et récemment l'iPad. Souhaitez-vous les MacBook Air et Pro 13 pouces avec une résolution d’affichage de 2560 1600 x 3840 2160 ? Tous les éléments de l'interface graphique resteraient de la même taille, mais seraient magnifiquement rendus. Qu’en est-il des iMac avec des résolutions de 5120 2800 x XNUMX XNUMX et XNUMX XNUMX x XNUMX XNUMX ? Cela semble très tentant, n'est-ce pas ? La vitesse et les performances des ordinateurs actuels ne cessent d’augmenter. La connexion Internet (au moins à la maison) atteint des dizaines, voire des centaines de mégabits. Les SSD commencent à supplanter les disques durs classiques, augmentant ainsi rapidement la réactivité du système d'exploitation et des applications. Et les affichages ? À l’exception de l’utilisation de technologies plus récentes, leur résolution reste ridiculement la même pendant de nombreuses années. L’humanité est-elle condamnée à avoir pour toujours un tableau en damier ? Certainement pas. Nous avons déjà réussi à éradiquer cette maladie sur les appareils mobiles. Logiquement maintenant doit Les ordinateurs portables et de bureau viennent également ensuite.
Avant que quiconque prétende que cela est inutile et que les résolutions d'aujourd'hui sont tout à fait suffisantes, ce n'est pas le cas. Si nous, en tant qu’humanité, étions satisfaits de l’état actuel, nous ne sortirions probablement même pas des grottes. Il y a toujours moyen de s'améliorer. Je me souviens très bien des réactions après le lancement de l'iPhone 4, par exemple : "Pourquoi ai-je besoin d'une telle résolution sur mon téléphone portable ?" C'est pratiquement inutile, mais l'image est bien meilleure. Et c'est là le point. Rendre les pixels invisibles et rapprocher l'image de l'écran du monde réel. C'est ce qui se passe ici. Une image lissée semble beaucoup plus agréable et naturelle à nos yeux.
Que manque-t-il à Apple pour introduire de beaux écrans ? Tout d'abord, les panneaux eux-mêmes. Créer des écrans avec des résolutions de 2560 1600 x 3840 2160, 5120 2800 x XNUMX XNUMX ou XNUMX XNUMX x XNUMX XNUMX n’est plus un problème de nos jours. La question reste de savoir quels sont leurs coûts de production actuels et s'il serait intéressant pour Apple d'installer des panneaux aussi coûteux dès cette année. Une nouvelle génération de processeurs Pont Ive il est déjà prêt pour les écrans d'une résolution de 2560 × 1600. Apple dispose déjà de la puissance nécessaire pour faire fonctionner les écrans Retina, du moins en ce qui concerne les MacBook.
Avec une résolution deux fois supérieure, nous pouvons supposer une consommation électrique deux fois supérieure, tout comme le nouvel iPad. Les MacBook bénéficient d'une très bonne durabilité depuis de nombreuses années, et Apple n'abandonnera certainement pas ce privilège à l'avenir. La solution consiste à réduire constamment la consommation des composants internes, mais surtout à augmenter la capacité de la batterie. Ce problème semble également résolu. Le nouvel iPad comprend une batterie, qui a presque les mêmes dimensions physiques que la batterie de l'iPad 2 et a une capacité 70 % supérieure. On peut supposer qu'Apple voudra également le proposer sur d'autres appareils mobiles.
Nous disposons déjà du matériel nécessaire, qu’en est-il du logiciel ? Pour que les applications soient plus belles à des résolutions plus élevées, elles doivent être légèrement modifiées graphiquement. Il y a quelques mois, les versions bêta de Xcode et OS X Lion montraient des signes de l'arrivée des écrans Retina. Dans une simple fenêtre de dialogue, il est allé activer le "mode HiDPI", qui a doublé la résolution. Bien sûr, l'utilisateur n'a pu observer aucun changement sur les écrans actuels, mais cette possibilité même suggère qu'Apple teste des prototypes de MacBook avec des écrans Retina. Ensuite, bien sûr, les développeurs d'applications tierces eux-mêmes doivent venir modifier en plus leurs travaux.
Que pensez-vous des beaux écrans ? Je crois personnellement que leur heure viendra sûrement. Cette année, je pourrais imaginer des MacBook Air et Pro avec une résolution de 2560 x 1600. Non seulement ils seront certainement plus faciles à fabriquer que les monstres de 27 pouces, mais surtout ils représentent la plus grande part des ordinateurs Apple vendus. Les MacBook équipés d'écrans Retina représenteraient un énorme bond en avant par rapport à la concurrence. En fait, ils deviendraient absolument imbattables pendant un certain temps.
Article absolument génial ! Depuis que j'ai l'iPhone 4, c'est pénible de regarder ces rasters grossiers. Sur mon MacBook, 1280 x 800 est absolument misérable. Lorsque j'ai une roue de notification pour les e-mails ou les mises à jour dans l'App Store sur le dock, je ne parviens pas vraiment à reconnaître de quel type de numéro il s'agit - le chiffre "4" composé de 10 pixels est à peine reconnaissable. Les écrans Retina sur les MacBook constitueront un progrès important et surtout nécessaire, que j'attends avec impatience.
Je suis absolument d'accord. Sur mon moniteur 24″ avec résolution FullHD, les badges sont également sommaires et je dois parfois deviner le numéro.
"Le nouvel iPad contient une batterie qui a presque les mêmes dimensions physiques..." ne devrait-il pas y avoir des dimensions plus "physiques" ?
Bien sûr, merci pour l'avertissement.
Je ne veux pas creuser, mais aucun des appareils mentionnés n'a une résolution de 4x, mais seulement de 2x. Si c'était 4x, le nouvel iPad a 4096×3072, ce qui serait certainement bien, mais en réalité il a une résolution 2x plus élevé que l'original, ainsi que l'iPhone et l'iPod Touch. Sinon, je pense qu'Apple proposera cela, c'est aussi la raison pour laquelle j'ai acheté l'Air 13″ et non le Pro car l'Air a un meilleur écran.
Vous pouvez creuser, mais vous n'avez pas raison. Il est calculé en fonction du nombre de pixels - l'ancien iPhone 320 x 480 = 153 600 et le nouvel iPhone 640 x 960 = 614 400, l'ancien iPad 1024 760 x 7782 = 40 2048 1536 et le nouvel iPad 3 145 x 728 4 = XNUMX XNUMX XNUMX. Ce qui correspond exactement à XNUMX. fois plus. :)
Eh bien, le nombre de pixels est une chose et la résolution elle-même en est une autre ;) la résolution est 2x et Apple lui-même le dit et le nombre de pixels est 4x cela, mais l'article confond la résolution et le nombre de pixels et c'est absurdité. En finale, oui, il est vrai que chaque élément de résolution a doublé, donc la résolution a doublé en nombre (1024×2 = 2048 et 768×2 = 1536 et parce que c'est un élément 2x qui a augmenté de 2x , donc au final, le nombre de pixels est de 2 × 2, ce qui est basé sur la façon dont ce nombre est calculé 1024 × 768, c'est-à-dire à partir du calcul (1024 × 2) x (768 × 2) = X si nous supprimons les éléments de résolution alors X = 4 sinon X = 3,1MPix) ils se trompent principalement ici sur 2 unités, c'est à dire surface ou équivalent surface (nombre de pixels) et hauteur/largeur, c'est à dire résolution. C'est comme rouler des centimètres et des centimètres carrés. Bien sûr, si la largeur et la hauteur sont multipliées par 2, la surface quadruplera. Donc tu n'as pas raison.
Oui, tu as raison. La résolution n'est vraiment pas équivalente au nombre de pixels.