Honza Dvorski Le 11 avril de cette année, le ministère américain de la Justice (DOJ) a intenté une action en justice contre Apple et cinq éditeurs de livres pour des allégations d'abus sur les prix des livres électroniques et de collusion illégale. Immédiatement après la publication du procès, trois des cinq éditeurs ont réglé à l'amiable avec le DOJ. Cependant, Macmillan et Penguin ont rejeté les accusations et, avec Apple, souhaitent porter l'affaire devant les tribunaux, où ils tenteront de prouver leur innocence.
Action
Nous vous avons informé des détails du procès dans l'article précédent. En pratique, il s'agit d'une tentative du DOJ de prouver qu'Apple et les cinq éditeurs susmentionnés ont travaillé ensemble pour fixer des prix plus élevés pour les livres électroniques à l'échelle mondiale. La plupart des représentants des éditeurs mentionnés rejettent ces accusations et, par exemple, le directeur général de la maison d'édition Macmillan, John Sargant, ajoute : « Le DOJ a allégué que la collusion des PDG de Macmillan Publishing et d'autres devait amener toutes les entreprises à passer à un modèle d'agence. Je suis le PDG de Macmillan et j'ai décidé de faire évoluer notre façon de vendre vers un modèle d'agence. Après des jours de réflexion et d'incertitude, j'ai pris cette décision le 22 janvier 2010 à 4 heures du matin sur mon vélo d'exercice au sous-sol. C'est l'une des décisions les plus solitaires que j'ai jamais prises.
Apple se défend
Bien que le procès mentionne une tentative de monopolisation du marché et de fixation de prix fixes par les défendeurs, Apple se défend en affirmant qu'en remettant la capacité de déterminer le prix du produit entre les mains des auteurs, le marché a commencé à prospérer. Jusque-là, seul Amazon fixait le prix des livres électroniques. Depuis l’émergence du modèle d’agence dans le livre électronique, les prix sont déterminés par les auteurs et les éditeurs. Apple ajoute que l'intérêt général pour les livres électroniques a augmenté, ce qui profite à tous les acteurs du marché et encourage une saine concurrence. L'affirmation selon laquelle le modèle d'agence n'a rien d'illégal est également étayée par son fonctionnement dans la vente légale de musique, de films, de séries et d'applications depuis plusieurs (dans le cas de la musique, plus de 10) ans, et il s'agit du premier procès en tout ce temps. Par conséquent, Apple mentionne également que si le tribunal perd et que le modèle d’agence est considéré comme illégal, cela enverrait un mauvais message à l’ensemble du secteur. Il s’agit à ce jour de la seule méthode répandue de vente légale de contenus numériques sur Internet.
Frais spéciaux
Une autre partie du procès mentionne une réunion secrète des éditeurs dans un hôtel de Londres au début de l'année 2010 - mais il ne s'agissait que d'une réunion des éditeurs. Que cela se soit produit ou non, le DOJ lui-même affirme que les représentants d'Apple n'étaient pas impliqués. C'est pourquoi il est étrange que cette allégation fasse partie d'un procès dirigé contre Apple, même si l'entreprise n'y est pour rien. Les avocats de la société américaine ont également contesté ce fait et demandent des explications au DOJ.
La poursuite du développement
Le processus prend donc des tournures très intéressantes. Cependant, Reuters mentionne que même si Apple perdait le procès, elle devrait payer une amende de « seulement » 100 à 200 millions de dollars, ce qui n'est pas un montant significatif compte tenu du compte de l'entreprise, qui contient plus de 100 milliards de dollars. Cependant, Apple considère ce procès comme une lutte de principe et souhaite défendre son modèle économique devant les tribunaux. La prochaine audience du tribunal aura lieu le 22 juin et nous vous tiendrons au courant de tout développement ultérieur dans ce processus sans précédent.
Je pense que si SJ avait vécu, ils ne se seraient jamais permis de faire ça. Le poids de sa personnalité était une garantie que tout allait bien. Aujourd'hui, je vais essayer comment le Temps peut gérer cela. Mais ce modèle a été mis en place par SJ et fonctionne de manière fiable depuis des années.
Le fait que 3 cas sur 5 se soient immédiatement réglés à l'amiable donne l'impression que les allégations sont vraies. Malheureusement, la vérité est souvent déterminée uniquement par des avocats compétents...
C’est ainsi que toute petite entreprise arrêtée par le DOJ survivra. Je n'ai pas d'argent pour prouver ma vérité au tribunal, et si par hasard ils perdent, cela les mettra en faillite. Malheureusement, il suffit que le DOJ dépose une plainte et la plupart des entreprises s'enfuient. Cela n’a pas grand chose à voir avec la culpabilité.