Ondrej Holzman La procédure judiciaire en cours dans laquelle Apple fait face à un recours collectif pour préjudice aux utilisateurs et aux concurrents avec son iPod et la protection DRM dans iTunes pourrait prendre une tournure très inattendue. Les avocats d'Apple se demandent désormais s'il y a des plaignants dans cette affaire. Si leur objection était retenue, toute l’affaire pourrait être terminée.
Même si les hauts dirigeants d'Apple, le patron d'iTunes Eddy Cue et le directeur du marketing Phil Schiller, ont témoigné plusieurs heures devant le tribunal jeudi, la lettre de minuit que les avocats d'Apple ont envoyée au juge Rogers pourrait finalement s'avérer bien plus importante. Selon eux, l'iPod appartenant à Marianna Rosen du New Jersey, l'une des deux plaignantes citées, ne relève pas de la période couverte par l'ensemble de l'affaire.
Apple est accusé d'avoir utilisé un système de protection DRM appelé Fairplay dans iTunes pour bloquer la musique achetée dans des magasins concurrents, qui ne pouvait alors pas être lue sur l'iPod. Les plaignants réclament des dommages-intérêts pour les propriétaires d'iPod achetés entre septembre 2006 et mars 2009, ce qui pourrait constituer une pierre d'achoppement majeure.
[do action=”quote”]Je crains de ne pas avoir d’accusateur.[/do]
Dans la lettre susmentionnée, Apple affirme avoir vérifié le numéro de série de l'iPod touch acheté par Mme Rosen et constaté qu'il avait été acheté en juillet 2009, plusieurs mois en dehors de la période en cause dans l'affaire. Les avocats d'Apple ont également déclaré qu'ils ne pouvaient pas vérifier les achats d'autres iPods que Rosen prétend avoir achetés ; par exemple, l'iPod nano aurait dû être acheté à l'automne 2007. Ils exigent donc que l'autre partie fournisse immédiatement la preuve de ces achats.
Il y a également un problème avec la deuxième plaignante, Melanie Tucker de Caroline du Nord, dont les avocats d'Apple veulent également des preuves, car ils ont découvert que son iPod touch avait été acheté en août 2010, là encore en dehors de la période spécifiée. Mme Tucker a témoigné qu'elle avait acheté l'iPod en avril 2005, mais qu'elle en possédait plusieurs.
La juge Yvonne Rogers a également exprimé son inquiétude face aux faits nouvellement présentés, qui n'ont pas encore été confirmés, le plaignant n'ayant pas encore répondu. « Je crains de ne pas avoir besoin d'un procureur. C'est un problème", a-t-elle admis, affirmant qu'elle enquêterait de manière indépendante sur la question, mais qu'elle souhaitait que les deux parties résolvent le problème rapidement. Si effectivement aucun accusateur ne se manifestait, l’ensemble de l’affaire pourrait être abandonné.
Eddy Cue : Il n'était pas possible d'ouvrir le système à d'autres
D'après ce qu'ils ont dit jusqu'à présent, les deux plaignants ne devraient pas posséder un seul iPod, il est donc possible que la plainte d'Apple finisse par échouer. Le témoignage d'Eddy Cue avec Phil Schiller pourrait jouer un rôle important si l'affaire continue.
Le premier, qui est à l'origine de la construction de tous les Apple Store de musique, de livres et d'applications, a tenté d'expliquer pourquoi l'entreprise californienne a créé sa propre protection (DRM) appelée Fairplay, et aussi pourquoi elle n'a pas permis à d'autres de l'utiliser. Selon les plaignants, cela avait pour conséquence que les utilisateurs étaient enfermés dans l'écosystème d'Apple et que les vendeurs concurrents étaient incapables de diffuser leur musique sur les iPod.
[do action=”citation”]Nous voulions dès le début obtenir une licence DRM, mais cela n’a pas été possible.[/do]
Cependant, le directeur d'iTunes et des autres services en ligne d'Apple, Eddy Cue, a déclaré qu'il s'agissait d'une demande des maisons de disques de protéger la musique et qu'Apple apportait des modifications ultérieures pour augmenter la sécurité de son système. Chez Apple, ils n'aimaient pas vraiment les DRM, mais ils ont dû les déployer pour attirer les maisons de disques vers iTunes, qui contrôlaient à l'époque ensemble 80 % du marché de la musique.
Après avoir examiné toutes les options, Apple a décidé de créer son propre système de protection Fairplay, qu'ils voulaient initialement concéder sous licence à d'autres sociétés, mais Cue a déclaré que cela n'était finalement pas possible. "Nous voulions dès le début accorder une licence DRM parce que nous pensions que c'était la bonne chose à faire et que cela nous permettrait de croître plus rapidement, mais au final, nous n'avons pas trouvé le moyen de le faire fonctionner de manière fiable", a déclaré Cue, qui travaille chez Apple depuis 1989.
Le verdict du panel de huit juges dépendra également largement de la façon dont il décidera des mises à jour d'iTunes 7.0 et 7.4 - s'il s'agissait principalement d'améliorations de produit ou de changements stratégiques visant à bloquer la concurrence, ce que les avocats d'Apple ont déjà reconnu comme étant l'un des effets, bien qu'apparemment ce ne soit pas le cas. le principal. Selon Cue, Apple modifiait son système, qui n'accepterait désormais plus de contenu provenant d'iTunes et d'iTunes, pour une seule raison : la sécurité et les tentatives croissantes de piratage des iPod et iTunes.
"S'il y avait un piratage, nous devrions y remédier dans un certain délai, sinon ils se relèveraient et repartiraient avec toute leur musique", a déclaré Cue, faisant référence aux accords de sécurité avec les maisons de disques. . Apple n'était pas un acteur aussi important à l'époque, donc conserver toutes les maisons de disques sous contrat était crucial pour son succès ultérieur. Dès qu'Apple a eu connaissance des tentatives des pirates informatiques, ils ont considéré qu'il s'agissait d'une grande menace.
Si Apple autorisait davantage de magasins et d'appareils à accéder à son système, tout planterait et poserait un problème à la fois à Apple et aux utilisateurs. « Cela ne marcherait pas. L'intégration que nous avions créée entre les trois produits (iTunes, iPod et magasin de musique - ndlr) s'effondrerait. Il n'y avait aucun moyen de le faire avec le même succès que nous", a expliqué Cue.
Phil Schiller : Microsoft a échoué avec le libre accès
Le directeur du marketing, Phil Schiller, s'est exprimé dans un esprit similaire à celui d'Eddy Cue. Il a rappelé que Microsoft avait essayé d'appliquer la méthode inverse avec la protection de la musique, mais que sa tentative n'avait pas fonctionné du tout. Microsoft a d'abord tenté de concéder sous licence son système de protection à d'autres sociétés, mais lorsqu'il a lancé son lecteur de musique Zune en 2006, il a utilisé la même tactique qu'Apple.
L'iPod a été conçu pour fonctionner avec un seul logiciel pour le gérer, iTunes. Selon Schiller, cela seul garantissait sa bonne coopération avec le secteur des logiciels et de la musique. "S'il y avait plusieurs logiciels de gestion essayant de faire la même chose, ce serait comme avoir deux volants dans une voiture", a déclaré Schiller.
Un autre représentant de haut rang d'Apple qui devrait comparaître lors de la déposition est le regretté Steve Jobs, qui a cependant réussi à livrer la déposition, qui a été filmée, avant sa mort en 2011.
Si Apple devait perdre le procès, les plaignants réclament 350 millions de dollars de dommages et intérêts, qui pourraient être triplés en raison des lois antitrust. L'affaire devrait durer encore six jours, après quoi le jury se réunira.
Si j’ai un restaurant, dois-je permettre à tout le monde d’y manger ?
Les passagers noirs peuvent-ils légalement voyager dans l’avion ?
Salauds ingrats !
Quel verrouillage dans l'écosystème ??
Si quelqu’un pouvait acheter un iPod, il pourrait probablement acheter n’importe quel autre lecteur.
Oui, je comprends, ils ont acheté un iPod à 40 $, ils veulent récupérer 80 $ et continuent d'utiliser le service Apple.
Ils devraient plutôt payer une amende à Apple et restituer tous les appareils pour cette audace !
Non, mais si quelqu’un achète de la nourriture dans un sac dans un magasin, il devrait pouvoir acheter un autre aliment dans ce sac dans un autre magasin.
Alors, pensez-vous que c'est bien de continuer avec la farce "on a pas notre navigateur sous Win, on va diviser Google, etc..." il faut vraiment montrer par la main et quand on achète un appareil, on ne respectera pas ses paramètres, son écosystème, etc. ? les droïdes poursuivront-ils Apple dans un an parce que leurs applications ne fonctionnent pas sur iOS ou allons-nous poursuivre les droïdes parce qu'ils ne fonctionnent pas depuis l'App Store ? Une fois, j'ai acheté un lecteur chez Sony... il pouvait faire leur fameux format et rien d'autre... le tout protégé par on ne sait comment etc... mais je savais dans quoi je m'embarquais...
Il existe une différence dans le format mp3 ouvert, dans lequel quelqu'un mettra secrètement une protection. Bien sûr, les gens doivent montrer la main, car sinon nous aurions intérêt à avoir une abondance de lecteurs mp3 dans nos poches, comme le souhaite 2ts over. Pourquoi Apple a-t-il annulé DRM ? Parce qu'il ne résisterait pas à une concurrence que drm n'avait pas, mais bien sûr dès le début, lorsqu'il obtenait un avantage, il n'avait pas peur d'étouffer la concurrence avec ce style, comme en témoignent ses employés eux-mêmes.
Tout ce que j'ai à faire c'est de demander, et alors ? Les acheteurs savaient-ils que les iPod avaient des DRM, mon fils m'a dit que je soupçonnais qu'ATRAC (je ne suis pas sûr) l'avait aussi ? Oui. Alors Apple, Microsoft Google, etc... sont poursuivis pour avoir configuré leur produit afin d'avoir un avantage concurrentiel ? En quoi le DRM était-il exactement un avantage pour Apple ? Qu'ils ne pouvaient pas emmener la musique ailleurs ?
C'est juste le cri des échecs... rien d'autre.
Personne ne vous empêche d’emporter une multitude de lecteurs mp3 dans votre sac.
Les gars, comparer un sac de courses et un iPod est vraiment fort. Je suppose que vous avez déjà le droit de voter. Eh bien, c'est vraiment génial !
Une chose est absolument identique à vous, les inquisiteurs de toute loi. Vous inventez toute sorte de démagogie pour en quelque sorte « sanctifier » vos illusions.
Voir cet exemple sur un sac de courses.
Cela me semble être le procès classique d'un Américain glouton qui mange 20 Big Mac par jour, ne fait pas d'exercice, prend 200 kg et poursuit McDonalds pour l'avoir fait grossir. Une femme achète un iPod qui fonctionne comme il le fait, elle ne peut pas écouter de la musique achetée ailleurs et que fait-elle ? Il achète plusieurs autres iPod. Il poursuivra Apple en justice dans cinq ans. Une personne normale aurait honte si elle rendait cela public, mais pas en Amérique. J'aime l'Amérique, mais je ne comprends pas ces choses. Je n'installerai pas non plus les jeux achetés sur Google Play sur mon iPhone. Je n'installerai pas les programmes achetés pour Windows sur Mac. Comme où est le problème. Je veux un système ouvert, je ne vais pas chez Apple. Tout comme je trouve absurde de forcer Microsoft à choisir un navigateur. Tupec pense toujours que son navigateur s'appelle Seznam, alors pourquoi pas.
C'est vrai :D