Philippe Houska Il ne fait aucun doute que le service de streaming musical Spotify est un phénomène mondial et a pratiquement répandu la forme d'écoute de musique susmentionnée, même parmi les utilisateurs non initiés. Aujourd’hui, la grande majorité des auditeurs modernes pensent à cette société scandinave lorsqu’ils écoutent des morceaux de musique et des albums en ligne. Bien qu'il conserve toujours une position privilégiée dans ce domaine, il a oublié un élément important qui devient relativement important ces jours-ci et de nombreux services concurrents, dont Apple Music et Tidal, l'utilisent : l'exclusivité des albums.
Il n'y a pas si longtemps, les artistes essayaient de diffuser leur musique dans différents endroits, afin d'obtenir logiquement des ventes plus élevées et donc des revenus plus élevés. Cela avait du sens. Mais les temps changent et le mot « exclusivité » est désormais de plus en plus utilisé parmi les artistes musicaux.
Il y a plusieurs raisons à cette direction d’artistes musicaux importants. Alors que les ventes de disques sont en baisse permanente et que le streaming est en hausse, il y a une incitation à en tirer le meilleur parti. Au cours des six derniers mois, des artistes tels que Future, Rihanna, Kanye West, Beyoncé, Coldplay et Drake ont entrepris de sortir un album exclusivement pour les services de streaming musical. Et ils savaient très bien pourquoi ils faisaient cela.
Drake peut être un bon exemple de la manière d’utiliser ce potentiel. Rappeur canadien récemment a sorti son album "Views" exclusivement sur Apple Music et cela s'est peut-être passé pour lui du mieux qu'il a pu. Et pas seulement pour lui, mais aussi pour Apple.
Des droits exclusifs ont été utilisés par les deux parties. D'une part, Drake a reçu une rémunération considérable pour la fourniture de ces droits à Apple, et d'autre part, grâce à l'exclusivité, Apple Music a attiré l'attention, ce qui lui a permis d'attirer de nouveaux clients. De plus, son label a veillé à ce que les nouvelles chansons de Drake ne soient pas diffusées sur YouTube, ce qui aurait détruit toute l'impression d'exclusivité.
Il s'ensuit que dès que quelqu'un voulait écouter le nouvel album de Drake, il n'avait d'autre choix que de se tourner vers le service musical du géant californien. Et payez. De plus, le streaming exclusif sur un seul service offre un avantage supplémentaire : ces albums ont le potentiel de rester en tête des classements musicaux même après la fin du contrat d'exclusivité, ce qui a pour effet d'augmenter les revenus de l'artiste.
Un tel scénario, qui est loin d'être uniquement vrai pour Drake, mais ils l'ont aussi choisi, par exemple Taylor Swift ou Coldplay, mais il n’a jamais pu être appliqué au service qui a rendu le streaming célèbre – Spotify. La société suédoise a déclaré à plusieurs reprises qu'elle refusait d'accorder aux artistes des droits exclusifs pour sortir des albums, de sorte que les musiciens les plus célèbres ont commencé à se tourner ailleurs, vers Apple Music ou Tidal.
Après tout, les artistes de Spotify ont souvent été laissés de côté avant même d'éventuelles négociations de ce type, car le service suédois propose une version gratuite. Sur celui-ci, l'utilisateur ne doit pas payer un seul centime pour écouter de la musique, il n'est qu'occasionnellement interrompu par des publicités. Cependant, le résultat est une récompense nettement inférieure pour les artistes. Par exemple, Taylor Swift (et pas seulement elle) a protesté de manière significative contre le streaming gratuit, c'est pourquoi elle a sorti son dernier album uniquement sur Apple Music payant.
Cependant, Spotify a longtemps maintenu sa décision. Mais à mesure que la tendance à l’exclusivité gagne de plus en plus en popularité, il semble que même Spotify pourrait éventuellement reconsidérer sa position. Leccos peut indiquer les dernières acquisitions de l'entreprise sous la forme de Troy Carter, un directeur musical devenu célèbre, par exemple, pour sa collaboration fructueuse avec Lady Gaga. Carter va maintenant négocier des contrats exclusifs pour Spotify et rechercher de nouveaux contenus.
Nous ne serons donc pas trop surpris si, à l'avenir, une nouveauté musicale apparaît également sur Spotify, qui ne peut être jouée nulle part ailleurs, ni sur Apple Music ni sur Tidal. Bien que Spotify continue d'être le leader incontesté de l'espace de streaming, il serait logique pour lui de sauter sur la « vague de l'exclusivité ». Même si la société suédoise a annoncé cette semaine avoir dépassé le cap des 100 millions d'utilisateurs actifs, dont 30 millions payants, mais par exemple la croissance rapide d'Apple Music est certainement un avertissement.
La bataille entre les services de streaming musical serait un peu plus intéressante, à condition que Spotify conclue réellement des contrats d'exclusivité. D'une part, du point de vue de savoir si Spotify a ciblé les mêmes artistes qu'Apple Music ou Tidal, et d'autre part, du fait qu'Apple Music va sortir une version révisée à l'automne, qui est censée pour commencer à marcher sur les traces du populaire Spotify de manière encore plus significative.
Ces conneries commerciales me manqueront facilement, ou j'attendrai 2-4 mois avant que ce soit ailleurs ;-).