Ondrej Holzman Un expert en rémunération embauché par Apple a expliqué mardi devant un jury d'un tribunal californien pourquoi le fabricant d'iPhone exige 2,19 milliards de dollars de Samsung pour la copie de ses brevets, pour lesquels il s'est battu tout au long du mois d'avril et continuera de se battre...
Chris Vellturo, un économiste formé au MIT, a déclaré que l'indemnisation inclut les bénéfices perdus par Apple entre août 2011 et fin 2013, ainsi que les redevances que Samsung aurait dû payer pour l'utilisation de la technologie Apple. Plus de 37 millions de téléphones et tablettes vendus par la société sud-coréenne sont accusés de copier les brevets d'Apple.
"C'est un marché énorme et Samsung y a vendu un grand nombre de produits", a commenté Vellturo, qui reçoit beaucoup d'argent d'Apple. Pour avoir travaillé sur le cas actuel Apple vs. Samsung, cela revient à 700 $ de l'heure. Cependant, selon ses propos, il a consacré plus de 800 heures aux brevets et à l'ensemble du dossier, et l'ensemble de sa société Quantitative Economic Solutions en a dépensé des milliers d'autres.
Velltura a expliqué au tribunal que la copie de Samsung nuisait à Apple principalement parce qu'elle permettait à Samsung de conquérir de nombreux nouveaux clients sur un marché en croissance, dont il a ensuite profité. "La concurrence est très importante pour les nouveaux acheteurs, car une fois qu'ils achètent auprès de quelqu'un, il est très probable qu'ils effectueront le prochain achat avec la même entreprise et qu'ils achèteront également d'autres produits et services de cette entreprise", a décrit Velltura, ajoutant que Samsung était au début en retard notamment en termes de facilité d'utilisation et a donc utilisé le savoir-faire d'Apple pour être plus compétitif.
Au cours de son témoignage, Velltura a fait référence à des documents internes de Samsung montrant que l'entreprise s'inquiétait d'une contrôlabilité inférieure à celle des iPhones et que la concurrence avec Apple était la priorité numéro un. "Samsung a reconnu que l'iPhone avait radicalement changé la nature de la concurrence", a déclaré Velltura, soulignant que Samsung manquait d'interface utilisateur et qu'il n'avait donc d'autre choix que de s'inspirer de la concurrence.
Même avant Velltura, John Hauser, professeur de marketing à la MIT Sloan School of Management, a pris la parole, qui a mené plusieurs études dans lesquelles il proposait aux clients des produits hypothétiques avec des prix différents qui ne différaient que par une seule fonction. Selon ces études, Hauser a ensuite calculé la valeur de la fonction donnée pour les utilisateurs. Ses conclusions sont assez intéressantes. Par exemple, les utilisateurs paieraient 102 $ supplémentaires pour la correction automatique des mots, une fonctionnalité qui fait l'objet d'un procès en matière de brevet. Les utilisateurs devraient également payer des dizaines de dollars supplémentaires pour d'autres fonctions pour lesquelles Apple poursuit en justice.
Cependant, Hauser a souligné que ces chiffres ne peuvent certainement pas être simplement ajoutés aux prix des appareils, car de nombreux autres facteurs doivent être pris en compte lors de la détermination du prix. "Ce serait une enquête différente, celle-ci était juste censée être un indicateur de la demande", a déclaré Hauser, qui a ensuite été interrogé pendant deux heures par Bill Price, l'avocat de Samsung, qui a tenté de réfuter ses affirmations.
Price a contesté certaines parties de l'étude de Hauser, dans lesquelles l'une des caractéristiques indique que les mots sont automatiquement corrigés lorsqu'un espace ou un point est inséré, tandis que le Galaxy S III, l'un des sujets du procès, corrige les mots immédiatement. Enfin, Price a également remis en question l'avantage global de l'étude, qui ne suit que les fonctionnalités et non Samsung en tant que marque ou affection utilisateur pour Android.
Samsung devrait continuer à affirmer qu'Apple n'aurait pas du tout dû obtenir ses brevets et qu'ils n'ont quasiment aucune valeur. Samsung ne devrait donc pas verser plus de quelques millions de dollars de compensation.
Je pense que c'est bien, nous pourrions aussi le faire en prenant le nouvel iPhone 5s, en nous rendant au magasin et en disant qu'il veut un million d'exemplaires. Bien sûr, ce n’est pas un problème, Android avec des fonctions copiées peut y être utilisé et nous avons des coûts de développement inférieurs de 90 %. Et nous pouvons vendre pour quelques kc avec un bénéfice décent. Quand Samsung l'a fait, c'est encore mieux car il s'est déjà construit un nom...