Filip Novotny Voici une autre glose de John Gruber. Sur ton blog Daring Fireball cette fois, il s'agit de la question de l'ouverture et de la fermeture des entreprises technologiques dirigées par Apple :
Le rédacteur Tim Wu dans son article pour le magazine The New Yorker a écrit une grande théorie sur la manière dont « l'ouverture triomphe de la fermeture ». Wu est arrivé à cette conclusion : oui, Apple revient sur terre sans Steve Jobs, et à tout moment, la normalité reviendra sous forme d’ouverture. Regardons ses arguments.
Il existe une vieille technologie qui dit que « l’ouverture l’emporte sur la fermeture ». En d’autres termes, les systèmes technologiques ouverts, ou ceux qui permettent l’interopérabilité, l’emportent toujours sur leur concurrence fermée. C’est une règle à laquelle croient vraiment certains ingénieurs. Mais c'est aussi une leçon que nous ont enseignée la victoire de Windows sur Apple Macintosh dans les années 1990, le triomphe de Google au cours de la dernière décennie et, plus largement, le succès d'Internet sur ses concurrents plus fermés (vous vous souvenez d'AOL ?). Mais tout cela est-il encore valable aujourd’hui ?
Commençons par établir une règle empirique alternative pour le succès commercial dans n'importe quel secteur : le meilleur et le plus rapide bat généralement le pire et le plus lent. En d’autres termes, les produits et services qui réussissent ont tendance à être qualitativement meilleurs et à être commercialisés plus tôt. (Regardons Microsoft et ses incursions sur le marché des smartphones : l'ancien Windows Mobile (née Windows CE) est arrivé sur le marché des années avant l'iPhone et Android, mais c'était terrible. Windows Phone est un système technologiquement solide et bien conçu par tous les comptes, mais à l'époque, le marché était déjà déchiré par l'iPhone et Android depuis longtemps - il était trop tard pour le lancer. Vous n'êtes pas obligé d'être le meilleur ou le tout premier, mais les gagnants le font généralement bien dans ces deux sens.
Cette théorie n'est pas du tout sophistiquée ou profonde (ou original); c'est simplement du bon sens. Ce que j’essaie de dire, c’est que le conflit « ouverture contre fermeture » n’a rien à voir avec le succès commercial en soi. L'ouverture ne garantit pas de miracles.
Regardons les exemples de Wu : « Windows l'emporte sur Apple Macintosh dans les années 90 » - le duopole Wintel était sans doute le Mac dans les années 95, mais surtout parce que le Mac était au plus bas en termes de qualité. Les PC étaient des boîtes beiges, les Macintosh des boîtes beiges légèrement plus belles. Windows 3 a parcouru un long chemin depuis Windows 95 ; le Mac OS classique n'a pratiquement pas changé en dix ans. Pendant ce temps, Apple a gaspillé toutes ses ressources dans des systèmes de rêve de nouvelle génération qui n’ont jamais vu le jour : Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX n'a même pas été inspiré par le Mac, mais par le système d'exploitation le plus beau de son époque, le système NeXTStep.
Les problèmes d'Apple et de Mac dans les années 90 n'étaient pas du tout influencés par le fait qu'Apple était plus fermé, mais au contraire, ils étaient fondamentalement influencés par la qualité des produits de l'époque. Et cette « défaite » ne fut d’ailleurs que temporaire. Apple est, si l'on ne compte que les Mac sans iOS, le fabricant de PC le plus rentable au monde, et il reste dans le top cinq en termes d'unités vendues. Au cours des six dernières années, les ventes de Mac ont dépassé celles de PC chaque trimestre sans exception. Ce retour du Mac n'est pas du tout dû à une plus grande ouverture, il est dû à une augmentation de la qualité : un système d'exploitation moderne, des logiciels et du matériel bien conçus que toute l'industrie servile copies.
Le Mac a été fermé dans les années 80 et continue de prospérer, un peu comme Apple l'est aujourd'hui : avec une part de marché décente, quoique minoritaire, et de très bonnes marges. Au milieu des années 90, tout a commencé à se détériorer – en termes de baisse rapide des parts de marché et de non-rentabilité. Le Mac restait alors toujours aussi fermé, mais stagnait tant sur le plan technologique qu'esthétique. Vint ensuite Windows 95, qui ne toucha pas non plus à l'équation "ouvert ou fermé", mais qui rattrapa considérablement le Mac en termes de qualité de conception. Windows a prospéré, Mac a décliné, et cet état n'était pas dû à l'ouverture ou à la fermeture, mais à la qualité de la conception et de l'ingénierie. Windows s'est fondamentalement amélioré, pas Mac.
Plus révélateur encore est le fait que peu après l'avènement de Windows 95, Apple a radicalement ouvert Mac OS : il a commencé à accorder des licences pour son système d'exploitation à d'autres fabricants de PC qui produisaient des clones de Mac. Il s’agit de la décision la plus ouverte de toute l’histoire d’Apple Computer Inc.
Et aussi celui qui a failli mettre Apple en faillite.
La part de marché de Mac OS a continué de stagner, mais les ventes de matériel Apple, en particulier les modèles haut de gamme lucratifs, ont commencé à chuter.
Lorsque Jobs et son équipe NeXT sont revenus diriger Apple, ils ont immédiatement démantelé le programme de licence et ramené Apple à une politique consistant à offrir des solutions complètes. Ils ont travaillé principalement sur une seule chose : créer du matériel et des logiciels meilleurs – mais absolument fermés. Ils ont réussi.
"Le triomphe de Google au cours de la dernière décennie" - par là, Wu fait sûrement référence au moteur de recherche Google. Qu’est-ce qui est exactement plus ouvert dans ce moteur de recherche par rapport à la concurrence ? Après tout, il est totalement fermé : le code source, les algorithmes de séquençage, voire la configuration et l’emplacement des centres de données, restent totalement secrets. Google a dominé le marché des moteurs de recherche pour une raison : il offrait un produit nettement meilleur. À l’époque, c’était plus rapide, beaucoup plus précis et plus intelligent, visuellement plus propre.
"Le succès d'Internet face à ses concurrents plus fermés (vous vous souvenez d'AOL ?)" - dans ce cas, le texte de Wu prend presque tout son sens. Internet est véritablement un triomphe d’ouverture, peut-être le plus grand jamais réalisé. Cependant, AOL n’a pas rivalisé avec Internet. AOL est un service. Internet est un système de communication mondial. Cependant, vous avez toujours besoin d'un service pour vous connecter à Internet. AOL n'a pas perdu face à Internet, mais face aux fournisseurs de services par câble et DSL. AOL était un logiciel mal écrit et horriblement conçu qui vous connectait à Internet à l'aide de modems horriblement lents.
Cet adage a été sérieusement remis en cause ces dernières années, à cause d’une entreprise en particulier. Ignorant les idéaux des ingénieurs et des commentateurs technologiques, Apple a persisté dans sa stratégie semi-fermée – ou « intégrée », comme Apple aime à le dire – et a rejeté la règle susmentionnée.
Cette « règle » a été sérieusement contestée par certains d’entre nous parce que c’est de la connerie ; non pas parce que le contraire est vrai (c'est-à-dire que la fermeture l'emporte sur l'ouverture), mais que le conflit « ouvert contre fermé » n'a aucun poids dans la détermination du succès. Apple ne fait pas exception à la règle ; est une parfaite démonstration que cette règle est inutile.
Mais aujourd’hui, au cours des six derniers mois, Apple a commencé à trébucher, petits et grands. Je propose de réviser l'ancienne règle évoquée : la fermeture peut être meilleure que l'ouverture, mais il faut être vraiment brillant. Dans des circonstances normales, dans un secteur de marché imprévisible et compte tenu des niveaux normaux d’erreur humaine, l’ouverture l’emporte toujours sur la fermeture. En d’autres termes, une entreprise peut être fermée en proportion directe de sa vision et de son talent en matière de conception.
Une théorie plus simple ne serait-elle pas meilleure, selon laquelle les entreprises dirigées par des dirigeants visionnaires et des designers talentueux (ou des employés en général) ont tendance à réussir ? Ce que Wu essaie de dire ici, c'est que les entreprises « fermées » ont davantage besoin de vision et de talents que les entreprises « fermées », ce qui est absurde. (Les normes ouvertes ont certainement plus de succès que les normes fermées, mais ce n’est pas de cela dont parle Wu ici. Il parle des entreprises et de leur succès.)
Je dois d'abord faire attention à la signification des mots « ouvert » et « fermé », qui sont des termes largement utilisés dans le monde de la technologie, mais définis de différentes manières. La vérité est qu’aucune société n’est complètement ouverte ou complètement fermée ; ils existent sur un certain spectre que nous pouvons comparer à la façon dont Alfred Kinsley a décrit la sexualité humaine. Dans ce cas, je veux dire une combinaison de trois choses.
Premièrement, « ouvert » et « fermé » peuvent déterminer le degré de permissivité d'une entreprise quant à savoir qui peut ou ne peut pas utiliser ses produits pour se connecter avec ses clients. Nous disons qu'un système d'exploitation comme Linux est « ouvert » car n'importe qui peut créer un périphérique qui exécutera Linux. Apple, en revanche, est très sélectif : il n'accordera jamais de licence iOS à un téléphone Samsung, il ne vendra jamais de Kindle dans l'Apple Store.
Non, apparemment, ils ne vendraient pas vraiment de matériel Kindle dans l'Apple Store, pas plus qu'ils ne vendraient de téléphones Samsung ou d'ordinateurs Dell. Même Dell ou Samsung ne vendent pas de produits Apple. Mais Apple propose une application Kindle dans son App Store.
Deuxièmement, l’ouverture peut faire référence au degré d’impartialité d’une entreprise technologique envers les autres entreprises par rapport à la façon dont elle se comporte envers elle-même. Firefox traite la plupart des navigateurs Web plus ou moins de la même manière. Apple, en revanche, se traite toujours mieux. (Essayez de supprimer iTunes de votre iPhone.)
Voilà donc la deuxième interprétation que Wu donne du mot « ouvert » : comparer un navigateur Web et un système d'exploitation. Cependant, Apple possède son propre navigateur, Safari, qui, comme Firefox, traite toutes les pages de la même manière. Et Mozilla dispose désormais de son propre système d'exploitation, dans lequel il y aura certainement au moins certaines applications que vous ne pourrez pas supprimer.
Enfin, troisièmement, il décrit le degré d'ouverture ou de transparence de l'entreprise sur le fonctionnement de ses produits et la manière dont ils sont utilisés. Les projets open source, ou ceux basés sur des standards ouverts, mettent leur code source à disposition gratuitement. Même si une entreprise comme Google est ouverte à bien des égards, elle surveille de très près des éléments tels que le code source de son moteur de recherche. Une métaphore courante dans le monde de la technologie est que ce dernier aspect est comme la différence entre une cathédrale et un marché.
Wu admet même que les plus grands joyaux de Google – son moteur de recherche et les centres de données qui l'alimentent – sont tout aussi fermés que les logiciels d'Apple. Il ne mentionne pas le rôle de premier plan d'Apple dans des projets open source comme celui-ci WebKit ou LLVM.
Même Apple doit être suffisamment ouvert pour ne pas trop contrarier ses clients. Vous ne pouvez pas exécuter Adobe Flash sur l'iPad, mais vous pouvez y connecter presque n'importe quel casque.
Éclair? Quelle est l'année ? Vous ne pouvez pas non plus exécuter Flash sur les tablettes Kindle d'Amazon, les téléphones ou tablettes Nexus de Google.
Que « l’ouverture l’emporte sur la fermeture » est une idée nouvelle. Pendant la majeure partie du XXe siècle, l’intégration a été largement considérée comme la meilleure forme d’organisation des entreprises. […]
Le statu quo a commencé à changer dans les années 1970. Sur les marchés technologiques, des années 1980 jusqu’au milieu de la dernière décennie, les systèmes ouverts ont vaincu à plusieurs reprises leurs concurrents fermés. Microsoft Windows a battu ses concurrents en étant plus ouvert : contrairement au système d'exploitation d'Apple, qui était technologiquement supérieur, Windows fonctionnait sur n'importe quel matériel et vous pouviez y exécuter presque tous les logiciels.
Là encore, le Mac n'a pas été battu, et si vous regardez les décennies d'histoire de l'industrie du PC, tout suggère que l'ouverture n'a rien à voir avec le succès, encore moins avec le Mac. Au contraire, cela prouve le contraire. Les montagnes russes du succès du Mac – dans les années 80, dans les années 90, et à nouveau aujourd'hui – sont étroitement liées à la qualité du matériel et des logiciels d'Apple, et non à son ouverture. Le Mac fonctionnait mieux lorsqu'il était fermé, du moins lorsqu'il était ouvert.
Dans le même temps, Microsoft a vaincu IBM, verticalement intégré. (Vous vous souvenez de Warp OS ?)
Je m'en souviens, mais Wu ne l'a évidemment pas fait, car le système s'appelait "OS/2 Warp".
Si l'ouverture était la clé du succès de Windows, qu'en est-il de Linux et du bureau ? Linux est véritablement ouvert, quelle que soit la définition que nous l'utilisons, bien plus ouvert que Windows ne pourrait jamais l'être. Et comme si le système d’exploitation de bureau ne valait presque rien, puisqu’il n’a jamais été de très bonne qualité.
Sur les serveurs, où Linux est largement considéré comme technologiquement supérieur – rapide et fiable –, il a en revanche connu un énorme succès. Si l’ouverture était la clé, Linux réussirait partout. Mais il a échoué. Il n’a réussi que là où il était vraiment bon, c’est-à-dire en tant que système serveur.
Le modèle original de Google a été audacieusement ouvert et rapidement dépassé par Yahoo et son modèle de placement payant.
Il est absurde d’attribuer à son ouverture le fait que Google ait détruit les moteurs de recherche concurrents de première génération. Leur moteur de recherche était meilleur – pas seulement un peu meilleur, mais bien meilleur, peut-être dix fois meilleur – à tous égards : précision, rapidité, simplicité et même conception visuelle.
En revanche, aucun utilisateur qui, après des années chez Yahoo, Altavista, etc., n'a essayé Google et ne s'est dit : "Wow, c'est tellement plus ouvert !"
La plupart des entreprises gagnantes des années 1980 et 2000, comme Microsoft, Dell, Palm, Google et Netscape, étaient open source. Et Internet lui-même, un projet financé par le gouvernement, a été à la fois incroyablement ouvert et incroyablement réussi. Un nouveau mouvement est né et avec lui la règle selon laquelle « l'ouverture l'emporte sur la fermeture ».
Microsoft : pas vraiment ouvert, ils se contentent de concéder leurs systèmes d'exploitation sous licence - pas gratuitement, mais contre de l'argent - à n'importe quelle entreprise qui paie.
Dell : quelle ouverture ? Le plus grand succès de Dell n'est pas dû à son ouverture, mais au fait que l'entreprise a trouvé un moyen de fabriquer des PC moins chers et plus rapides que ses concurrents. Avec l'avènement de l'externalisation de la fabrication en Chine, l'avantage de Dell a progressivement disparu, tout comme sa pertinence. Ce n’est pas exactement un brillant exemple de succès durable.
Palm : en quoi plus ouvert qu'Apple ? D’ailleurs, il n’existe plus.
Netscape : ils ont construit des navigateurs et des serveurs pour un Web véritablement ouvert, mais leur logiciel était fermé. Et ce qui leur a coûté leur leadership dans le domaine des navigateurs, c'est une double attaque de Microsoft : 1) Microsoft a proposé un meilleur navigateur, 2) dans un style complètement fermé (et également illégal), ils ont utilisé leur contrôle sur Windows fermé. système et a commencé à expédier Internet Explorer avec eux au lieu de Netscape Navigator.
Le triomphe des systèmes ouverts a révélé un défaut fondamental des conceptions fermées.
Au contraire, les exemples de Wu ont révélé un défaut fondamental dans son affirmation : elle n'est pas vraie.
Ce qui nous amène à la dernière décennie et au grand succès d'Apple. Apple a réussi à enfreindre notre règle depuis une vingtaine d’années. Mais il en était ainsi parce qu’elle possédait le meilleur de tous les systèmes possibles ; à savoir un dictateur au pouvoir absolu qui était aussi un génie. Steve Jobs incarnait la version corporative de l’idéal de Platon : un roi philosophe plus efficace que n’importe quelle démocratie. Apple dépendait d’un esprit centralisé qui commettait rarement des erreurs. Dans un monde sans erreurs, la fermeture vaut mieux que l’ouverture. En conséquence, Apple a vaincu ses concurrents pendant une courte période.
L'approche de Tim Wu sur l'ensemble du sujet est régressive. Au lieu d’évaluer les faits et de tirer une conclusion sur la relation entre le degré d’ouverture et le succès commercial, il a déjà commencé par croire en cet axiome et a essayé de déformer divers faits pour les adapter à son dogme. Par conséquent, Wu soutient que le succès d'Apple au cours des 15 dernières années n'est pas une preuve irréfutable que l'axiome « l'ouverture l'emporte sur la fermeture » ne s'applique pas, mais le résultat des capacités uniques de Steve Jobs qui ont surmonté le pouvoir de l'ouverture. Lui seul pouvait diriger l'entreprise de cette façon.
Wu n'a pas du tout mentionné le mot « iPod » dans son essai, il n'a parlé de « iTunes » qu'une seule fois - dans le paragraphe cité ci-dessus, accusant Apple de ne pas pouvoir supprimer iTunes de votre iPhone. C’est une omission appropriée dans un article qui préconise que « l’ouverture l’emporte sur la fermeture ». Ces deux produits illustrent qu'il existe d'autres facteurs importants sur la voie du succès : le meilleur l'emporte sur le pire, l'intégration vaut mieux que la fragmentation, la simplicité l'emporte sur la complexité.
Wu conclut son essai par ce conseil :
En fin de compte, plus votre vision et vos compétences en conception sont bonnes, plus vous pouvez essayer d'être fermé. Si vous pensez que vos concepteurs de produits peuvent imiter les performances quasi parfaites de Jobs au cours des 12 dernières années, allez-y. Mais si votre entreprise n’est dirigée que par des personnes, votre avenir est très imprévisible. Selon l’économie de l’erreur, un système ouvert est plus sécurisé. Faites peut-être ce test : réveillez-vous, regardez-vous dans le miroir et demandez-vous : Suis-je Steve Jobs ?
Le mot clé ici est « plus sûr ». N'essayez pas du tout. Ne faites rien de différent. Ne faites pas bouger le bateau. Ne contestez pas l’opinion générale. Nagez en aval.
C'est ce qui agace les gens chez Apple. Tout le monde utilise Windows, alors pourquoi Apple ne peut-il pas simplement créer des PC Windows élégants ? Les smartphones nécessitaient des claviers matériels et des batteries remplaçables ; pourquoi Apple a-t-il fabriqué le sien sans les deux ? Tout le monde savait que vous aviez besoin de Flash Player pour un site Web à part entière, pourquoi Apple l'a-t-il envoyé jusqu'au bout ? Après 16 ans, la campagne publicitaire « Think Different » a montré qu'il s'agissait bien plus qu'un simple gadget marketing. C'est une devise simple et sérieuse qui sert de guide à l'entreprise.
Pour moi, la conviction de Wu n’est pas que les entreprises gagnent en étant « ouvertes », mais en offrant des options.
Qui est Apple pour décider quelles applications seront disponibles sur l'App Store ? Qu'aucun téléphone n'aura de clés matérielles et de batteries remplaçables. Que les appareils modernes se portent mieux sans Flash Player et Java ?
Là où d’autres proposent des options, Apple prend la décision. Certains d’entre nous apprécient ce que font les autres : le fait que ces décisions étaient pour la plupart bonnes.
Traduit et publié avec l'aimable autorisation de John Gruber.
Je ne sais pas si c'est un bug sur l'iPhone, mais parfois l'écriture manque dans certains mots. En plus de cela, certaines phrases ne sont pas complètes... Probablement traduites par Google et non relues.
Cela peut être compris comme mon opinion (celle de Gruberov). Comme analyse, difficile. Je suis surpris que la presse sérieuse l'ait publié.
Le commentaire est excellent.
Donc automatiquement, parce que Gruber l'a écrit, ça ne peut pas être vrai ? S'il vous plaît, montrez-moi que ce qu'il a écrit n'est pas vrai.
Ce sont des analyses inutilement compliquées. Apple était alors battu par le prix et cela se reproduira encore maintenant. Les produits des concurrents rattrapent toujours leur qualité et leurs prix baissent après un certain temps. Il y a simplement plus de personnes moins mobiles. J'utilise des produits Apple depuis 22 ans, donc je sais à quoi ça ressemble :-)))
Apple a battu ce temps en facturant des déchets coûteux. Mac OS 8/9 ne pouvait pas s'appeler autrement. Comparés à cela, les NT étaient un miracle.
Il se peut désormais qu'il soit partiellement répété dans la version post-PC. L'iPhone et l'iPad ne sont pas mauvais, mais ils ne sont pas non plus les meilleurs. iOS ne sait pas faire des choses très basiques (le partage de données entre applications m'a vraiment dérangé). Et le prix appartient aux plus élevés. Cela ne tombera certainement pas dans les profondeurs comme Apple l'a fait dans les années 90, mais je ne pense pas que dans trois ans, Apple sera perçu aussi positivement (et sera aussi extrêmement rentable) qu'il y a un an.
Tu es donc assez jeune par rapport à moi, JURO, mais quand même meilleur que les geeks iOS qui ne jouent pas ici que les "experts" dans le domaine d'Apple...
D’un autre côté, l’étroitesse d’esprit peut également aliéner les clients. Lorsque j'ai voulu synchroniser mon calendrier entre des appareils Apple et un appareil non Apple, je me suis retrouvé avec Google, car iCloud joue simplement dans son propre bac à sable et refuse de partager des données avec des appareils non Apple. Finalement, j'ai dû passer à un service concurrent en raison de la fermeture. C'est similaire avec Fotostream. Je l'ai remplacé par le téléchargement de caméra sur Dropbox, car il fonctionne sur tous les appareils et systèmes et utilise une structure de fichiers standard qui fonctionne bien. Apple est comme une cage dorée. Tant qu'on est à l'intérieur, c'est le paradis. Mais malheur à vous dès que vous essayez de faire un seul pas pour sortir de la cage. Malheur à vous…
Très bien écrit. La fermeture d'esprit d'Apple m'a emporté.
Excellent article, je l'ai lu il y a quelques jours lorsque Gruber l'a posté et j'ai pensé que ce serait bien de le traduire, alors merci !
Mais au commentaire. Certaines personnes ici n’ont probablement pas compris de quoi parlait l’article, je vais donc l’écrire très simplement.
Gruber affirme que le succès n'est PAS défini par le fait qu'une entreprise soit fermée ou ouverte. Selon elle, le succès se définit par la qualité des produits. Apple ne réussit donc pas car il est fermé. Même Google n’a pas réussi parce qu’il était (une fois) ouvert. Les deux entreprises réussissent parce qu’elles fabriquent les meilleurs produits de leur secteur.
Les absurdités de fermeture/ouverture sont donc complètement inutiles. En fin de compte, cela dépend simplement si votre produit est « la meilleure chose au monde » ou « une pure foutaise ».
Remarque : pour ceux qui ont commenté sans lire l'article, je lirais principalement le passage où Gruber montre qu'Apple est plus ouvert que Google et que l'entreprise ne peut pas être qualifiée d'ouverte ou fermée. Parce qu’il s’agit toujours de parties spécifiques de l’entreprise.
Mais encore une fois, peu importe que l'entreprise soit fermée ou ouverte. S’il produit des déchets, ils ne seront en aucun cas achetés.
Je continuerai à acheter des cochonneries... parce que c'est bon marché.