Ondrej Holzman Il est actuellement en fuite devant la Circuit Court d'Oakland, en Californie. boj entre Apple et les plaignants, qui représentent environ huit millions de clients ainsi que de grands détaillants, sur la question de savoir si la société Apple a bloqué la concurrence au cours de la dernière décennie en protégeant iTunes et les iPod. Apple prétend n'avoir rien fait de mal, les procureurs pensent le contraire.
Les plaignants réclament 351 millions de dollars de dommages et intérêts à Apple, affirmant que les mises à jour qu'Apple a déployées sur iTunes sont tout sauf des améliorations, du moins pas du point de vue des utilisateurs. Parallèlement au nouvel iPod nano introduit en 2006, la société californienne a été accusée de restreindre la clientèle et de violer les lois antitrust.
iPod pour iTunes uniquement
"Il avait deux fois plus de mémoire et était disponible en cinq couleurs différentes", a déclaré l'avocate des plaignants, Bonnie Sweeney, dans sa déclaration d'ouverture mardi, "mais ce qu'Apple n'a pas dit aux clients, c'est que le code fourni avec le nouveau Nano contenait également un 'Keybag Le code de vérification '. Ce code Nano ne l'a pas accéléré ni amélioré sa qualité sonore d'aucune façon... il ne l'a pas rendu plus élégant ou stylé. Au lieu de cela, cela a empêché les utilisateurs qui achetaient légalement des chansons auprès d’un concurrent de les écouter sur leur iPod.
Il s'agit notamment des mises à jour iTunes 7.0 et 7.4 qui, selon les plaignants, étaient destinées à la concurrence. Apple n'est pas poursuivi pour avoir utilisé le DRM pour la protection contre la copie en soi, mais pour avoir modifié son DRM pour ne pas fonctionner, par exemple, avec son rival Harmony de Real Networks.
Les chansons achetées sur iTunes étaient codées et ne pouvaient être lues que sur des iPod. Lorsqu'un utilisateur souhaitait passer à un produit concurrent, il devait graver les chansons sur un CD, les transférer sur un autre ordinateur, puis les transférer sur un autre lecteur MP3. "Cela a renforcé la position monopolistique d'Apple", a déclaré Sweeny.
Le fait qu'Apple ait tenté de réellement bloquer la concurrence sur ses produits a été étayé par le plaignant par certains e-mails internes des plus hauts représentants de l'entreprise. "Jeff, nous devrons peut-être changer quelque chose ici", a écrit Steve Jobs à Jeff Robbins lorsque Real Networks a lancé Harmony en 2006, qui diffusait les actions d'un concurrent sur l'iPod. Quelques jours plus tard, Robbins informait ses collègues que des mesures simples seraient effectivement nécessaires.
Dans des communications internes avec le directeur marketing Phil Schiller, Jobs a même qualifié Real Networks de pirates informatiques tentant de s'introduire dans son iPod, même si la part de marché du service concurrent à l'époque était infime.
L'harmonie était une menace
Mais les avocats d'Apple ont naturellement un avis différent sur iTunes 7.0 et 7.4, introduits respectivement en septembre 2006 et un an plus tard, en septembre 2007. "Si à la fin du procès vous concluez qu'iTunes 7.0 et 7.4 étaient de véritables améliorations du produit, alors vous devez constater qu'Apple n'a rien fait de mal avec la concurrence", a déclaré William Isaacson devant le jury composé de huit juges dans sa déclaration d'ouverture.
Selon lui, les mises à jour mentionnées concernaient principalement l'amélioration d'iTunes, et non une décision stratégique de bloquer Harmony, et la version 7.0 était "la mise à jour la plus importante depuis le premier iTunes". Bien que cette version ne soit pas uniquement axée sur les DRM, Isaacson a admis qu'Apple considérait effectivement le système de Real Networks comme un intrus dans son système. De nombreux pirates ont tenté de pirater iTunes via ce logiciel.
« Harmony était un logiciel qui fonctionnait sans aucune autorisation. Il voulait interférer entre iPod et iTunes et tromper FairPlay (le nom du système DRM d'Apple - ndlr). C'était une menace pour l'expérience utilisateur et la qualité du produit », a déclaré Isaacson mardi, confirmant qu'entre autres changements, iTunes 7.0 et 7.4 ont également apporté une modification au cryptage, ce qui a mis Harmony en faillite.
Lors de sa déclaration d'ouverture, Isaacson a également souligné que Real Networks - bien qu'il s'agisse d'un acteur important - ne comparaîtra pas du tout devant le tribunal. Cependant, le juge Rogers a demandé au jury de ne pas tenir compte de l'absence de témoins de Real Networks, car la société n'est pas partie au litige.
Supprimer des chansons sans avertissement
Le procès s'est poursuivi mercredi, avec Patrick Coughlin, un avocat représentant les utilisateurs, expliquant au jury comment Apple a supprimé de ses iPods la musique achetée dans les magasins concurrents sans préavis entre 2007 et 2009. "Vous avez décidé de leur offrir la pire expérience possible et de détruire leurs bibliothèques musicales", a déclaré Apple Coughlin.
À l'époque, lorsqu'un utilisateur téléchargeait du contenu musical depuis un magasin concurrent et essayait de le synchroniser avec un iPod, un message d'erreur apparaissait demandant à l'utilisateur de réinitialiser le lecteur aux paramètres d'usine. Puis, lorsque l'utilisateur a restauré l'iPod, la musique concurrente a disparu. Apple a conçu le système pour « ne pas informer les utilisateurs du problème », a expliqué Coughlin.
C'est pourquoi, dans une affaire vieille de dix ans, les plaignants réclament à Apple les 351 millions de dollars susmentionnés, qui pourraient également être multipliés par trois en raison des lois antitrust américaines.
Apple a rétorqué qu'il s'agissait d'une mesure de sécurité légitime. "Nous n'avions pas besoin de donner plus d'informations aux utilisateurs, nous ne voulions pas les confondre", a déclaré le directeur de la sécurité, Augustin Farrugia. Il a déclaré au jury que des pirates comme "DVD Jon" et "Requiem" ont rendu Apple "très paranoïaque" quant à la protection d'iTunes. "Le système a été complètement piraté", explique Farrugia pour expliquer pourquoi Apple a supprimé la musique concurrente de ses produits.
"Quelqu'un entre par effraction chez moi", a écrit Steve Jobs dans un autre e-mail adressé à Eddy Cue, responsable d'iTunes. Les procureurs devraient présenter d'autres communications internes d'Apple comme preuve au cours de l'affaire, et c'est Cue avec Phil Schiller qui comparaîtra à la barre des témoins. Dans le même temps, les procureurs devraient utiliser des parties d'un enregistrement vidéo du témoignage de Steve Jobs datant de 2011.
Très embarrassant. J'espère qu'Apple perdra à juste titre cette bataille.