Martin Levay Tout ce que vous vouliez savoir sur le Mac Pro sans savoir pourquoi le demander. Nous examinerons le fonctionnement des disques et des processeurs dans certains des ordinateurs les plus puissants d'aujourd'hui. Découvrez pourquoi certaines personnes pensent que payer cent mille dollars pour un Mac Pro est un bon prix.
Pourquoi cent mille ordinateurs de montage vidéo ne coûtent-ils pas cher ?
Montage vidéo
En 2012, j'ai décroché un travail de montage vidéo. Projets de dix heures pour éditer, ajouter des effets et des textes. Dans Final Cut Pro, ci-après dénommé FCP. "J'ai trois Mac, je peux le faire à l'arrière gauche", me suis-je dit. Erreur. Les trois Mac ont fonctionné à plein régime pendant deux semaines et j'ai rempli environ 3 To de disques.
Travail FCP et disque
Tout d’abord, je vais vous expliquer comment fonctionne Final Cut Pro. Nous allons créer un projet dans lequel nous chargerons 50 Go de vidéo. Nous voulons augmenter la luminosité, car calculer cet effet en temps réel est difficile, ce que FCP va faire, c'est appliquer l'effet à toute la vidéo d'arrière-plan et exporter un nouveau "calque" qui a, wow, 50 Go supplémentaires. Si vous souhaitez ajouter des couleurs chaudes à l'ensemble de la vidéo, FCP créera une couche supplémentaire de 50 Go. Ils viennent juste de démarrer et nous avons 150 Go de moins sur le disque. Nous ajouterons donc des logos, des sous-titres, nous ajouterons une bande sonore. Soudain, le projet atteint 50 Go supplémentaires. Du coup, le dossier du projet contient 200 Go, que nous devons sauvegarder sur un deuxième disque. Nous ne voulons pas perdre nos emplois.
Copie de 200 Go sur un disque 2,5″
Un disque 500" de 2,5 Go connecté via USB 2.0 dans un ancien MacBook peut copier à une vitesse d'environ 35 Mo/s. Le même disque connecté via FireWire 800 peut copier environ 70 Mo/s. Nous sauvegarderons donc un projet de 200 Go pendant deux heures via USB et seulement une heure via FireWire. Si nous connectons à nouveau le même disque de 500 Go via USB 3.0, nous sauvegarderons à une vitesse d'environ 75 Mo/s. Si nous connectons le même disque 2,5″ 500 Go via Thunderbolt, la sauvegarde s'effectuera à nouveau à une vitesse d'environ 75 Mo/s. En effet, la vitesse maximale de l'interface SATA en combinaison avec un disque mécanique de 2,5″ est simplement de 75 Mo/s. Ce sont les valeurs que j’avais l’habitude de mettre en pratique au travail. Les disques à régime plus élevé peuvent être plus rapides.
Copie de 200 Go sur un disque 3,5″
Regardons un disque 3,5″ de la même taille. L'USB 2.0 gère 35 Mo/s, FireWire 800 gère 70 Mo/s. Le disque de trois pouces et demi est plus rapide, nous sauvegarderons environ 3.0-150 Mo/s via USB 180 et via Thunderbolt. Les 180 Mo/s sont la vitesse maximale du disque lui-même dans ces conditions. Cela est dû à la vitesse angulaire plus élevée des plus grands disques 3,5″.
Plus il y a de disques, plus il en sait
Quatre disques 3,5″ peuvent être insérés dans le Mac Pro. Ils se copieront entre eux à environ 180 Mo/s, je l'ai mesuré. C'est cinq fois plus rapide que l'USB 2.0. C'est trois fois plus rapide que FireWire 800. Et c'est deux fois plus rapide que l'utilisation de deux disques 2,5″ pour ordinateur portable. Pourquoi je parle de ça ? Parce que 180 Mo/s est la vitesse la plus élevée normalement réalisable pour de l’argent ordinaire. La prochaine augmentation de vitesse n'est possible qu'avec un investissement de l'ordre de dizaines de milliers d'euros dans des disques SSD, qui restent chers dans les tailles supérieures.
Plus rapide!
Il existe deux façons de dépasser la limite de 200 Mo/s lors de la copie de gros blocs de données. Nous devons utiliser USB 3.0 ou Thunderbolt pour la connexion et des disques mécaniques classiques connectés en RAID ou des disques plus récents appelés SSD connectés via SATA III. La magie de la connexion de disques au RAID réside dans le fait que la vitesse des deux disques en tant qu'unité RAID est presque doublée, mathématiquement (180+180)x0,8=288. Le coefficient de 0,8 que j'ai utilisé dépend de la qualité du contrôleur RAID, pour les appareils bon marché il est plus proche de 0,5 et pour les solutions de haute qualité il est plus proche de 1, donc deux disques 3,5″ de 500 Go connectés en RAID atteindront un réel vitesse de plus de 300 Mo/avec. Pourquoi je parle de ça ? Parce que, par exemple, le RAID LaCie 8 To 2big Thunderbolt Series sauvegardera nos 200 Go de vidéo pendant moins de 12 minutes si nous travaillons sur un SSD dans un Mac et stockons via Thunderbolt, où la vitesse de copie est juste au-dessus de 300 Mo/ s. Il est juste de rappeler que le prix du disque dépasse vingt mille et que la vitesse et le confort obtenus ne seront probablement pas utilisés par l'utilisateur moyen. Le maximum réaliste qu'il est possible d'atteindre est d'environ 800 Mo/s si l'on connecte deux disques SSD au RAID, mais les prix sont déjà supérieurs à 20 512 couronnes pour XNUMX Go de stockage. Quiconque vit réellement du traitement vidéo ou graphique paiera l'âme du diable pour une telle vitesse.
La différence entre les disques
Oui, la différence entre un disque USB 2.0 et un disque connecté via Thunderbolt est de deux heures contre douze minutes. Lorsque vous traitez dix de ces projets, vous réalisez soudain que Thunderbolt sur un ordinateur équipé d'un lecteur SSD (écran Retina sur un MacBook Pro quad-core) est en fait un très bon prix, car vous gagnez au moins deux heures sur chaque projet. juste pour les sauvegardes ! Dix projets, cela signifie vingt heures. Cent projets, c'est 200 heures, soit plus d'un mois de travail par an !
Et quelle est la différence en termes de CPU ?
Je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais je calculais la vitesse à laquelle mes ordinateurs exporteraient le même projet dans FCP. Il était tout à fait possible de savoir si nous avions un Core 2 Duo, ou un i5 dual-core, un i7 quadricœur ou un Xeon 8 cœurs. J'écrirai plus tard un article séparé sur les performances du processeur. Maintenant, juste brièvement.
Fréquence ou nombre de cœurs ?
Le logiciel est le plus important. Si le logiciel n'est pas optimisé pour un plus grand nombre de cœurs, alors un seul cœur fonctionne et les performances correspondent à l'horloge du processeur, c'est-à-dire à la fréquence du cœur. Nous simplifierons les calculs de performances en décrivant comment tous les processeurs se comportent à une fréquence de 2 GHz. Un processeur Core 2 Duo (C2D) possède deux cœurs et se comporte comme un dual core. J'exprimerai cela mathématiquement comme 2 GHz multiplié par 2 cœurs, donc 2 × 2 = 4. Il s'agissait des processeurs du MacBook en 2008. Nous allons maintenant parler du processeur dual-core i5. Les séries i5 et i7 sont dotées d'un hyperthérading qui, dans certaines situations, peut agir comme deux cœurs supplémentaires avec environ 60 % des performances des deux cœurs principaux. Grâce à cela, le dual-core dans le système se comporte et se comporte partiellement comme un quad-core. Mathématiquement, cela peut être exprimé comme 2 GHz multiplié par 2 cœurs et on ajoute 60% du même nombre, soit (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Bien sûr, avec Mail et Safari, vous ne vous en soucierez pas, mais avec FCP ou les programmes professionnels d'Adobe, vous apprécierez chaque seconde que vous ne perdez pas à attendre que "ce soit fait". Et nous avons ici un processeur quad-core i5 ou i7. Comme je l'ai mentionné, un processeur quadricœur apparaîtra comme un octa-cœur avec une puissance mathématique de 2 GHz multipliée par 4 cœurs + une puissance d'hyperthreading réduite, donc (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Seuls quelques programmes, pour la plupart professionnels, utiliseront ces performances.
Pourquoi Mac Pro ?
Si le Mac Pro supérieur a douze cœurs, alors avec l'hyperthreading, nous en verrons presque 24. Les Xeons fonctionnent à 3 GHz, donc mathématiquement, 3 GHz fois 12 cœurs + hyperthreading, 3 × 12 + ((3 × 12) x0,6) = 36 +21,6=57,6. Tu comprends maintenant? La différence entre 4 et 57. Quatorze fois la puissance. Attention, je suis allé trop loin, certains programmes (Handbrake.fr) peuvent facilement utiliser 80-90% d'hyperthreading, on arrive alors à un mathématique 65 ! Donc, si j'exporte une heure depuis FCP sur un vieux MacBook Pro (avec un C2D dual-core à 2 GHz), cela prend environ 15 heures. Avec un i5 dual-core en 9 heures environ. Environ 5 heures avec un quad-core i4,7. Le Mac Pro ultime « obsolète » peut le faire en une heure.
Cent mille couronnes, ce n'est pas tant que ça
Si quelqu'un se plaint qu'Apple n'a pas mis à jour le Mac Pro depuis longtemps, il a raison, mais le fait est que les nouveaux MacBook Pro avec Retina de 2012 ont environ la moitié des performances des modèles Mac Pro de base obsolètes à huit cœurs de 2010. La seule chose que l'on peut reprocher à Apple est le manque de technologie du Mac Pro, où il n'y a ni USB 3.0 ni Thunderbolt. Cela sera très probablement dû à l'absence de chipset pour les cartes mères équipées de Xeons. Je suppose qu'Apple et Intel travaillent dur pour créer le chipset du nouveau Mac Pro afin que les contrôleurs USB 3.0 et Thunderbolt fonctionnent avec les processeurs de serveur Intel (Xeon).
Nouveau processeur ?
Maintenant, je vais me risquer à une petite spéculation. Malgré des performances vraiment brutales, les processeurs Xeon sont sur le marché depuis relativement longtemps et on peut s'attendre à la fin de la production et à un nouveau modèle de ces processeurs « serveur » dans un avenir proche. Grâce à Thunderbolt et USB 3.0, je suppose que soit une nouvelle carte mère multiprocesseur apparaîtra avec des processeurs Intel i7 "normaux", soit qu'Intel annoncera de nouveaux processeurs pour des solutions multiprocesseurs compatibles avec USB 3.0 et Thunderbolt. J'ai plutôt tendance à penser qu'un nouveau processeur sera créé avec de nouvelles technologies avec une réserve de vitesse supplémentaire sur les bus. Eh bien, il existe toujours un processeur A6, A7 ou A8 de l'atelier Apple, qui offre de solides performances avec une consommation électrique minimale. Donc, si Mac OS X, les applications et autres éléments nécessaires étaient modifiés, j'imagine que nous aurions un nouveau Mac Pro avec un processeur A64 à 128 ou 7 cœurs (il pourrait facilement y avoir 16 puces quad core dans un socket spécial) sur lequel l'exportation de FCP fonctionnerait encore plus vite qu'avec quelques Xeons piétinés. Mathématiquement 1 GHz fois 16 fois 4 cœurs, sans hyperthreading cela ressemblerait mathématiquement à 1x(16×4)=64, et par exemple 32 puces A7 quad-core (quad-core que j'invente, la puce Apple A7 a pas encore annoncé) et nous sommes à une performance mathématique de 1x( 32×4)=128 ! Et si une sorte d’hyperthreading était ajoutée, les performances augmenteraient à pas de géant. Je ne pense pas que ce sera le cas cette année, mais si Apple veut garder l'accent sur l'écologie, réduire la consommation en utilisant un processeur mobile me semble une direction logique dans les années à venir.
Si quelqu'un dit que le Mac Pro est vieux et lent, voire trop cher, il doit le croire sur parole. C'est un ordinateur incroyablement silencieux, beau et très puissant malgré sa présence sur le marché depuis si longtemps. De toute évidence, les tablettes remplacent lentement mais sûrement les ordinateurs portables et les ordinateurs de bureau, mais la place du Mac Pro dans le studio de musique ou de graphisme sera inébranlable pendant encore longtemps. Donc, si Apple envisage de mettre à jour le Mac Pro, on peut s'attendre à ce que les changements soient plus importants et, avec une forte probabilité, non seulement ils suivront mais créeront également de nouvelles tendances. Si Apple s'est concentré sur le développement d'iOS, une fois terminé, il reviendra aux projets qu'il a temporairement suspendus, du moins c'est ce qui ressort du livre "Inside Apple" d'Adam Lashinsky. Étant donné que Final Cut Pro est déjà pris en charge par les fabricants de disques dotés d'un connecteur Thunderbolt, un nouvel ordinateur destiné aux professionnels est vraiment en route.
Et si le nouveau Mac Pro arrive vraiment, nous célébrerons très probablement le nouveau roi, qui reprendra son trône avec une performance crue et cruelle cachée dans une armoire silencieuse et détaillée, dont Jonathan Ive nous prouvera une fois de plus sa maîtrise. . Mais le fait est que s'il utilise le boîtier Mac Pro original de 2007, cela ne me dérangera pas du tout, car c'est vraiment cool. Le simple fait d’ajouter Thunderbolt vaudra suffisamment pour que certains d’entre nous se lèvent de leur chaise et achètent un nouveau Mac Pro. Et je les comprends et je ferai de même à leur place. Les cent mille couronnes, ce n’est en fait pas grand-chose.
Merci d'avoir lu jusqu'ici. Je sais que le texte est plus long, mais le Mac Pro est une machine étonnante et je voudrais rendre hommage à ses créateurs avec ce texte. Chaque fois que vous en avez l'occasion, examinez-le de près, retirez le capot et examinez de près le refroidissement, les connexions des composants et les connexions du lecteur, ainsi que la différence entre le boîtier de votre ancien PC et celui du Mac Pro. Et lorsque vous l’entendrez fonctionner à pleine puissance, vous comprendrez.
Longue vie au roi.
bel article, rien avec ça :
Eh bien, il existe toujours un processeur A6, A7 ou A8 de l'atelier Apple, qui offre de solides performances avec une consommation électrique minimale. Donc, si Mac OS X, les applications et autres éléments nécessaires étaient modifiés, j'imagine que nous aurions un nouveau Mac Pro avec un processeur A64 à 128 ou 7 cœurs (il pourrait facilement y avoir 16 puces quad core dans un socket spécial) sur lequel l'exportation de FCP fonctionnerait encore plus vite qu’avec quelques Xeons piétinés.
c'est vraiment impossible à calculer, il faudrait mettre de tels processeurs dans la carte par dizaines pour avoir les performances d'un xeon, sans parler de la nécessité de recompiler tous les logiciels...
À mon avis, c'est tout à fait possible, mais je ne pense pas que cela se produira avec la prochaine génération, d'abord avec celle qui vient et ensuite avec la suivante... Il existe de nombreuses possibilités quant à ce que sera la prochaine génération de Député. Il est fort possible que de nouveaux processeurs AMD apparaissent dans les nouveaux MP, ou qu'ils donnent l'option aux i7/Xeons en fonction des exigences des clients. Cependant, s'ils trouvaient des processeurs d'AMD dans les nouveaux MP, je pense que le GPU proviendrait également d'AMD... S'il y a des Xeon, je suppose qu'on peut s'attendre à des cartes graphiques de nVidia dans les Mac...
En plus des processeurs d'Apple (AX), Apple propose des fonctionnalités globales et ses ordinateurs (Mac) sont, le cas échéant, compatibles avec Windows ou autre OS... Une démarche qui donnerait de la place à leurs processeurs "enterrerait" complètement des projets comme comme BootCamp, des sociétés comme Parallels Desktop ou VMWare, ainsi que de nombreux projets gratuits qui fonctionnent sur l'exécution d'applications pour d'autres plates-formes sous OS X... C'est la raison pour laquelle je pense que nous ne verrons certainement pas encore de processeurs Apple en MP.
Merci.
Oui, recompiler tous les logiciels, mais Apple l'a déjà fait une fois auparavant, lors du passage à Mac OS X. Et cela a payé. Microsoft ne l'a pas fait et maintenant il "cherche une station"... On ne peut pas l'exclure, même si j'admets que cela semble fou, quand on imagine combien de nouveaux logiciels ont été créés au cours des six dernières années et comment il y aurait beaucoup de travail à organiser de manière judicieuse.
bien sûr, mais ce n'est pas le cas, certainement pas jusqu'à ce que les processeurs ARM aient des performances décentes pour les appareils non mobiles... mais nous devrons peut-être attendre cela à l'avenir, on ne sait jamais
Bel article. Vraiment. Cela représente bien la différence entre les performances du consommateur et celles des professionnels. Donc, de la même manière, je vais vous montrer que cela ne s'arrête pas à votre Mac Pro. Au contraire, ça démarre. Les technologies décrites proviennent en réalité de l’environnement serveur.
Disques : la réalité est qu'au contraire, un disque de 2.5″ a un potentiel de vitesse plus élevé. La vitesse angulaire est la même pour les disques tournant à la même vitesse, quelle que soit leur taille (c'est pourquoi ils sont angulaires). Mais vous êtes intéressé par la quantité de données qui passent sous votre tête au cours d'une révolution. Eh bien, puisque 2.5 disques ont une densité d'enregistrement plus élevée par disque, ils peuvent être meilleurs. C'est pourquoi les servos 2.5″ 15 XNUMX tr/min sont excellents.
Xeon : celui-là ne finira certainement pas. C'est le processeur du serveur et il y vit en très bonne santé. Et c'est de là que viennent les problèmes du Mac Pro. Alors pourquoi ne vient-il pas ? Il n'existe pas vraiment de chipsets Xeon avec USB 3.0/Thunderbolt, car personne n'en a besoin dans les serveurs. Et vous ne pouvez pas remplacer un i7 Xeon, car il ne peut pas effectuer de multitraitement (vous ne pouvez pas en mettre plusieurs sur une seule carte). Le nouveau Mac Pro serait donc soit avec des Xeons sans USB 3, soit avec un i7. Les deux constitueraient un pas en arrière. Ce n'est donc rien. Et je doute fort qu'Intel se précipite dans le développement d'un chipset pour Xeons juste à cause du Mac Pro, malheureusement, il est né de vous.
Merci pour les informations sur les technologies de serveur. Il ne me semble pas non plus réaliste que le nouveau Mac Pro sans USB 3 ou avec un i7 fasse partie des Xeon. Cela me semble plutôt être une possibilité intéressante (peu probable) d'un nouveau processeur. Après tout, Apple a déjà forcé Intel à produire un processeur plus petit pour le MacBook Air.
À mon humble avis, le dernier Mac Pro a beaucoup de puissance, même pour les pros, il est donc tout à fait possible qu'Apple tape vraiment du pied et crie "Je le veux et je le veux et je le veux!" et Intel transpire. sang. Et il me semble aussi que l'une des raisons pour lesquelles les cours des actions chutent est de forcer Apple à renoncer à "quelque chose", mais je ne sais pas ce que cela pourrait être. Un politicien si classique en arrière-plan, je pense que le cours des actions est un moyen de coercition. Nous baissons le cours des actions, les actionnaires commencent à faire pression et Apple finit par s'y conformer. Mais ce n'est qu'une supposition, qui sait à quoi ça ressemble. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas le titre comme un mauvais signe de la part d'Apple, plutôt comme un mauvais signe venant d'ailleurs…
Je pense que le multiCPU i7 peut le faire
Je ne peux pas. Il suffit de regarder http://ark.intel.com
Ils devront modifier un peu la conception du cabinet, grâce à l’UE. Mais l’article est bon et tout est expliqué sans enthousiasme. Bon travail.
excellent article
Merveilleux article. Merci beaucoup. Cette description mathématique de la performance m’a ouvert les yeux. Si j'étais un éditeur ou un musicien professionnel, j'irais vers lui. J'ai besoin d'un iMac pour les graphiques :) Même si c'est serré...
Mat ty j'adore aussi, va sur Mac Pro maintenant, sinon une bonne lecture :-)
pour l'instant mon MBP 13 (fin 2011) doit suffire
Le fait est qu'à propos de 100 000 pour un ordinateur que j'ai déjà essayé, vous payez pour acheter de nouvelles machines avec une garantie supplémentaire.
Même si je n'ai qu'une machine moins chère pour environ 35 1500 euros, même avec un petit chiffre d'affaires annuel, environ 1000 XNUMX CZK par mois investis dans l'ordinateur ne sont pas si tragiques en comparaison (même avec environ XNUMX XNUMX CZK supplémentaires par mois, qu'Adobe et Quark vont payer). m'a arnaqué pendant mon travail de PAO).
C'est encore très peu comparé à ce qu'une voiture consomme chaque mois pour les déplacements d'entreprise.
Je reçois une machine qui n'est pas trop obsolète moralement et je l'ai sous garantie pour toute la durée de fonctionnement.
J'ai moi-même un MacPRO (DEBUT 2008) 2x2,8 GHz quad-cpre Intel Xeon - mémoire 2 Go 800 MHz DDR2 FB-DIMM Graphiques ATI Radeon HD 2600 XT 256 Mo
Je viens de l'acheter pour du montage vidéo. Il fonctionnait avec iMovie. Mais je ne peux même pas télécharger Final Cut PRO ici. C'est pourquoi je l'ai téléchargé sur une clé USB via le MacBook Pro puis sur le MacPRO - du coup, ça coupe comme un fou, il ne peut pas terminer le calcul en arrière-plan simplement en insérant une transition et si quelque chose se passe - c'est plutôt chutes. MacPRO a un fils (8 ans) dans sa chambre et il apprécie Minecraft dessus - je ne veux pas le vendre à cause du prix d'achat, mais ce n'est qu'un morceau de fer aujourd'hui... La vérité est que je' Je suis un utilisateur sans connaissance des exigences matérielles et peut-être qu'il a juste besoin d'une refonte – dans iStyle, où je m'occupais de tout, ils m'ont vendu un nouvel iMac, et il n'a pas le temps de calculer quoi que ce soit dans FinalCut Pro, mais au moins quelque chose. Alors, pouvez-vous s'il vous plaît me conseiller sur ce que je pourrais faire pour étendre mon Mac PRO afin qu'il soit aussi merveilleux que vous le décrivez ? Merci.
Vous pourriez peut-être mentionner la version de Final Cut que vous utilisez :) Sinon, il faudrait certainement au moins 8 Go de RAM, idéalement 16 Go :)
car 2 Go est trop petit pour l'axe X seul, sans parler d'un éditeur vidéo
Merci pour la réponse. La version actuelle sur l'AppStore, à savoir Final Cut Pro X 10.0.8
La RAM pourrait-elle le bouleverser ? Il y a probablement encore un problème avec la carte graphique - elle m'a dit qu'elle n'était pas prise en charge...
Il y a suffisamment de puissance processeur, si le disque est original ce sera également suffisant. Le problème est clairement le manque de RAM, j'ajouterais 8 Go (modules 2×4 Go), plus est probablement inutile. Le logiciel est tout aussi important, je réinstallerais donc Mountain Lion sur un disque propre et installerais le dernier FCP après avoir téléchargé les mises à jour. Il devrait fonctionner à peu près de la même manière, voire mieux, que celui que j'ai utilisé. Je ne m'embêterais pas avec le message concernant la carte graphique, voir ce qui suit.
Pour FCP, j'ai utilisé un MacBook Pro 13″ (fin 2011, i2,4 dual-core 5 GHz avec hyperthreading) et j'ai exécuté la sortie du processeur graphique Intel HD 3000 (512 Mo) sur un iMac 27″, que j'ai basculé en mode d'affichage. . Bien sûr, le MacBook a été mis à niveau vers 8 Go de RAM, le disque a été remplacé par un Intel SSD 240 (220 Mo/s en écriture, 400 Mo/s en lecture), mais le travail en Full HD a été rapide, j'attendais juste pour la copie lors de la sauvegarde et du transfert sur un autre disque, et bien sûr pour les exportations. Le deuxième MacBook Pro 17″, officiellement plus ancien, avec presque le même processeur (2,53 dual-core i5) sans SSD ne s’est pas comporté aussi rapidement, j’ai donc fini par monter sur un MacBook Pro 13″ et un iMac 27″, et j’ai J'ai utilisé le MacBook Pro 17″ pour l'export vidéo, que j'ai coupé sur un MBP 13″.
Oui, je sais que j'ai peur d'avoir trois Mac, mais je ne l'expliquerais probablement pas :-)
Merci beaucoup pour la réponse. Même si j'ai été un peu confus au sujet du "conduite" de l'iMac au MacBook... Mais je pense que je le comprends en principe. J'ai aussi regardé l'iMac - j'y ai 4 Go de RAM, et le MacBook Pro a également 4 Go de RAM - ce qui n'est probablement pas un miracle, mais je vais probablement le laisser tel quel et envoyer le "grand-père" MAC Pro à le service de renforcement... C'est dommage que je fasse du montage vidéo comme passe-temps, mais la RAM, le Go, le disque dur, etc. sont un village espagnol pour moi et je ne veux tout simplement PAS l'apprendre. Eh bien, merci encore. Bon week end.
Vous avez besoin de graphiques prenant en charge CL, car l'Atina de votre MacPro ne le prend pas en charge. Et bien sûr, 2 Go de RAM, c'est assez petit :)
Je possède le même modèle de MacPRO, dans la configuration de base avec 10 Go de RAM, que j'ai ensuite étendu à 32 Go de RAM. J'ai travaillé longtemps avec FinalCut Pro 6,7, dans lequel je n'ai eu aucun problème. Cependant, avec le nouveau Final Cut for X, il y avait un problème de performances. Je possède toujours un Macbook pour Retina dans la configuration la plus élevée avec une RAM augmentée à 16 Go, et FinalCut fonctionne comme une fronde dessus. Selon le benchmark, ce Retina dispose d'un processeur plus puissant que l'ancien Mac Pro, et cela se voit dans les rendus, mais la différence que je ressens lors du montage dans FinalCut pro X est très grande. Par exemple, Mac Pro ne peut pas du tout gérer la connexion d'une carte Blackmagic pour un aperçu de référence. Il est fort probable que le problème vienne réellement de la carte graphique. Récemment, 2 nouveaux modèles puissants de cartes graphiques ont été lancés pour le Mac pro, je verrais donc une solution ici.
Très bel article, merci !
Excellent article, vous pouvez voir que quelqu'un comprend vraiment cela. Continuez comme ça!
Excellent article ! Merci, je l'ai lu jusqu'au bout "d'un seul coup"…
Mac Pro est une super machine, mais seulement pour une petite poignée de logiciels optimisés (FCP, Cinema4D, je ne connais pas d'autres options...). Je ne peux pas imaginer que quelqu'un l'achète dans un studio graphique pour Photoshop, Illustrator, Indesign. Les performances de ces applications ne seront pas supérieures à celles de l'iMac, du MacBook Pro, et si elles sont minimes, car ces applications ne peuvent pas utiliser autant de cœurs. La différence de prix est indéfendable dans ce cas, à moins que vous n'achetiez un MacPro pas cher.
Créer un fichier PSD de 700 Mo dans Photoshop ne pose aucun problème, le fichier d'échange fait 13 Go après un peu de travail ! Une conduite rapide est donc tout à fait défendable. Et n'oublions pas que Photoshop peut faire du script (traitement par lots), quelque chose comme "prendre tous les fichiers de ce dossier et leur appliquer ces cinq filtres, les réduire et enregistrer le résultat au format JPG". Deux mille fichiers multipliés par dix actions pour chacun suffisent à un fou. Dans Photoshop, j'en "télécharge" un, puis je "joue". Si un graphiste payé à l'heure attend le résultat, il sera content que ce soit dans 5 minutes et non dans deux heures.
Sinon, oui, déplacer le curseur de la souris sur l'écran n'exige pas le processeur, mais même InDesign peut utiliser le processeur lors de l'exportation d'un catalogue, d'un livre ou d'un magazine. Mais si c'est fait deux fois par semaine, notre gars va l'essayer et attendre l'heure.
Mac Pro est destiné aux professionnels. Quand vient le temps, c’est un travailleur inestimable. Un article de friperie n’a de sens que pour quelqu’un qui sait exactement à quoi il va servir. C'est un peu du gaspillage à la maison :-)
Personnellement, j'utilise PS et, par rapport à l'Imac, le MAC PRO fonctionne sans attente, l'Imac a vraiment chauffé.
Chapeau bas, super :)
si je n'avais pas ma propre expérience avec eux, je pourrais même croire l'article.
Je me demande juste quel éditeur serait assez fou pour utiliser FCP X...
on peut citer le support de la mémoire ECC qui va de pair avec les xeons, ce qui n'est certainement pas à prendre à la légère avec de grandes capacités, notamment pour les postes de travail
Si quelqu’un paie 100 litres ou plus pour un ordinateur de bureau, il peut certainement se permettre d’acheter une baie de disques SSD. Je pleure à cause du raid SW dans l'iMac, et personnellement depuis plusieurs années j'espère que le MacPro supportera officiellement l'OCZ RevoDrive (le meilleur du raid) et que QNAP/Synology sera enfin livré avec un connecteur Thunderbolt . Si seulement il y avait une sorte de Thunderbolt - réduction 4LAN avec stockage. Les performances des PC actuels me semblent correctes, mais la vitesse de stockage des données et les besoins en espace sont loin derrière.
Thunderbolt est un problème pour Intel, qui ne l'a pas encore proposé dans un chipset pour la plate-forme de processeur Xeon.
Il s'agit d'un article de très haute qualité.
Bonjour à tous,
une grande partie de ce qui a été écrit ici est vraie, mais….
En 2008, j'étais confronté à la décision d'acheter une nouvelle machine et j'ai choisi APPLE
MacPRO (DÉBUT 2008) Quad-cpu Intel Xeon 2x2,8 GHz - mémoire 6 Go DDR800 2 MHz FB-DIMM Graphique NVIDIA 8800.
Ma conviction que cela fonctionnerait enfin (vidéo HD, audio) était une grosse erreur (s'applique à la fois aux échantillonneurs vidéo et audio HD). Plusieurs disques dans la station m'ont permis de tester le travail sous MAC OS et Windows en parallèle et de choisir les paramètres et les applications les plus adaptés.
Vidéo:
J'ai utilisé pendant un certain temps FC 10 (OSX) et Premier 6 (OSX, WIN). Si vous êtes sérieux dans votre travail, la réponse est absolument claire :
Disque dur : SSD uniquement
Graphiques : NVIDA QUATRO K5000
Vidéo : BLACKMAGIC Intensity Pro
Fondamentalement, peu importe que vous ayez une machine plus récente ou plus ancienne, sans ces composants, ce serait un "horrible gâchis". Utiliser After Effects et plus d'effets sans rendu n'est tout simplement pas possible.
L'utilisation de fichiers vidéo non compressés ou de codecs similaires est indispensable si vous ne voulez pas perdre les yeux. Tout cela a un impact sur l'espace disque nécessaire, comme il est correctement écrit dans l'article.
J'ai finalement choisi de travailler sous EDIUS, plateforme Windows, format de données vidéo sans perte. Je vous le recommande également à tous. Et la majeure partie du problème est largement supprimée. La carte VGA moyenne actuelle est adaptée aux effets GPU personnalisés. Il suffit d'avoir 1-2 disques durs SSD, une carte vidéo pour la prévisualisation (malheureusement uniquement de GV). Je n'utilise plus les applications Adobe. Le dernier iMAC (la variante la plus puissante) convient également à ce travail.
Audio
Ici, la situation est très similaire, même si on n’en parle pas beaucoup. Les échantillons d'instruments de musique d'aujourd'hui atteignent la taille d'un concert. Si vous jouez sur un tel orchestre symphonique, la machine ne suffit pas à le charger depuis le disque dur. Il est donc nécessaire ici également d'utiliser des disques SSD. L'un pour les échantillons, l'autre pour les données audio. Si vous commencez à utiliser des effets de Wawes et diverses Reverbs, etc., vous devrez faire très attention à la surcharge des processeurs, ce qui se manifeste par un pelage (dropout). Ici aussi, il faut résoudre la procédure suivante en rendant des pistes individuelles (gel) ou en répartissant la charge sur plusieurs machines, ce qui retarde considérablement la création.
Avec cet article, je voulais surtout dire que tout résoudre uniquement du point de vue du disque et de la manière dont ils sont connectés ne résout rien. Peu importe de quoi sera faite la machine et quel sera le prix final. Ses performances seront toujours insuffisantes et il faudra attendre. Pour travailler la vidéo, ma machine est utilisable en SD, pour la HD elle est à la limite, pour la 3D HD elle est inutilisable.
Et la HD 2K et la 4K frappent à notre porte.
La prise en charge du multitraitement dans les applications mentionnées est certes déclarée, mais souvent seulement quelque part et parfois. Et il se peut donc que vous deviez effectuer un rendu car l'effet que vous venez d'utiliser (ou de modifier) n'est qu'un seul processeur. Et vous partez prendre un café ou une cigarette. Les applications vidéo peuvent utiliser le GPU pour certains effets, ce qui accélère souvent le travail, mais une carte très puissante est nécessaire.
Ma recommandation : moins de cœurs de processeur à une horloge plus élevée EST MIEUX que plusieurs cœurs à une horloge plus basse.
En conclusion, je voudrais préciser qu'il s'agit ici d'une machine équilibrée en prix (paramètres). Moins d’effets valent souvent mieux que plusieurs. Pour la vidéo, d'abord le montage, puis l'effet et le rendu final, tranquillement en arrière-plan d'une autre activité.
Cela s'applique non seulement à la vidéo HD, mais également aux échantillonneurs en AUDIO.
Bonjour et merci pour l'ajout. Je ne voulais pas entrer dans ces détails, ces problèmes sont résolus par seulement quelques individus dans la république, mais je suis d'accord, ce n'est toujours pas suffisant pour certaines choses. Par exemple, la nouvelle société Příšerky, s.r.o. a un temps de rendu de l'ordre d'une centaine de millions d'heures. Vous devez payer quelques millions de dollars et un avion équipé d'une ferme CPU s'envolera vers votre jardin pendant quelques mois. Des centaines de milliers de cœurs alignés pour maximiser la puissance de calcul. Ce sont des machines personnalisées atypiques avec des logiciels personnalisés atypiques. Pour cent mille fois le prix, vous louez cent mille fois la performance. Sur près de douze mille ans de calculs, cela peut être réduit à quelques mois seulement. Bien entendu, le rendu est continu, de la 3D au format film, après des scènes composées en continu dans une salle de montage classique sous Windows ou Mac OS X.
Sinon, je suis d'accord, After Effects 7 sur le quad core 2,0 GHZ fonctionnait moins bien que sur le dual core 3.06 GHz plus cadencé. Cela n'a changé qu'avec AE CS5, où, par exemple, les aperçus lors de l'animation du masque étaient plus rapides. Rien de fou, mais les progrès ont été là, peut-être grâce au support de la carte graphique. Cela pourrait être accéléré à pas de géant avec une carte de BLACKMAGIC, mais je n'en avais pas vraiment besoin :-) Je l'ai résolu lorsque j'ai acheté un MacBook Pro 17″, donc je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais le les différences étaient de l'ordre de dizaines de pour cent de la différence entre les versions logicielles utilisées.
Je suis d'accord avec deux disques, mais encore une fois il faut savoir ce que je fais, régler le matériel pour l'activité que peu de gens peuvent faire, pour la plupart des "experts" c'est le même vaudou que pour les utilisateurs. Je suppose que très peu de gens connaissent le matériel pour les studios de graphisme et d'enregistrement et même ceux-là préféreront choisir le "bon vieux Mac Pro" éprouvé plutôt que d'essayer de tromper un client en lui faisant acheter un MacBook Pro avec Retina parce que tout le monde dit que c'est un pistolet". Si quelqu'un veut « quelque chose pour le montage vidéo occasionnel », alors MBP avec Retina est un excellent choix, si vous n'avez pas l'intention d'investir des centaines de milliers.