Ondrej Holzman Après deux semaines de procès à Oakland, en Californie, pour déterminer si Apple avait porté préjudice aux utilisateurs avec ses modifications apportées à iTunes et aux iPod, un jury composé de huit membres est désormais en route. Elle a entendu les arguments finaux des deux côtés et devrait décider dans les jours suivants ce qui s'est réellement passé dans l'industrie musicale il y a une dizaine d'années. Si elle se prononce contre Apple, la société Apple peut payer jusqu'à un milliard de dollars.
Les plaignants (plus de 8 millions d'utilisateurs ayant acheté un iPod entre le 12 septembre 2006 et le 31 mars 2009, ainsi que des centaines de petits et grands détaillants) réclament 350 millions de dollars de dommages et intérêts à Apple, mais ce montant pourrait tripler en raison des lois antitrust. Dans leur plaidoirie finale, les plaignants ont déclaré qu'iTunes 7.0, sorti en septembre 2006, visait principalement à éliminer la concurrence du jeu. iTunes 7.0 était livré avec une mesure de sécurité qui supprimait tout le contenu de la bibliothèque sans le système de protection FairPlay.
Un an plus tard, cela a été suivi par une mise à jour logicielle pour les iPod, qui a également introduit le même système de protection sur ceux-ci, ce qui a eu pour résultat qu'il n'était pas possible de lire de la musique avec un DRM différent sur les lecteurs Apple, de sorte que les vendeurs de musique concurrents devaient pas d'accès à l'écosystème Apple.
Selon les plaignants, Apple a porté préjudice aux utilisateurs
L'avocat des plaignants, Patrick Coughlin, a déclaré que le nouveau logiciel aurait pu effacer toute la bibliothèque d'un utilisateur sur son iPod s'il détectait des incohérences dans les pistes enregistrées, comme la musique téléchargée ailleurs. «Je comparerais cela à faire exploser un iPod. C'était pire qu'un presse-papier. Vous auriez pu tout perdre", a-t-il déclaré au jury.
« Ils ne croient pas que vous possédez cet iPod. Ils pensent qu'ils ont toujours le droit de choisir à votre place quel lecteur peut être utilisé sur votre appareil que vous avez acheté et possédé", a expliqué Cuglin, ajoutant qu'Apple pensait avoir le droit de "dégrader votre expérience d'une chanson qu'un jour vous pourriez avoir". jouer et le lendemain plus jamais" lorsqu'il empêchait la musique achetée dans d'autres magasins d'accéder à iTunes.
Cependant, il n’a pas attendu trop longtemps la réaction négative d’Apple. "Tout est inventé", a rétorqué Bill Isaacson d'Apple dans son discours de clôture. "Il n'y a aucune preuve que cela se soit produit... pas de clients, pas d'utilisateurs d'iPod, pas d'enquêtes, pas de documents commerciaux Apple. " Le jury, a-t-il dit, ne devrait pas punir Apple pour avoir innové et le punir sur la base d'absurdités.
Apple : nos actions n’étaient pas anticoncurrentielles
Au cours des deux dernières semaines, Apple a nié les allégations du procès, affirmant qu'il avait apporté des modifications à son système de protection principalement pour deux raisons : premièrement, à cause des pirates informatiques qui tentaient de briser son DRM. A pirater, et à cause de je négocie, qu'Apple avait avec des maisons de disques. Grâce à eux, il devait garantir une sécurité maximale et réparer immédiatement toute faille de sécurité, car il ne pouvait se permettre de perdre aucun partenaire.
Les plaignants ne sont pas d'accord avec cette interprétation des événements et affirment qu'Apple n'a fait qu'utiliser sa position dominante sur un marché où elle ne voulait laisser entrer aucune concurrence potentielle, bloquant ainsi son accès à son propre écosystème. «Quand ils avaient du succès, ils bloquaient l'iPod ou bloquaient un concurrent en particulier. Ils pourraient utiliser les DRM pour ce faire", a déclaré Coughlin.
A titre d'exemple, les plaignants ont notamment cité Real Networks, mais ils ne participent pas à la procédure judiciaire et aucun de leurs représentants n'a témoigné. Leur logiciel Harmony est apparu peu de temps après le lancement de l'iTunes Music Store en 2003 et a tenté de contourner FairPlay DRM en agissant comme une alternative à iTunes via laquelle les iPod pouvaient être gérés. Les plaignants dans cette affaire démontrent qu'Apple voulait créer un monopole avec son FairPlay lorsque Steve Jobs a refusé de concéder une licence pour son système de protection. Apple a considéré la tentative de Real Networks de contourner sa protection comme une attaque contre son propre système et a réagi en conséquence.
Les avocats de la société californienne ont qualifié Real Networks de "petit concurrent" et ont précédemment déclaré au jury que les téléchargements de Real Networks représentaient à l'époque moins de 1% de toute la musique achetée dans les magasins en ligne. Lors de la dernière représentation, ils ont rappelé au jury que même l'expert de Real Networks avait admis que leur logiciel était si mauvais qu'il pouvait endommager les playlists ou supprimer de la musique.
Maintenant c'est au tour du jury
Le jury aura désormais pour tâche de décider si la mise à jour iTunes 7.0 mentionnée peut être considérée comme une "véritable amélioration du produit" apportant une meilleure expérience aux utilisateurs, ou au contraire, si elle aurait dû systématiquement nuire à la concurrence et donc aux utilisateurs. Apple se vante qu'iTunes 7.0 apporte la prise en charge des films, des vidéos haute définition, de Cover Flow et d'autres actualités, mais selon les plaignants, il s'agissait principalement de changements de sécurité, ce qui constituait un pas en arrière.
En vertu du Sherman Antitrust Act, une soi-disant « véritable amélioration de produit » ne peut pas être considérée comme anticoncurrentielle même si elle interfère avec des produits concurrents. "Une entreprise n'a aucune obligation légale générale d'aider ses concurrents, elle n'est pas tenue de créer des produits interopérables, de les concéder sous licence à ses concurrents ou de partager des informations avec eux", a déclaré la juge Yvonne Rogers au jury.
Les juges devront désormais répondre principalement aux questions suivantes : Apple avait-il réellement un monopole dans le secteur de la musique numérique ? Apple se défendait-il contre les attaques de pirates informatiques et le faisait-il dans le cadre du maintien de la coopération avec ses partenaires, ou FairPlay utilisait-il les DRM comme une arme contre la concurrence ? Les prix des iPod ont-ils augmenté à cause de cette prétendue stratégie de « verrouillage » ? Même le prix plus élevé des iPod a été mentionné par les plaignants comme l'une des conséquences du comportement d'Apple.
Le système de protection DRM n'est plus utilisé aujourd'hui et vous pouvez écouter de la musique depuis iTunes sur n'importe quel lecteur. La procédure judiciaire en cours ne concerne donc que d'éventuelles compensations financières, le verdict du jury de huit membres, attendu dans les prochains jours, n'aura aucun effet sur la situation actuelle du marché.
Vous pouvez trouver la couverture complète du cas ici.
