Vratislav Holub Lorsqu'Apple, à l'occasion de la conférence des développeurs WWDC 2020, a présenté son intention de passer des processeurs Intel à sa propre solution sous la forme d'Apple Silicon, cela a pu attirer beaucoup d'attention. Comme l'a mentionné le géant, il se préparait à une étape relativement fondamentale sous la forme d'un changement complet d'architecture – du x86 le plus répandu au monde, sur lequel sont construits des processeurs comme Intel et AMD, à l'architecture ARM, qui, sur le d’autre part, c’est typique pour les téléphones mobiles et appareils similaires. Malgré cela, Apple a promis une augmentation substantielle des performances, une consommation d'énergie réduite et de nombreux autres avantages.
Il pourrait être vous intéresse
Il n’est donc pas surprenant que les gens aient été sceptiques au début. Le changement n’est intervenu qu’après quelques mois, lorsque le premier trio d’ordinateurs Apple équipés de la puce M1 a été dévoilé. Il est vraiment doté de performances à couper le souffle et d'une faible consommation, ce qui montre clairement à Apple quel potentiel est réellement caché dans les puces Apple Silicon. Mais dans le même temps, les pomiculteurs ont été confrontés à leurs premières lacunes. Celles-ci reposent sur un changement dans l’architecture elle-même, qui a malheureusement affecté certaines applications. Nous avons même complètement perdu la possibilité d'installer Windows via Boot Camp.
Architecture différente = problèmes différents
Lors du déploiement d’une nouvelle architecture, il est également nécessaire de préparer le logiciel lui-même. Bien sûr, Apple a optimisé au moins ses propres applications natives au début, mais pour assurer le bon fonctionnement des autres programmes, il a dû compter sur la réponse rapide des développeurs. Une application écrite pour macOS (Intel) ne peut pas être exécutée sur macOS (Apple Silicon). C'est précisément pourquoi la solution Rosetta 2 s'est présentée. Il s'agit d'une couche spéciale qui traduit le code source et peut l'exécuter même sur une plate-forme plus récente. Bien sûr, la traduction enlève une touche à la performance, mais au final, tout fonctionne comme il se doit.
C'est ainsi qu'Apple a présenté la puce M1
C'est pire dans le cas de l'installation de Windows via Boot Camp. Étant donné que les Mac précédents avaient plus ou moins les mêmes processeurs que tous les autres ordinateurs, le système disposait d'un utilitaire Boot Camp natif. Avec son aide, il a été possible d'installer Windows aux côtés de macOS. Cependant, en raison du changement d'architecture, nous avons perdu cette option. Au début des puces Apple Silicon, ce problème était décrit comme le plus grave de tous, car les utilisateurs Apple perdaient la possibilité d'installer Windows et rencontraient des lacunes dans la virtualisation potentielle, même s'il existe une édition spéciale de Windows pour ARM.
Le problème a été vite oublié
Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, au tout début du projet Apple Silicon, l'absence de Boot Camp était présentée comme le plus gros inconvénient de tous. Bien que de vives critiques aient été formulées dans ce sens, la vérité est que toute la situation a été très vite oubliée. Cette carence n'est pratiquement plus évoquée dans les cercles pommiers. Si vous souhaitez utiliser Windows sur un Mac (Apple Silicon) de manière stable et agile, vous n'avez d'autre choix que de payer une licence pour le logiciel Parallels Desktop. Il peut au moins s'occuper de sa virtualisation fiable.
Il pourrait être vous intéresse
Jiří Filip La question est également de savoir comment est-il possible que les gens aient oublié si rapidement ce manque autrefois incontournable ? Bien que pour certains, l'absence de Boot Camp puisse représenter un problème fondamental – par exemple, d'un point de vue professionnel, lorsque le logiciel nécessaire n'est pas disponible dans macOS – pour la grande majorité des utilisateurs (ordinaires), cela ne change pratiquement pas. rien du tout. Cela ressort également du fait que le programme Parallels mentionné n'a pratiquement aucun concurrent et est donc le seul logiciel fiable pour la virtualisation. Pour d’autres, cela ne vaut tout simplement pas la peine d’investir beaucoup d’argent et de temps dans le développement. En bref et simplement, on peut dire que les personnes qui accueilleraient favorablement la virtualisation/Windows sur Mac constituent un groupe d'utilisateurs bien trop restreint. L'absence de Boot Camp sur les nouveaux Mac avec Apple Silicon vous dérange, ou ce manque ne vous concerne pas ?
"le programme Parallels susmentionné n'a pratiquement aucune concurrence", sérieusement ?? qu'en est-il de VMWare, l'avez-vous oublié ?
J'ai testé Fusion de VMware, mais il s'agit actuellement au mieux d'une version bêta, beaucoup de choses ne fonctionnent pas sur Apple Silicon. En revanche, Parallels fonctionne très bien. Sur les chats Intel, cela pourrait être pris comme une solution équivalente, mais maintenant c'est "ciel et cornemuse"...