Michal Zdanský De quoi allons-nous parler ? Les Mac ne sont certainement pas des ordinateurs bon marché ou de milieu de gamme. Avec un prix commençant à 24 000 CZK pour un ordinateur portable et à près de 30 000 CZK et plus pour un ordinateur de bureau, on s'attend à de la qualité, de la fiabilité, un matériel puissant et des logiciels coordonnés.
Alors que les MacBook et les iMac répondent à la lettre aux attentes dans la plupart des arguments d'achat des consommateurs, le matériel informatique d'Apple est insuffisant sur au moins un point. Le talon d'Achille, ce sont les cartes graphiques utilisées, qui sont à la traîne par rapport à la concurrence, même dans le cas de machines deux fois moins chères. Ce qui est bien dommage pour une marque considérée comme premium.
Jetons un coup d'œil à la gamme actuelle d'ordinateurs Apple. Par exemple, nous avons des MacBook Pro 13" et 15", des iMac et Mac Pro 21,5" et 27". En ce qui concerne les performances du processeur, je n'ai rien à lire. Les nouveaux MacBook sont dotés d'un excellent processeur Intel nommé Sandy Bridge et doté de deux ou quatre cœurs, et les iMac suivront bientôt. La puissance de calcul est ainsi très bien assurée, rien à redire. Mais s’il y a un remaniement graphique, nous sommes complètement ailleurs.
Performances mobiles
Le pire est le plus petit MacBook Pro 13 pouces, qui n'avait même pas de carte graphique dédiée. C'est vrai, un ordinateur portable pour près de 30 000 CZK doit se contenter d'une seule carte intégrée faisant partie du chipset Intel. Les performances ne sont pas vraiment éblouissantes et sont même à certains endroits en retard par rapport à la carte dédiée du modèle 2010, où les MacBook étaient équipés d'une carte graphique. Nvidia GeForce GT 320M. J'ai du mal à trouver un argument raisonnable pour expliquer pourquoi Apple n'a pas équipé le plus petit MacBook professionnel d'une carte dédiée. La seule raison que je vois est simplement une économie de coûts avec le raisonnement selon lequel l'Intel HD 3000 doit suffire. Oui, c'est suffisant pour le fonctionnement normal du MacBook et des applications. Cependant, si vous souhaitez jouer à un jeu plus exigeant ou éditer beaucoup de vidéos, la déception s'installera très vite.
Le modèle 15 pouces est un peu meilleur. Dédié ATI Radeon HD 6490 dans le modèle inférieur, il est nettement plus puissant que la solution intégrée d'Intel. Pourtant, il s'agit d'une carte graphique avec 256 Mo de mémoire et des performances à battre Nvidia GeForce GT 9600M, utilisé dans le modèle de deux ans, de seulement quelques pour cent. Des progrès ont donc peut-être eu lieu dans la technologie, mais pas dans les performances.
Bien entendu, la consommation doit également être prise en compte afin que les graphiques ne vident pas l'ordinateur portable plus rapidement que nous le souhaiterions. Cependant, il existe de nombreuses cartes graphiques puissantes mais économiques qu'Apple pourrait utiliser. De plus, comme beaucoup d'entre nous le savent, le MacBook passe à la carte intégrée dès qu'il n'a pas besoin de beaucoup de performances graphiques, ce qui résout en partie le problème de la consommation.
Les performances sur la table
Si les cartes graphiques des MacBook Apple doivent être rouges, les graphiques des iMac doivent être rouges comme des shorts. Le Mac le plus puissant – le Mac Pro, c'est-à-dire sa variante la moins chère, est équipé d'une carte ATI Radeon HD 5770 relativement puissante (avec 1 Go de mémoire). Cette carte a suffisamment de potentiel graphique pour percer dans des jeux exigeants comme Crysis, Grand Theft Auto 4 ou Battlefield Bad Company 2.
Vous pouvez obtenir une telle carte gratuitement pour la modique somme de 2500 60 CZK dans la plupart des grands magasins informatiques. Cependant, pour avoir une telle carte dans votre Mac, il vous suffit de dépenser 000 15 CZK pour un Mac Pro. Mauvaise blague? Non, bienvenue chez Apple. Alors que vous pouvez construire un ordinateur de jeu puissant sur la plate-forme Windows pour seulement 000 4 sans moniteur, l'équivalent Apple coûte XNUMX fois plus cher.
Et comment est l'iMac ? Alors que le 21,5" moins cher, d'une valeur de 30 000 CZK, se bat avec ATI Radeon HD 4670 avec une mémoire ridicule de 256 Mo pour un ordinateur de bureau, 27 pouces est mieux avec ATI Radeon HD 5670 avec 512 Mo de mémoire interne. Mais pour jouer le jeu comme Assassin's creed 2, que vous pouvez trouver dans le Mac App Store, en pleine résolution avec tous les détails, vous feriez mieux de laisser aller vos papilles.
C'est ridicule que vous ne puissiez même pas jouer à un jeu vieux d'un an sur un ordinateur pour lequel vous avez payé peut-être plus de deux de vos chèques de paie. Si l'on regarde dans le Mac App Store américain les évaluations des utilisateurs du jeu incriminé, la grande majorité se plaint des performances du jeu, peu satisfaisantes sur les iMac et pitoyables sur les MacBook. Les joueurs déçus reprochent aux développeurs une mauvaise optimisation. Apple est le principal responsable, car il est incapable de fournir des cartes graphiques puissantes, même pour les ordinateurs de bureau qu'il fabrique. En revanche, un ordinateur portable de jeu de 15 pouces pour 20 000 $ ou un ordinateur de bureau pour 15 000 $ d'autres marques efface l'arrière-plan d'Apple sur tous les fronts du jeu.
Alors je demande : ne méritons-nous pas plus pour notre argent ? Bien sûr, tout le monde n’est pas un joueur ou un monteur vidéo passionné. Cependant, il est généralement vrai que si j'achète un produit cher et hors norme, je m'attends à une qualité sans compromis pour un prix équivalent. Et si un investissement de trente à quarante mille dollars dans un ordinateur de bureau n'est pas une raison suffisante pour avoir au moins une carte graphique à 2500 XNUMX CZK, alors je ne sais vraiment pas.
Si les rumeurs sont vraies, nous devrions voir les nouveaux iMac dans quelques jours. Je suis donc d'humeur positive et j'espère vraiment qu'Apple ne sera pas aussi avare qu'avec les nouveaux MacBook.
La GeForce GT320M n'est pas dédiée, elle est le successeur de la 9400M, qui est également une carte intégrée.
Sinon, on ne peut qu'être d'accord.
Malheureusement, pour 60 XNUMX $, j'ai un ordinateur optimisé avec un excellent moniteur dans le monde Windows, où je ne suis pas limité par le choix des composants.
Je suis tout à fait d'accord que la performance n'est pas terrible. MAIS!
Si l'on regarde 13 ntbs pour la concurrence, même Lenovo pour le même prix n'a qu'à être intégré. Il existe également quelques exceptions. A 15 ans, j'ose dire que ce sont de bonnes cartes pour la finesse de la machine.
Les machines Allinone des concurrents ont des performances bien pires. Ainsi, seul le Mac Pro peut être comparé à un ordinateur de bureau normal. Mais mettez une armoire, un processeur, un refroidissement similaires, ajoutez des fenêtres et nous sommes sur la même longueur d'onde.
Et les Mac ne sont pas faits pour les jeux. Comme pour les machines en état de marche, je ne fais pas attention aux graphiques, mais au processeur.
Les jeux sont le seul endroit où c'est nul. J'ose dire non à la vidéo. Cela ne me pose aucun problème à 9400 m, c'est-à-dire qu'environ une fois je suis plus lent que 320 m. Et j'ai un moniteur FHD connecté. Et montrez-moi une machine avec Win et ces graphiques, où elle fonctionnera car imovie et mac os sont optimisés.
Mais se pose alors la question de savoir s’il s’agit d’un ordinateur portable de jeu de 13 pouces. Mais là encore, si un ordinateur portable 13" coûte autant que le MB Pro, quel que soit Apple/non Apple...
Oui, iMovie pour le montage est super optimisé. Je l'ai aimé, mais j'ai découvert qu'il ne pouvait pas exporter de vidéo. Si je veux sortir une vidéo dans iMovie, puis l'exporter dans Final Cut avec les MÊMES paramètres, la différence est visible (le plus grand avantage est le noir, la moins bonne netteté, etc.) iMovie exporte simplement dans le mauvais sens pour une raison mystérieuse, et ça me fait peur. Désolé pour un petit hors sujet, mais est-ce que quelqu'un l'a déjà remarqué ? :/
Cela dépend du format dans lequel vous exportez. Si vous mettez "exporter avec QuickTime", vous pouvez tout régler confortablement et il ne devrait y avoir aucun problème. Vous avez le choix entre de nombreux formats, résolutions, etc.
Il y a un an, ils ont démonté le MBP 13" de dernière génération et sont arrivés à la conclusion que la prochaine carte graphique ne pouvait plus y tenir et qu'elle devait être intégrée soit dans le chipset, soit dans le processeur. S'ils jetaient le lecteur de DVD, il y aurait suffisamment d'espace.
Quant aux iMac, les mauvaises performances graphiques sont la raison pour laquelle je n'ai pas acheté d'iMac jusqu'à présent. L'année dernière, j'ai acheté un PC pour jouer, donc Apple a encore 4 ans pour créer un véritable iMac avec des graphismes décents.
Sinon, je suis entièrement d'accord avec l'article. Apple n'est pas aussi parfait que le disent certains propriétaires de Mac.
Ici, il est important de réaliser un fait fondamental : combien d'utilisateurs d'ordinateurs portables ou de bureau ont réellement besoin de tous ces ports, cartes graphiques puissantes et autres composants pour le travail ou le divertissement, qui dans la plupart des cas ne font que chauffer l'ordinateur, émettre un son désagréable, drainer la batterie ou simplement gêner ? Les ordinateurs Apple sont ergonomiques, rapides et le matériel fonctionne parfaitement avec le logiciel... c'est une qualité qui vaut la peine de payer un supplément, même s'il y a des composants avec de grands chiffres (qui sont censés représenter les performances) à côté de leurs noms dans leur paramètres techniques. Il en va de même pour les graphiques, si vous appartenez au groupe de personnes qui installent un jeu avec la configuration système la plus élevée immédiatement après avoir allumé l'ordinateur pour la première fois, achetez un PC Windows classique, pour lequel ces jeux sont pour la plupart optimisés (enfin, ils devraient l'être). Les ordinateurs dont nous parlons s'adressent pour l'instant à un groupe cible d'utilisateurs différent, même s'ils commencent lentement à occuper les domaines dans lesquels dominaient les PC classiques. Que cela plaise ou non, Apple sait très bien ce dont ses utilisateurs ont besoin et ce qui ne serait qu'une autre fonctionnalité redondante ou un élément matériel – il y a de la beauté et de la force dans la simplicité. Une autre chose est qu'une personne qui envisage de travailler avec des fichiers Final Cut ou PSD de 1 Go n'achètera pas un MBP de 13,3 pouces, n'est-ce pas ? Les gens se sont en quelque sorte habitués au fait qu'un prix plus élevé signifie automatiquement des performances plus élevées (ce qui n'est souvent même pas nécessaire), mais il faut comprendre que le prix est compensé par d'autres moyens (compatibilité inégalée des matériels entre eux et également des matériels sanitaires, batterie, qualité du châssis, etc. ).
Je peux citer un exemple tiré de mon expérience personnelle. Malgré le fait que je possède depuis presque 2 ans un modèle MBP avec deux graphiques NVIDIA GeForce 9400M et NVIDIA GeForce 9600M GT, je n'utilise que le moins puissant et je n'ai allumé le second que quelques fois parce que je voulais voir ce que cela ferait. Par exemple, les jeux construits sur le moteur Source (HL2, CS:2, TF2...) fonctionnent sans problème sur des graphismes plus faibles, et les vidéos HD n'ont absolument aucun problème, tout comme Photoshop.
Exactement. Eh bien, je n'ai aucun problème avec C2D 2,26,4Ram,9400M,SSD Vertex 2. C'est bien en imovie et FHD, Aperture avec 16Mpx Raw. Si quelqu’un a besoin de l’exporter rapidement, il achète une machine rapide. Mais l'ensemble que j'ai actuellement est encore suffisant pour couper.
Et j'admets que plutôt que de payer 20 taka de plus pour un 13 gonflé pour le prochain ordinateur portable, j'achèterai un faible 20 taka et je préfère acheter un SSD, 8 Go de RAM et un lecteur Thunderbolt pour XNUMX taka supplémentaires.
Le SSD fera beaucoup en termes de performances. Je l'ai aussi dans mon MBP et je ne regrette pas les quelques milliers supplémentaires.
"En revanche, un ordinateur portable de jeu de 15" pour 20 000 ou un ordinateur de bureau pour 15 000 d'autres marques efface l'arrière-plan d'Apple sur tous les fronts du jeu."
De quels ordinateurs s'agit-il spécifiquement ?
J'aimerais le savoir aussi. Et qui a déjà dit que les ordinateurs Apple étaient des machines de jeux ??? Je suis curieux de savoir qui le battra sur des fronts tels que la qualité de construction, l'ergonomie, la vitesse du système, la durée de vie de la batterie, le travail avec les graphiques et la vidéo, la facilité de contrôle et le noyau UNIX (possibilité de scripts simples...), etc.
Également cette déclaration : "Alors que vous pouvez construire un PC de jeu puissant sur la plate-forme Windows pour 15 000 sans moniteur, l'équivalent Apple coûte 4 fois plus cher.", donc ce ne sera probablement pas l'équivalent, qu'en dites-vous ? Si les deux coûtaient le même prix, lequel choisiriez-vous ? J'ai aussi l'impression qu'Apple :). Pourquoi? ;)
...et bien sûr SÉCURITÉ et STABILITÉ !
Par exemple celui-ci :
http://www.alza.cz/hp-pavilion-elite-hpe-420cs-d192967.htm
PS Beaucoup pensent que les ordinateurs Apple sont destinés au travail, alors pourquoi les jeux sont-ils faits pour eux ?
Apple n'est pas pour les jeux... mais que dire d'autre quand on l'a déjà chez soi :).
désolé… qu'est-ce qu'une « carte graphique » ?
...
Je plaisante, bien sûr, mais je veux dire que cela a toujours été une bonne affaire pour moi – et surtout pour un ordinateur portable.
Sinon merci pour l'article, ça m'a encore rappelé que je n'ai pas de MAC à cause du fer à repasser dedans.
L'article est vrai... pour l'argent, il faut vraiment le savoir là-bas. Je ne veux pas d'une machine de jeu gonflée sur mon MBP 13″, mais avouons-le, parfois on aime vraiment jouer et se détendre un peu, et c'est ce que j'attends d'un ordinateur 30k. Je ne suis pas un joueur régulier, mais une fois tous les six mois, j'aimerais essayer un jeu, même en résolution 1024×768... mais je ne peux pas à cause des graphismes. C'est véritablement le « talon d'Achille » des ordinateurs Mac.
Alors pourquoi n'as-tu pas acheté autre chose avec « cet argent » ?
Parce que j'utilise un MAC depuis plus de 10 ans et que j'y suis habitué, j'ai acheté des logiciels...etc. Je n'ai rien à redire, à part les performances graphiques, qui sont malheureusement vraiment très médiocres. C'est un fait incontestable ;-)
Eh bien, je comprends cela, mais je ne comprends pas ce qu'il y a d'incompréhensible dans le fait qu'on ne peut pas tout avoir pour "cet argent" (ils couvrent les principaux avantages mentionnés ci-dessus, donc on ne peut pas comparer un à un avec un ordinaire PC ou ordinateur portable, qui peuvent avoir des paramètres de performances plus élevés, mais les autres manquent) et si vous voulez également des performances graphiques solides, vous devez acheter une configuration plus puissante pour plus d'argent (il y a encore quelque chose en plus). Comme je l'ai déjà dit, dans mon cas je n'ai aucun problème avec les graphismes ou les jeux, mais je n'ai pas non plus de MBP de base ;). Apparemment, la majorité des utilisateurs l'aiment exactement tel qu'il est... sinon, Apple supprimerait certaines des autres fonctionnalités et y mettrait des graphismes plus puissants.
J'ai un iMac 27 et je pilote tout dans un minimum de gros détails. J'aurais aimé de meilleurs graphismes, mais j'ai acheté un Mac pour travailler, pas pour jouer.
Je demande à l'auteur de l'article de corriger les conseils précédents du MacBook pour le nom de la puce graphique intégrée. C'est une Geforce 320M. Cette GT signifierait une carte graphique séparée, ce qui n’est pas le cas.
Sinon, j'ai ce modèle avec un CPU de 2,66 Ghz et les performances sont très suffisantes aussi bien pour travailler que pour jouer à des jeux. Je veux dire les plus âgés, mais je suis de la vieille école et je ne me soucie pas tellement des nouveautés et je préfère jouer à un jeu qui a fait ses preuves.
Je ne vois pas de carte graphique, par exemple, dans mon MacBook Air, même dans le cadre d'un effort de jeu, j'ai accepté le fait que je ne joue pas beaucoup à des jeux et cet ordinateur gère facilement les jeux sur iPad ou iPhone. , et me surprend même par sa bonne gestion de DiRT2 en résolution native, etc. mais ce n'est certainement pas une solution graphique puissante. Mais pour entrer dans le vif du sujet, le GPU sur Mac a une signification légèrement différente en raison du fait qu'OpenCL, etc., utilise le GPU pour les calculs au lieu du CPU, ce qui, à mon avis, est le plus grand avantage de la carte graphique sur Mac. Cependant, je comprends le changement de GPU du nV320M vers un GPU intégré d'Intel comme un acte vraiment malheureux et, en plus, cela va de pair avec une réduction de la durée de vie de la batterie :D ça ne me monte pas vraiment à la tête, heureusement je le fais toujours J'ai un MacBook Air fin 2010 alors qu'il était encore nVidia, et le changement de GPU m'a juste un peu découragé d'acheter MBA 2011 malgré plus de mémoire et un processeur plus rapide et meilleur. Mais avouons-le, Mac n'est pas vraiment fait pour les jeux et tous les petits joueurs installent Windows via bootcamp pour jouer à des jeux de toute façon, alors pourquoi ne pas avoir un PC de jeu avec Windows chez lui quelque part dans le salon ;) et sur un Mac, profitez simplement de comment l'ordinateur est utilisable et rapide. Mais vous avez tout à fait raison : pour cet argent, il aimerait un peu plus de musique. (graphique)