Filip Novotny La semaine dernière, Apple a présenté deux nouvelles générations d'ordinateurs. La famille iMac tout-en-un s'est agrandie de le modèle le plus haut avec écran Retina et le Mac mini compact a ensuite reçu une mise à jour matérielle indispensable (bien que plus petite que certains pourraient l'imaginer). Résultats de référence Geekbench ils montrent désormais que tout changement n’est pas nécessairement positif.
Dans la partie inférieure des iMac Retina proposés, nous pouvons trouver un processeur Intel Core i5 avec une fréquence d'horloge de 3,5 GHz. Par rapport au modèle précédent de fin 2012 (Core i5 3,4 GHz), cela montre Banc de geek très légère amélioration des performances. Une comparaison similaire pour l'iMac avec écran Retina, plus disponible, n'est pas encore disponible, mais son processeur de 4 gigahertz de la série Core i7 devrait offrir une amélioration plus notable par rapport à l'offre actuelle.
Cette subtile augmentation des performances est due à la fréquence d’horloge plus élevée des processeurs. Il s’agit cependant toujours de la même famille de puces Intel labellisée Haswell. Nous ne pouvons nous attendre à de plus grandes améliorations des performances qu'en 2015, lorsque les nouveaux processeurs de la série Broadwell seront disponibles.
La situation est quelque peu différente avec le Mac mini compact. Selon Banc de geek à savoir, l’accélération attendue n’est pas venue avec la mise à jour matérielle. Si le processus utilise un seul cœur, nous pouvons observer une très légère augmentation des performances (2 à 8 %), mais si nous utilisons plus de cœurs, le nouveau Mac mini est en retard par rapport à la génération précédente jusqu'à 80 %.
Ce ralentissement est dû au fait que le nouveau Mac mini n'utilise pas de processeurs quad-core, mais dual-core. Selon l'entreprise Laboratoires de primates, qui développe le test Geekbench, la raison pour laquelle on utilise moins de processeurs centraux est la transition vers une nouvelle génération de processeurs Intel avec une puce Haswell. Contrairement à la génération précédente baptisée Ivy Bridge, il n'utilise pas le même socket pour tous les modèles de processeur.
Selon Primate Labs, Apple voulait probablement éviter de fabriquer plusieurs cartes mères avec des sockets différents. La deuxième raison possible est un peu plus pratique : le fabricant du Mac mini n'a peut-être pas atteint les marges requises avec les processeurs quad-core tout en gardant le prix de départ de 499 $.
En transition, Mini n'avait pas quatre cœurs dans la configuration de base à 599 $, et personne ne s'attendait à ce qu'il soit inclus dans la configuration à 499 $.
Alors peut-être que le problème ici est que même les variantes les plus chères ne disposent pas de processeurs à 4 cœurs... alors oui, l'article (l'auteur) a raison dans la mesure où les nouveaux Mac Mini sont nettement moins puissants que leurs prédécesseurs de 2012.
eh bien, personne ne s'attendait à ce qu'au lieu de 2,5 GHz, il n'y ait que 1,4 GHz et la mémoire soudée, et si vous prenez un mini avec 8 Go de RAM (c'est parce que 4 sont petits comme Apple), alors vous êtes également à 599 $ et les performances diminuent aussi rapidement et je ne sais pas si l'ancien modèle n'avait pas deux contrôleurs de disque et donc la possibilité d'extension.
Je vais me répondre, oui, les anciens minis avaient deux contrôleurs et, bien sûr, la possibilité de deux disques. Alors, qu'est-ce qu'Apple pourrait vouloir d'autre pour le nouveau mini, totalement volé et paralysé ? Même 599 $, c'est trop pour une machine aussi paralysée
réparation 499 $ et donc
nous voulions un nouveau mac mini, alors nous l'avons ici. vraiment dommage :-(
Sinon, je m'attends à ce que la configuration la plus élevée de l'iMac, au contraire, soit beaucoup plus rapide que toutes celles vendues jusqu'à présent. A moins qu'il y ait un problème de refroidissement et que le i7-4790K soit juste là pour la décoration.
la configuration la plus élevée de l'imac coûtera 120 XNUMX. J'y aurais pensé pour le prix.
En termes de CPU, il peut être maximisé pour moi...
Sinon, l'iMac bat le Pro en singlethread et en résolution, le Pro est bien sûr dans une catégorie différente en multithread, fiabilité et extensibilité.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8 Go de RAM 90 000 CZK. + 4000 16 CZK pour XNUMX Go de RAM
La vitesse du 4790K 4.0 GHz par rapport au 4770K 3.5 GHz est environ 10 % plus élevée
Ce que je ne trouve pas, ce sont les performances des nouveaux graphiques par rapport au précédent GF 780M. Personne ne l'a trouvé ?
Le Mac Pro est magnifique, mais où trouver un magnifique moniteur 5K pour l'accompagner. Ce n'est qu'à partir de décembre que DELL commencera à le vendre pour 65000 XNUMX CZK...
Donc pour moi, le choix évident est l’iMac 5K.
Mais quand il y aura un Thunderbold 3 capable de gérer un moniteur 5K et qu'Apple proposera un tel moniteur….
Je ne sens pas le moniteur. la résolution est merveilleuse, mais à mon avis elle est inutile. J'ai un macbook pro retina et j'en suis satisfait, mais à mon avis la résolution de 27" est tellement grande qu'elle n'est pas nécessaire. 3840×2160 serait assez riche et ce serait bien que les pixels ne soient pas reconnaissables. de plus, une telle distinction n’est tout simplement pas étayée. ceux qui utilisent des parallèles ou du bootcamp sur Windows ont fait une erreur car ils devront utiliser une loupe pour voir les icônes.
Eh bien, c'est le MB Pro avec Retina qui m'a conduit à l'iMac 5K. Chaque fois que je regarde l'iMac après avoir travaillé sur l'ordinateur portable, l'écran semble flou. Le pire, c'est sur des tables réduites, mes yeux pouvaient encore tolérer des lettres plus petites, mais elles ne tiennent tout simplement plus sur le moniteur à cause de la résolution. Je suis curieux de savoir comment les fenêtres se déplaceront en douceur sur un écran d'ordinateur qui doit contrôler 14.7 millions de pixels, mais avec un superbe graphique R9 M295X, mais toujours mobile.
La nouvelle carte graphique est 8% plus rapide par rapport à la GT 780M
Avez-vous un lien vers la source?