Philippe Houska Courant mars, Apple devrait très probablement introduire au moins deux nouveaux produits. Le portefeuille d'iPhone s'élargira avec le modèle 5SE et l'iPad Air de troisième génération arrivera également. Ces derniers jours, des informations relativement discrètes et importantes concernant les processeurs qui seront livrés avec ces appareils ont fait surface.
L'iPhone 5SE devrait avoir la même puce A9 que celle du dernier iPhone 6S, et l'iPad Air 3 recevra une puce A9X améliorée, qui n'est jusqu'à présent disponible que dans l'iPad Pro. En grand profil nouveau vice-président senior du matériel L'Apple de Johny Srouji a été indirectement confirmée par le magazine Bloomberg.
Pour l'iPhone 5SE, il n'était pas encore tout à fait certain si Apple miserait sur les processeurs les plus récents et les plus puissants, ou insérerait une ancienne puce A8 dans l'iPhone de quatre pouces. Il semble maintenant qu'en fin de compte, le choix se portera réellement sur le nouveau A9, et donc les plus petits iPhones en termes de performances seront aussi puissants que la série actuelle.
Le déploiement d'une puce A9X encore plus rapide dans l'iPad Air 3 semble être une étape logique, car Apple semble vouloir rapprocher considérablement son iPad de milieu de gamme du plus grand. Ils parlent de Support crayon, Smart Connector pour connecter un clavier, quatre haut-parleurs et probablement une mémoire de fonctionnement plus élevée et un écran plus fin.
Les appareils mentionnés devraient apparaître lors de la keynote de mars, qui aura lieu le 15 mars. Les nouveaux iPhone et iPad pourraient être mis en vente la même semaine, le vendredi 18 mars. Dans le même temps, Apple devrait présenter de nouveaux bracelets pour la Watch.
J'attends déjà avec impatience les nouveautés avec iOS10 et iPad... Une augmentation aussi brutale des performances doit avoir une justification... Ne devrait-il pas y avoir plus d'applications que seulement 2 ?
Les A9 et A9X seraient très sympas. J'attends les nouvelles avec impatience.
Je m'éloigne un peu. Je serais plutôt curieux de savoir si un petit MacBook passerait à l'A9X ou au futur A10X, ou si un modèle 13-14″ est en préparation.
Je considère généralement que les MacBook/Pro et iMac doivent être mis à jour, et je les trouve plutôt en retard par rapport à l'iPhone et à l'iPad – l'appareil photo devrait être remplacé par au moins 5 MPx de l'iPhone au lieu du VGA, et ce serait bien de l'utiliser. Touchez l'identification.
Les Macbook/Pro disposent de caméras 720p depuis plusieurs années maintenant, ce qui est tout à fait utilisable et une étape raisonnable serait de passer au Full HD, opter pour une résolution plus élevée est un peu inutile pour une webcam, peut-être dans les prochaines années lorsque les écrans avec une résolution plus élevée devient plus courante, mais aujourd'hui, il s'agirait simplement de "chasser les cœurs et les mégapixels"
ARM dans les ordinateurs portables est un sujet de discussion depuis plusieurs années, la question de savoir si Apple serait capable de le gérer en termes de compatibilité, devrait l'émuler, ce qui consomme beaucoup d'énergie (et Macbook n'en a pas besoin donner) ou les applications "adultes" ne fonctionneraient-elles pas sur un petit Macbook. Apple a déjà changé de plateforme une fois, mais elle est passée de l'une à l'autre, en maintenir deux en même temps serait probablement plus difficile. Tant pour Apple que pour les développeurs, mais soyons surpris
La résolution de la caméra 720 est donc assez en retard pour un ordinateur portable avec Retina - et aujourd'hui, vous avez des iMac avec 4K et 5K et de nombreux moniteurs 4K. Mais les photos sont une autre affaire - il est parfois pratique pour quelqu'un de prendre une photo et de l'envoyer à quelqu'un. Un petit MacBook n'en a que 480. La qualité de ces caméras est épouvantable - sur un netbook à 6000 40, vous pourriez vous en sortir, mais sur un ordinateur portable à XNUMX ou plus, c'est désespéré.
Il serait très pratique d'intégrer Touch ID.
Oui, l'ARM ne serait probablement pas si simple et il serait difficile à développer, un petit Macbook serait idéal et le processeur est plus économique et puissant que le Core M d'occasion. Qui sait, peut-être qu'un jour ils concevront même un Processeur x86.
J'avoue que je m'attendais à une résolution plus élevée pour un petit macbook, je ne connaissais pas le VGA (mon erreur, mais j'espère qu'ils l'ont fait exprès pour avoir quelque chose à améliorer dans la prochaine génération, sinon il y a un raison logique de mettre iSight là, alors que Facetime est probablement utilisé partout depuis environ un an HD, je ne vois tout simplement pas), j'ai le dernier modèle MBP sans rétine et il avait déjà 720p. Bien que les nouveaux iMac soient prêts pour la rétine, les MBP le sont également, mais la résolution native n'est toujours pas utilisée. Je le comparerais à un téléviseur 4K, celui qui l'a est un imbécile, mais l'utilisation réelle est un peu lente, aujourd'hui ce ne serait qu'un chiffre sur papier, dans 2-3 ans les webcams avec cette résolution seront probablement courantes sur les ordinateurs .
La question est la qualité, en raison de l'optique et de la taille, vous ne pourrez pas insérer un appareil photo iPhone dans le couvercle, et je ne peux pas imaginer la quantité de bruit dans un appareil photo 4k s'il doit être aussi petit et avoir un tel un petit éclat. Même la résolution Facetime HD est plus que suffisante, mais la qualité d'image est médiocre pour une si petite puce. Ils feraient probablement plaisir à quelques personnes, mais je ne pense pas que quiconque regarderait principalement la résolution de la caméra (s'il s'agissait de celles FullHD), ce serait plutôt un bonus secondaire. De plus, il faut comprendre que la caméra est principalement destinée aux appels vidéo, et pour utiliser une telle résolution, il faut un écran Retina des deux côtés (et il nous faut encore deux ou trois ans pour l'étendre). Pour la photographie et le tournage à domicile (peut-être), personne n'utilise d'appareil photo dans un ordinateur portable ou un iMac, ce serait un peu une tragédie. Alors oui, ce serait bien, mais beaucoup de gens aujourd’hui ne l’apprécieraient probablement pas.
Je ne serais pas sûr pour ARM, les performances du x86 sont complètement différentes de celles d'ARM, il n'y a pas si longtemps un fabricant faisait deux versions d'un modèle, la première avec Intel Atom et la seconde avec ARM, Atom était loin en avance en termes de performances et il n'avait qu'un seul cœur alors qu'ARM en avait plusieurs. Du coup, ARM est plus économique mais moins puissant, ce qui est dû à la technologie elle-même (RISC pour Arm comparé à CISC pour x86), si on y ajoute des problèmes de compatibilité, je ne sais pas si ce ne serait pas un retour en arrière dans le fin.
Eh bien, d'après les tests, l'iPad Pro A9X est plus puissant que le Core M du MacBook 12″ 2015.
Ces caméras, oui, tout le monde a un écran 4K, par contre, aujourd'hui tout le monde a au moins FullHD et si vous passez un appel en plein écran, les dés de la caméra VGA ont l'air terribles.
A partir de deux tests différents sur des systèmes d'exploitation différents, OS X a des exigences complètement différentes de celles d'iOS, le fait même qu'iOS ait un multitâche très limité doit lui ajouter beaucoup de points dans le pourcentage de tests
Donc, s'ils donnaient une puce de l'iPhone 2 vieille de 6 ans, qui n'est que légèrement meilleure que l'iPhone 5S en termes de performances, personne ne l'achèterait au nouveau prix. Surtout s’il s’adresse aux propriétaires actuels de 5/5S.