Ondrej Holzman Cela fait 236 jours depuis le verdict initial dans lequel Apple a été reconnu coupable de manipulation des prix des livres électroniques. Après presque trois quarts d'année, l'affaire a été portée devant la Cour d'appel, où Apple a immédiatement fait appel et à laquelle elle a également présenté ses arguments. A-t-il une chance de réussir ?
La position d'Apple est claire : il était nécessaire d'augmenter le niveau des prix des livres électroniques pour créer un environnement concurrentiel. Mais que ce soit avec le leur arguments complets on ne sait pas si l’entreprise californienne réussira.
Tout a commencé en juillet de l'année dernière, ou plutôt à cette époque, juge Denise Côté. a décidé qu'Apple était coupable. Aux côtés de cinq éditeurs de livres, Apple a été accusé de manipuler les prix des livres électroniques. Alors que cinq éditeurs – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins et Simon & Schuster – décidaient de s'entendre et de payer 164 millions de dollars, Apple a décidé de se battre et a perdu. Cependant, comme prévu, la société de Cupertino a fait appel et l'affaire est désormais devant la Cour d'appel.
Avant l’arrivée d’Apple, Amazon dictait les prix
Avant qu’Apple n’entre sur le marché du livre électronique, il n’y avait pratiquement aucune concurrence. Il n'existait qu'Amazon, qui vendait ses best-sellers à 9,99 dollars, tandis que les prix des autres nouveautés "étaient inférieurs à ce qui est généralement considéré comme compétitif", a écrit Apple dans sa déclaration à la cour d'appel. "Les lois antitrust ne sont pas là pour garantir les prix les plus bas à tout prix, mais pour renforcer la concurrence."
[su_pullquote align="right"]La clause de la nation la plus favorisée d'Apple garantissait qu'elle n'aurait plus jamais à faire face à la concurrence.[/ su_pullquote]
Lorsque Apple est entré sur le marché, il a conclu un accord avec plusieurs éditeurs pour rentabiliser la vente de livres électroniques. Le prix d'un e-book était fixé entre 12,99 et 14,99 dollars, et l'accord comprenait une clause de meilleure vente qui "garantissait que les e-books seraient vendus dans l'Apple Store au prix le plus bas disponible sur le marché", a-t-elle écrit dans sa décision, le juge Côté. Pour cette raison, les éditeurs ont dû augmenter le prix des livres électroniques dans la boutique Kindle d'Amazon.
La clause de la nation la plus favorisée d'Apple garantissait que l'entreprise "n'aurait plus jamais à faire face à la concurrence pour les ventes de livres électroniques, tout en obligeant les éditeurs à adopter un modèle d'agence", a écrit Cote. Dans le modèle d'agence, les éditeurs pouvaient fixer n'importe quel prix pour leur livre, Apple prenant toujours une commission de 30 %. C’était exactement le contraire de la façon dont Amazon fonctionnait jusqu’alors, achetant des livres aux éditeurs et les revendant ensuite à leurs propres prix.
Apple : les prix ont baissé après notre arrivée
Cependant, Apple nie avoir tenté de manipuler les prix des livres électroniques. "Bien que le tribunal ait jugé que les contrats d'agence et les tactiques de négociation d'Apple étaient licites, il a jugé qu'en écoutant simplement les plaintes des éditeurs et en acceptant leur ouverture à des prix supérieurs à 9,99 dollars, Apple s'était engagé dans une conspiration continue dès les premières réunions exploratoires du mi-décembre 2009. Apple n'avait aucune connaissance de l'implication des éditeurs dans un quelconque complot en décembre 2009 ou à tout autre moment. Les conclusions du tribunal de circuit montrent qu'Apple a proposé aux éditeurs un plan commercial de vente au détail qui était dans son propre intérêt indépendant et attrayant pour les éditeurs parce qu'ils étaient frustrés par Amazon. Et il n'était pas illégal pour Apple de profiter du mécontentement du marché et de conclure des contrats d'agence conformément à la loi afin d'entrer sur le marché et de combattre Amazon. »
Bien que les prix des nouveaux titres aient augmenté, Apple rétorque que le prix moyen de tous les types de livres électroniques est passé de plus de 2009 dollars à moins de 2011 dollars au cours des deux années entre décembre 8 et décembre 7. Selon Apple, c'est sur cela que le tribunal devrait se concentrer, car jusqu'à présent, Cote s'intéressait principalement aux prix des nouveaux titres, mais ne s'intéressait pas aux prix de l'ensemble du marché et de tous les types de livres électroniques.
[su_pullquote align="gauche"]L'ordonnance du tribunal est inconstitutionnelle et devrait être annulée.[/ su_pullquote]
Alors qu'Amazon a vendu près de 2009 % de tous les livres électroniques en 90, en 2011, Apple et Barnes & Noble représentaient respectivement 30 et 40 % des ventes. « Avant l’arrivée d’Apple, Amazon était le seul acteur dominant qui fixait les prix. Barnes & Noble était alors confronté à des pertes importantes ; peu de temps après, des milliers d'éditeurs sont apparus et ont commencé à fixer leurs prix dans le cadre de la concurrence », écrit Apple, qui affirme que l'arrivée du modèle d'agence a entraîné une baisse des prix.
À l’inverse, Apple n’est pas d’accord avec l’affirmation du tribunal selon laquelle le prix d’Amazon de 9,99 $ « était le meilleur prix de détail » et visait à offrir un avantage aux clients. Selon Apple, les lois antitrust ne favorisent pas les « meilleurs » prix de détail par rapport aux « pires » prix de détail, et ne fixent pas non plus de normes de prix.
Le verdict est trop punitif
Deux mois après sa décision Côté a annoncé la punition. Il était interdit à Apple de conclure des contrats de la nation la plus favorisée avec des éditeurs de livres électroniques ou des contrats lui permettant de manipuler les prix des livres électroniques. Côté a également ordonné à Apple de ne pas informer les autres éditeurs des relations avec les éditeurs, ce qui était censé limiter l'émergence éventuelle d'un nouveau complot. Dans le même temps, Apple a dû accorder aux autres éditeurs les mêmes conditions de vente dans leurs applications que les autres applications de l'App Store.
Apple s'est maintenant adressé à la cour d'appel avec un objectif clair : veut annuler la décision de la juge Denise Côté. "L'injonction est indûment punitive, excessive et inconstitutionnelle et devrait être annulée", a écrit Apple à la cour d'appel. « L'ordonnance d'Apple lui ordonne de modifier ses accords avec les éditeurs accusés, bien que ces accords aient déjà été modifiés sur la base des accords judiciaires des éditeurs. Dans le même temps, le règlement réglemente l’App Store, ce qui n’a rien à voir avec l’affaire ou les preuves.»
Le document détaillé inclut également un superviseur externe qui était le déployé en octobre dernier et était censé vérifier si Apple respectait tout conformément à l'accord. Cependant, la collaboration entre Michael Bromwich et Apple s'est constamment accompagnée de conflits prolongés et la société californienne aimerait donc se débarrasser de lui. « La surveillance ici est légalement disproportionnée par rapport à « l'une des entreprises technologiques les plus admirées, dynamiques et prospères d'Amérique ». Dans le règlement des éditeurs, aucun organisme de surveillance n'est impliqué, et la surveillance est utilisée ici comme une punition pour Apple pour avoir décidé de s'adresser au tribunal et de faire appel, se montrant « sans vergogne ».
