Vratislav Holub En 2020, Apple a annoncé la transition vers ses propres puces Apple Silicon pour alimenter les ordinateurs Apple et remplacer les processeurs Intel. Même cette année, nous avons vu un trio de Mac dotés de la puce M1 d'origine, dont Apple nous a littéralement coupé le souffle. Nous avons assisté à une augmentation relativement fondamentale des performances et à une économie lentement inimaginable. Le géant est ensuite passé à un tout autre niveau avec les puces M1 Pro, Max et Ultra plus avancées, qui peuvent fournir à l'appareil des performances époustouflantes à faible consommation.
Il pourrait être vous intéresse
Jiří Filip Apple Silicon a littéralement insufflé une nouvelle vie aux Mac et a ouvert une nouvelle ère. Il a résolu leurs plus gros problèmes avec des performances souvent insuffisantes et une surchauffe constante, causées par la conception inappropriée ou trop fine des générations précédentes en combinaison avec les processeurs Intel, qui aimaient surchauffer dans de telles conditions. À première vue, passer à Apple Silicon semble être une solution géniale pour les ordinateurs Apple. Malheureusement, ce n’est pas pour rien qu’on dit que tout ce qui brille n’est pas de l’or. La transition a également entraîné un certain nombre d’inconvénients et, paradoxalement, a privé Macy d’avantages essentiels.
Apple Silicon présente un certain nombre d'inconvénients
Bien entendu, depuis l'arrivée des premières puces d'Apple, on parle des inconvénients liés à l'utilisation d'une architecture différente. Puisque les nouvelles puces sont construites sur ARM, le logiciel lui-même doit également s'adapter. S'il n'est pas optimisé pour le nouveau matériel, il fonctionne via ce qu'on appelle Rosetta 2, que nous pouvons imaginer comme une couche spéciale pour traduire l'application afin que même les modèles les plus récents puissent la gérer. Pour la même raison, nous avons perdu le populaire Bootcamp, qui permettait aux utilisateurs Apple d'installer Windows avec macOS et de basculer facilement entre eux en fonction de leurs besoins.
C'est ainsi qu'Apple a présenté la première puce M1
Cependant, nous considérons l’(in)modularité comme un inconvénient fondamental. Dans le monde des ordinateurs de bureau, la modularité est tout à fait normale, permettant aux utilisateurs de modifier librement les composants ou de les mettre à jour au fil du temps. La situation est bien pire avec les ordinateurs portables, mais on y trouverait quand même une certaine modularité. Malheureusement, tout cela tombe avec l’arrivée d’Apple Silicon. Tous les composants, y compris la puce et la mémoire unifiée, sont soudés à la carte mère, ce qui garantit leur communication ultra-rapide et donc un fonctionnement plus rapide du système, mais en même temps, nous perdons la possibilité d'intervenir dans l'appareil et éventuellement de modifier certains de ses composants. eux. La seule option pour définir la configuration du Mac est lorsque nous l'achetons. Par la suite, nous ne ferons tout simplement rien avec l’intérieur.
Problème Mac Pro
Cela soulève un problème très fondamental en ce qui concerne le Mac Pro. Depuis des années, Apple présente cet ordinateur comme vraiment modulaire, car ses utilisateurs peuvent changer, par exemple, le processeur, la carte graphique, ajouter des cartes supplémentaires comme Afterburner selon leurs propres besoins, et généralement avoir un excellent contrôle sur les composants individuels. Une telle chose n’est tout simplement pas possible avec les appareils Apple Silicon. Il s’agit donc de savoir quel avenir attend le Mac Pro mentionné et comment les choses se passeront réellement avec cet ordinateur. Bien que les nouvelles puces nous apportent de grandes performances et un certain nombre d’autres avantages, ce qui est particulièrement intéressant pour les modèles de base, elles ne constituent peut-être pas une solution aussi adaptée aux professionnels.
Il pourrait être vous intéresse
Amaya Toman 
Malheureusement, je suis d'accord.
La non-modularité et les possibilités limitées d'utilisation des applications, alors que toutes ne sont pas déjà supportées avec M1/2 (malheureusement, même pas avec Rosetta) ont été la raison pour laquelle j'ai choisi Windows.
Je voudrais mentionner un autre inconvénient, à savoir le support. Dans le cas des Mac avec Intel, il était possible d'installer un système d'exploitation plus récent après la fin du support officiel grâce au jeu d'instructions universel x86, et 95 % des choses ont fonctionné sans problème, y compris les applications. L'utilisateur pourrait ainsi installer le dernier MacOS même sur un MacBook vieux de 15 ans. Il en va de même pour les anciens ordinateurs Windows, lorsque Windows 11 fonctionne sans problème même sur du matériel vieux de 20 ans. Chez Apple Silicon, cependant, le démarrage du système d'exploitation est entre les mains d'iBoot au lieu de l'UEFI, donc le démarrage du système d'exploitation est comme sur les iPhones et les iPads. Après la fin du support d'Apple, il n'y a aucun moyen de charger un système d'exploitation non pris en charge, les appareils seront donc sujets à une perte progressive de la compatibilité des applications et à leur fin.
C'est vrai. Quoi qu'il en soit, je pense que des gens assez sages y ont déjà réfléchi et qu'à l'avenir, ce problème sera résolu. nous ne savons pas encore comment. mais puisque ce problème se pose, il sera temps de le résoudre.
Personnellement, je ne m'implique pas dans M1atd, oui, des tests blablabla... mais dans le vrai travail, il n'y a pas de différence - du moins d'après ce que j'ai vu. Je travaille principalement en Motion et FCPx, et quand j'ai toujours des promos en HD in Motion, le M1 se comporte quasiment de la même manière qu'Intel et le macmini18, donc il met le même temps pour rendre l'aperçu et je ne parle pas du tout d'effets , c'est tout aussi désespéré là-bas qu'avec l'UHD Graphics 630, ce qui est vraiment cool. Des démonstrations sur YouTube, que l'export est prêt en un tiers du temps, etc., c'est quelque chose dont je n'ai pas besoin, car l'export est déjà terminé et je peux me détendre en attendant :) Et la modularité est vraiment un gros problème, Je pense que ce ne serait pas un problème de le faire de telle manière que les cartes soient simplement changées directement à partir d'Apple - comme les cartes de la carte mère, mais Apple n'aime pas ça, car ils veulent que nous achetions toutes de nouvelles machines. le temps :)
Dans le "vrai travail", aucune différence. 🤣🤣🤣 Lancer une pelle ne vous aidera vraiment pas plus qu'un modèle obsolète avec Intel. Cependant, si vous travaillez avec un ordinateur, cela fait une énorme différence. Je suis passé d'Intel Pro 2020 au m1 13 pro et maintenant 14pro et ce sont des différences de génération. Je n'ai même pas besoin de mentionner les performances, mais la durée de vie de la batterie et les performances sont à elles seules une raison suffisante pour effectuer une mise à niveau.
Accord. Le MacBook Pro 16 avec Intel a tenu environ 2 heures avec la batterie, et le M1, 10 heures. C'est une différence fondamentale.
Je comprends tout, et en termes de travail réel, je veux dire que simplement pendant l'assemblage, les tests et la création, vous devez faire n'importe quoi dans AppleMotion, donc le M1 ne l'affichera pas. Je considère que c'est quelque chose de plus important que l'exportation, je n'ai pas de lampe de poche dans mon macmini. Nous avons travaillé sur environ 7 à 8 machines Apple et une seule fois j'ai ressenti une division significative lors de l'assemblage et c'était la poubelle mc pro :)
Je me permets donc également d'être en désaccord avec ceci :
– J'ai encore 2 MacBook
— i9 16" en plein feu
— M1 16" en tir modéré
Sur cet Intel, FCPX est totalement inutilisable dès le début. Les ventilateurs soulèvent la machine au-dessus de la table et l'interface utilisateur est brutalement en retard. Il ne peut pas être utilisé ! Cliquer sur quelque chose les oblige à faire défiler, attendre une seconde que l'interface utilisateur se stabilise, puis cliquer - sinon je clique !
Passer au M1 était pour moi un miracle. Tout est parfaitement fluide et complètement silencieux…
D'après mon expérience personnelle, avec l'architecture M1, Apple a encore une fois pris une longueur d'avance sur le monde - bien, car Intel devra commencer à essayer (ces problèmes de surchauffe et la baisse de performances qui en résulte sont également rencontrés par les DELL d'entreprise gonflés de la même manière avec W10).
Je me demande à quand remonte la dernière fois que les MBP étaient modulaires. La mémoire est un problème depuis au moins 9 ans que je travaille dessus.
J'ai un M1 Max maintenant et je ne peux pas me plaindre :-)
La nouvelle ère des MacBook commence en 2008 - c'est à cette époque qu'est arrivé le premier MacBook Pro Unibody, qui avait encore une batterie remplaçable par l'utilisateur et le disque au format 2,5" et la mémoire RAM, qui étaient dans deux emplacements, pouvaient être remplacés sans aucun problème. Le disque utilisait le bus SATA et pouvait être remplacé par un deuxième disque 2,5″. Même le modèle de base avec 4 Go de RAM pourrait ainsi être mis à niveau vers 16 Go de RAM + 2 To/4 To de SSD. Depuis 2009, la batterie était toujours remplaçable, mais le capot inférieur a dû être retiré. Puis, en 2012, sont arrivés les modèles Retina, dont la batterie était déjà collée et non vissée, il est donc facile de la remplacer par l'ensemble du repose-mains et du clavier, et la RAM était également intégrée. Le disque était NVMe rapide dans l'emplacement et un adaptateur pouvait être acheté qui me permettrait de connecter un disque NVMe M.2 classique, le SSD était donc toujours extensible. Depuis 2016, il y a aussi du stockage sur la carte, et le MacBook devient ainsi pour la première fois un produit grand public avec une durée de vie limitée - contrairement à tous les autres composants, le SSD s'use à l'usage et a une durée de vie prédéterminée - classiquement autour de 200-300TBWrits (La RAM, le CPU et tout le reste de la carte ont une durée de vie pratiquement illimitée s'ils ne contiennent pas de défauts structurels et sont utilisés dans le bon environnement). Apparemment, Apple a finalement réalisé le problème avec Mac Studio, où les modules SSD sont déjà dans le slot, donc le mouton peut être entier et le loup plein - la carte a une longue durée de vie et la mémoire n'est pas extensible (ils ont mis le contrôleur SSD sur la carte afin que personne ne puisse mettre à niveau), mais la carte ne peut pas mourir après 3 à 5 ans d'utilisation avec les modules SSD.
À mon avis, il peut facilement être évolutif - vous pourrez simplement acheter/remplacer le nombre de cœurs pour le processeur ou la carte graphique, et éventuellement il y aura des emplacements pour des cartes tierces.
Bon, je ne sais pas, encore un article pour rien... l'impossibilité d'installer Windows et le manque de logiciels ne sont rien comparés à tous les avantages qu'offrent les processeurs Apple - performances brutales, consommation super faible (donc aussi une grande autonomie de la batterie) , ne chauffe pas, possibilité de faire tourner des applications Apple sur un Mac, belle optimisation logiciel + matériel grâce au fait que les deux sont édités par Apple.. pour moi, je gagne clairement pleinement les processeurs silicium d'Apple
Il serait donc étrange que les applications Apple ne puissent pas être exécutées sur un Mac :-D Vous parliez probablement d'applications mobiles...
Windows peut être démarré via Parallels et fonctionne très bien, même les jeux (ceux pris en charge). Pour moi, par exemple, World of Tanks tourne plus vite sur Mac Book Pro M1 via Parallels que sur Mac Book Pro 16 sous Windows natif, et les ventilateurs n'ont pas besoin de tourner pour que vous ayez l'impression d'être à côté d'un avion qui prend désactivé :-).