Ondrej Holzman Cela n'arrive pas très souvent, mais l'affaire impliquant les iPod et iTunes, dans laquelle Apple est poursuivi pour préjudice à ses clients et à ses concurrents, n'a pour l'instant aucun plaignant. Environ huit millions d'utilisateurs s'opposent au géant californien, mais le principal plaignant est porté disparu. Le juge Rogers a disqualifié les précédents. Mais le plaignant a la possibilité de proposer de nouveaux noms afin que l'affaire puisse continuer.
Après Apple, les utilisateurs lésés réclament 350 millions de dollars de dommages et intérêts (s'ils sont reconnus coupables de violation des lois antitrust, ce montant peut être triplé), mais pour le moment ils ont un problème majeur : il n'y a pas un seul nom pertinent sur la liste des principaux plaignants. . Lundi, la juge Yvonne Rogers a expulsé la dernière d'entre elles, Marianna Rosen. Même elle n'a pas été en mesure de prouver qu'elle avait acheté ses iPod entre septembre 2006 et mars 2009.
C'est à cette période que l'affaire a été circonscrite avant d'être soumise au jury. Devant Rosen, le juge a également disqualifié deux autres plaignants, qui n'ont pas non plus réussi à prouver qu'ils avaient acheté les iPods à l'heure indiquée. L'affaire n'ayant en réalité aucun plaignant, il est venu Apple la semaine dernière et le juge lui a donné raison. Dans le même temps, elle n'a cependant pas accédé à la proposition d'Apple selon laquelle l'affaire dans son ensemble serait écartée de la table pour cette raison.
Les plaignants ont jusqu'à mardi pour désigner une nouvelle personne qui pourrait être le principal plaignant représentant les quelque huit millions d'utilisateurs qui ont effectivement acheté des iPod au cours de cette période. Un « demandeur nommé » principal est une exigence dans les recours collectifs. Rosen ne peut pas l'être, car Apple a fourni la preuve que ses iPods avaient été achetés à un moment différent de celui qu'elle avait mentionné ou qu'ils étaient dotés d'un mauvais logiciel.
Les procureurs ont une seconde chance
La juge Rogers a réprimandé l'accusation et indiqué qu'elle n'aimait certainement pas avoir à traiter une telle question alors que les jurés entendaient des témoignages depuis déjà une semaine. "Je suis inquiète", a déclaré Rogers à propos de Rosen et de ses adjoints, affirmant qu'ils n'avaient pas fait leur travail et n'avaient pas réussi à trouver un plaignant valide.
Heureusement pour eux, cependant, le juge s'est senti obligé envers les « millions de membres absents du groupe » et a donc donné une seconde chance aux avocats. Les plaignants avaient jusqu'à lundi soir pour soumettre à Apple une liste de nouveaux plaignants principaux pour que les représentants de la société californienne puissent l'examiner. Ils devraient ensuite être présentés au jury mardi.
Mais le plaignant devrait probablement trouver un candidat approprié parmi plusieurs millions de clients. "Il y a des plaignants disposés et prêts à s'impliquer et nous les présenterons au tribunal demain", a déclaré hier l'avocat des plaignants, Bonny Sweeney.
Le procès se poursuivra très probablement et il appartiendra au jury de décider si les mises à jour d'iTunes et d'iPod d'Apple dans le passé visaient principalement à améliorer ses produits ou à bloquer systématiquement la concurrence. Les représentants d'Apple, menés par Steve Jobs (il a témoigné avant sa mort en 2011) et le chef d'iTunes, Eddy Cuo, affirment qu'ils ont été contraints par les maisons de disques de protéger la musique qu'ils vendaient, et que toute restriction de la concurrence n'était que des "effets secondaires".
Cependant, les plaignants voient dans les actions d'Apple une intention claire d'empêcher l'expansion de la concurrence sur le marché, et en même temps, la société Apple a porté préjudice aux utilisateurs qui, par exemple, ne pouvaient pas prendre de la musique achetée sur iTunes et la transférer sur un autre ordinateur et la lire. sur un autre joueur.
Vous pouvez trouver la couverture complète de cette affaire ici.
