Daniel Hruska Le premier appareil doté d'une puce propre à Apple était l'iPad en 2010. À cette époque, le processeur A4 contenait un seul cœur et ses performances ne peuvent en aucun cas être comparées à la génération actuelle. Depuis cinq ans, des rumeurs courent également sur l'intégration de ces puces dans les ordinateurs Mac. Alors que les puces mobiles augmentent rapidement leurs performances chaque année, leur déploiement sur les ordinateurs de bureau est un sujet très intéressant.
Le processeur A64 7 bits de l'année précédente était déjà qualifié de « classe ordinateur de bureau », ce qui signifie qu'il ressemble plus à de gros processeurs qu'à des processeurs mobiles. Le processeur le plus récent et le plus puissant - A8X - a été intégré à l'iPad Air 2. Il possède trois cœurs, contient trois milliards de transistors et ses performances sont équivalentes à celles de l'Intel Core i5-4250U du MacBook Air mi-2013. Oui, les benchmarks synthétiques ne disent rien sur la vitesse réelle de l'appareil, mais au moins ils peuvent en induire beaucoup en erreur sur le fait que les appareils mobiles d'aujourd'hui ne sont que de l'encre polie avec un écran tactile.
Apple connaît vraiment ses propres puces ARM, alors pourquoi ne pas en équiper également vos ordinateurs ? Selon Ming-Chi Kuo, analyste chez KGI Securities, nous pourrions voir les premiers Mac fonctionner sur des processeurs ARM dès 2016. Le premier processeur capable pourrait être l'A16X 9 nm, suivi par l'A10X 10 nm un an plus tard. La question se pose : pourquoi Apple devrait-il décider de franchir cette étape alors que les processeurs Intel montent au sommet ?
Pourquoi les processeurs ARM ont du sens
La première raison sera Intel lui-même. Non pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela, mais Apple a toujours suivi la devise : « Une entreprise qui développe des logiciels doit également fabriquer son matériel. » Un tel état a ses avantages : vous pouvez toujours optimiser les logiciels et le matériel au plus haut niveau. Ces dernières années, Apple l’a démontré directement.
Ce n’est un secret pour personne, Apple aime garder le contrôle. La fermeture d'Intel signifierait simplifier et rationaliser l'ensemble du processus de production. Dans le même temps, cela réduirait le coût de fabrication des puces. Même si la relation actuelle entre les deux sociétés est plus que positive, on préfère ne pas compter l'un sur l'autre quand on sait qu'on peut produire la même chose à moindre coût. De plus, vous gérerez entièrement vous-même tous les développements futurs, sans avoir recours à un tiers.
Peut-être que je l'ai fait trop court, mais c'est vrai. De plus, ce ne serait pas la première fois qu’un changement de fabricant de processeur se produirait. En 1994 c'était le passage du Motorola 68000 à IBM PowerPC, puis à Intel x2006 en 86. Apple n'a définitivement pas peur du changement. 2016 marque le 10e anniversaire du passage à Intel. Une décennie en informatique, c'est long, tout peut changer.
Les ordinateurs d’aujourd’hui disposent de suffisamment de puissance et pourraient être comparés aux voitures. N'importe quelle voiture moderne vous emmènera d'un point A à un point B sans aucun problème. Pour rouler régulièrement, achetez celui avec le meilleur rapport qualité/prix et il vous servira bien à un coût abordable. Si vous conduisez souvent et plus loin, achetez une voiture d'une classe supérieure et peut-être avec une transmission automatique. Cependant, les coûts de maintenance seront légèrement plus élevés. En tout-terrain, vous pouvez certainement acheter quelque chose avec un 4×4 ou une voiture tout-terrain directe, mais il sera utilisé régulièrement et les coûts de son fonctionnement seront élevés.
Le fait est qu’une petite voiture ou une voiture de la classe moyenne inférieure est largement suffisante pour la plupart. De la même manière, pour la plupart des utilisateurs, un ordinateur portable « ordinaire » suffit pour regarder des vidéos de YouTube, partager des photos sur Facebook, consulter ses e-mails, écouter de la musique, rédiger un document dans Word, imprimer un PDF. Les MacBook Air et Mac mini d'Apple sont conçus pour ce genre d'usage, même s'ils peuvent bien sûr être utilisés pour des activités plus exigeantes en performances.
Les utilisateurs les plus exigeants préfèrent opter pour un MacBook Pro ou un iMac, qui sont après tout plus performants. Ces utilisateurs peuvent déjà éditer des vidéos ou travailler avec des graphiques. Le plus exigeant des exigeants propose des performances sans compromis à un prix approprié, c'est-à-dire le Mac Pro. Il y en aura un ordre de grandeur en moins que tous les autres modèles mentionnés, tout comme les voitures tout-terrain roulent beaucoup moins que les Fabia, Octavia et d'autres voitures populaires.
Alors, si dans un avenir proche Apple est capable de produire un processeur ARM capable de satisfaire les besoins de ses utilisateurs (au début, probablement moins exigeants), pourquoi ne pas l'utiliser pour exécuter OS X ? Un tel ordinateur aurait une longue durée de vie de la batterie et pourrait apparemment également être refroidi passivement, car il consomme moins d'énergie et ne « chauffe » pas autant.
Pourquoi les processeurs ARM n'ont aucun sens
Les Mac équipés de puces ARM peuvent ne pas être assez puissants pour exécuter une couche de type Rosetta pour exécuter des applications x86. Dans ce cas, Apple devrait repartir de zéro et les développeurs devraient réécrire leurs applications au prix d’efforts considérables. On ne peut guère contester si les développeurs d’applications principalement populaires et professionnelles seraient disposés à franchir cette étape. Mais qui sait, peut-être qu'Apple a trouvé un moyen de faire fonctionner les applications x86 sans problème sur "ARM OS X".
La symbiose avec Intel fonctionne parfaitement, il n'y a aucune raison d'inventer quelque chose de nouveau. Les processeurs de ce géant du silicium appartiennent au top, et à chaque génération leurs performances augmentent avec une consommation d'énergie moindre. Apple utilise un Core i5 pour les modèles de Mac les plus bas, un Core i7 pour les modèles plus chers ou une configuration personnalisée, et le Mac Pro est équipé de Xeons très puissants. Ainsi, vous aurez toujours suffisamment de puissance, une situation idéale. Apple pourrait se retrouver dans une situation où personne ne voudrait de ses ordinateurs en cas de rupture avec Intel.
Alors comment ça se passera ?
Bien sûr, personne à l’extérieur ne le sait. Si je devais considérer la situation dans son ensemble du point de vue d'Apple, j'aimerais certainement une fois des puces similaires ont été intégrées dans tous mes appareils. Et si je suis capable de les concevoir pour les appareils mobiles, j’aimerais également mettre en pratique la même chose pour les ordinateurs. Cependant, ils se portent très bien en ce moment, même avec les processeurs actuels, qui me sont fournis de manière stable par un partenaire solide, même si la sortie du prochain nouveau MacBook Air 12 pouces a peut-être été retardée précisément à cause des retards d'Intel dans l'introduction. de la nouvelle génération de processeurs.
Puis-je apporter des processeurs suffisamment puissants qui seront au moins au niveau de ceux du Macbook Air ? Si oui, pourrai-je plus tard déployer (ou développer) ARM également sur des ordinateurs professionnels ? Je ne veux pas avoir deux types d'ordinateurs. Dans le même temps, j'ai besoin de disposer de la technologie nécessaire pour exécuter des applications x86 sur un Mac ARM, car les utilisateurs voudront utiliser leurs applications préférées. Si je l'ai et que je suis sûr que cela fonctionnera, je publierai un Mac basé sur ARM. Sinon, je m'en tiendrai à Intel pour l'instant.
Et peut-être que ce sera complètement différent au final. Quant à moi, je ne me soucie pas vraiment du type de processeur de mon Mac tant qu'il est suffisamment puissant pour mon travail. Donc, si un Mac fictif contenait un processeur ARM avec des performances équivalentes à un Core i5, je n'aurais aucun problème à ne pas l'acheter. Et vous, pensez-vous qu'Apple soit capable de lancer un Mac avec son processeur dans les prochaines années ?
ARM signifie jeter 99.9% des logiciels utilisables et utiliser l'ordinateur uniquement pour lire ses e-mails, Facebook et Angry Birds (oui, j'exagère volontiers), et j'espère que personne qui n'est pas un connard total ne le permettra. Le passage à Intel a beaucoup simplifié les choses. Après tout, de nombreuses personnes du monde scientifique se tournent vers Macy. C'est mon avis.
Passer à ARM signifie une perte majeure de compatibilité et un resserrement encore plus important dans un écosystème étroitement surveillé d'applications présélectionnées. Ajoutez à cela le projet de supprimer le port USB du Macbook Air et d'autres idées, et le résultat est un ordinateur qui ne sera compatible qu'avec lui-même, et peut-être même alors. Pour moi cela signifierait la fin du MAC comme je l'aime :-( Mais qui sait, le changement c'est la vie...
Pourquoi avoir les iMac et mini les plus faibles chez Intel alors que leurs performances sont tout aussi faibles que celles de la dernière génération ?
Pour moi, pour tester au moins ces modèles et aller dans une direction similaire à celle de Retina, une inondation progressive de la gamme de produits.
Vous oubliez en quelque sorte la prochaine génération de processeurs Intel Core M…
l'histoire se répète ?
Je crois que cela viendra très bientôt. Je ne serais pas surpris si c'était l'air attendu. C'est un appareil destiné aux masses qui ne font pas beaucoup de travail, mais plutôt s'amuser et prendre un café. Je peux aussi imaginer une sorte d'émulateur pour x86 et depuis qu'Apple est là, la plupart des développeurs se précipitent pour être les premiers à refaire leur logiciel pour le nouveau matériel. Flusbrok y ira alors pourquoi pas ? :-)
Je pense que le seul inconvénient serait l'incompatibilité avec l'ancien logiciel.
Un avantage est, par exemple, une éventuelle baisse de prix. Même pour les Mac les moins chers, un processeur Intel avec chipset coûte à partir de 250 USD. Apple peut fabriquer des processeurs A8, A9, ... à moins de 50 USD.
Un autre avantage serait d'utiliser l'API graphique Metal sur Mac. Les performances du quad-core A8 avec les graphismes actuels se situeraient quelque part au niveau des dernières consoles de jeux.
Les versions de base des Mac pourraient avoir des processeurs ARM, et les Mac les plus puissants pourraient toujours rester sur des processeurs Intel. Apple possède sa propre boutique d'applications et son propre environnement de développement avec son propre traducteur. Les programmes qui utilisent actuellement uniquement l'API standard fournie par Apple seraient faciles à traduire pour les processeurs ARM.
Plus tard, les versions les plus puissantes des Mac pourraient avoir des processeurs ARM et Intel. Les programmes OS X, iLife et iWorks fonctionneraient sur des processeurs ARM et Photoshop, Premiere, Final Cut et d'autres programmes fonctionneraient toujours sur des processeurs Intel.
Malheureusement, l'inconvénient serait également l'incompatibilité avec le nouveau logiciel.
Pourquoi devrait-il y avoir une incompatibilité avec un nouveau logiciel ? J'écris un programme pour OS X, je le compile pour Intel et ARM et je l'envoie à l'App Store. Si j’utilise uniquement ce que propose l’API d’Apple, cela ne peut poser aucun problème. Si j'utilise quelque chose de spécial pour un processeur Intel, cela ne fonctionnera bien sûr pas. Hormis les logiciels professionnels qui nécessitent des performances élevées, il n’y a aucune raison à cela.
L'utilisateur lance l'App Store, télécharge la version du programme adaptée à son processeur et l'utilise.
J'ai lu un jour un article selon lequel, lorsqu'ils ont essayé OS X sur un processeur Intel, ils ont acheté le Sony Vaio le plus cher qu'ils ont pu trouver dans le magasin, et cela a fonctionné en deux jours. En deux semaines, même les programmes de base d'Apple sont arrivés.
La principale question est de savoir dans quelle mesure Apple serait en mesure d'assurer le fonctionnement des programmes x86 sur ARM. Surtout pour une utilisation en entreprise, l'utilisation au moins occasionnelle de quelque chose de Windows est essentielle. Ainsi, si la virtualisation Windows x86 pouvait fonctionner sur ARM sans perte de performances notable, les utilisateurs ne se soucieraient apparemment pas vraiment du processeur physiquement présent. Mais je crains que cela ne suffise pas sans le besoin d’émulation et la baisse de performances significative qui y est associée. Mais qui sait. Par exemple, Cupertino a réussi à trouver le moyen idéal d'émuler l'architecture du processeur de manière à préserver les hautes performances et l'efficacité énergétique d'une telle solution.
Apple n'a pas besoin de le sécuriser. Il possède déjà sa propre boutique d'applications. Il suffit de garantir que les développeurs auront le temps d'adapter leurs programmes à ARM, ce qui ne devrait pas poser de problème. Et à un moment donné, je vendrai certainement des Mac équipés de processeurs Intel.
Il devrait y avoir un nouveau cœur ARM l'année prochaine et les performances devraient être 3.5 fois supérieures à celles de l'actuel, afin de pouvoir surmonter l'émulation.
J'imagine que l'année prochaine à la WWDC, Apple présentera OS X sur les processeurs ARM, proposera aux développeurs un Mac mini avec un processeur ARM pour tester leurs programmes, et six mois avant Noël commencera à vendre les versions de base du Mac mini, du MacBook. air et iMac avec processeurs ARM. Et un an plus tard, Intel ne laissera les processeurs que dans les macbook pro 15″, iMac 27″ et Mac Pro. Et parfois, dans 2-3 ans, Intel laissera le processeur uniquement sur le Mac Pro.
Pourquoi cette incompatibilité ? Windows 10 fonctionnera désormais également sur ARM. Trď est une nouvelle version du RasPi 2 avec un SoC ARM de BroadCom, et Windows est censé y fonctionner. Je ne vois donc aucune raison de ne pas utiliser ARM sur Mac. Les applications IBM PowerPC ont également été réécrites et compilées selon des instructions x86 lorsque Apple a commencé avec Intel. Pour Apple, l'architecture ARM serait plus avantageuse dans le sens d'une plus grande miniaturisation et de machines plus légères et plus subtiles, et avec la technologie bigLITTLE, même avec plus de cœurs, la batterie durerait plus longtemps. Il utiliserait ses mêmes puces sur les iPhones, iPads, Mac, Apple TV et tout ce qu’il propose actuellement.
Surtout pour qu'ils puissent ensuite si bien s'optimiser lorsqu'ils fonctionnent sur différents matériels.