Michal Zdanský L'année dernière, des informations ont commencé à se répandre selon lesquelles Apple prévoyait de faire passer ses ordinateurs de l'architecture X86 à l'architecture ARM. Beaucoup ont adhéré à l’idée et ont commencé à y voir un pas dans la bonne direction. L’idée d’un Mac équipé d’un processeur ARM m’a fait lever les yeux au ciel. Il faut enfin réfuter cette absurdité avec des arguments factuels.
Il y a essentiellement trois raisons d’utiliser ARM :
- Refroidissement passif
- Consommation réduite
- Contrôle de la production de copeaux
Nous allons le prendre dans l'ordre. Un refroidissement passif serait certainement une bonne chose. Il suffit de lancer une vidéo flash sur le MacBook et l'ordinateur portable lancera un concert sans précédent, d'autant plus que l'Air a des ventilateurs très bruyants. Apple résout partiellement ce problème. Pour le MacBook Pro avec Retina, il a utilisé deux ventilateurs asymétriques réduisant le bruit avec des longueurs de pales différentes. C'est loin d'être égal au refroidissement passif comme avec l'iPad, en revanche, ce n'est pas un problème si grave qu'il faudrait le résoudre radicalement en passant à ARM. D’autres technologies sont également en cours de développement, comme la réduction du bruit grâce aux ondes sonores inversées.
L’argument le plus fort est probablement la faible consommation d’énergie, donc une meilleure autonomie de la batterie. Jusqu'à présent, Apple offrait une autonomie maximale de 7 heures pour les MacBook, ce qui en faisait l'un des plus durables parmi la concurrence, tandis que l'autonomie de dix heures de l'iPad était nettement plus attrayante. Mais tout cela a changé avec la génération des processeurs Haswell et OS X Mavericks. Les MacBook Air actuels offriront une autonomie réelle d'environ 12 heures, toujours sous OS X 10.8, tandis que les Mavericks devraient apporter des économies encore plus importantes. Ceux qui ont essayé la version bêta rapportent que la durée de vie de leur batterie a augmenté jusqu'à deux heures. Ainsi, si le MacBook Air 13″ pouvait tenir 14 heures sous charge normale sans aucun problème, cela suffirait pour près de deux jours ouvrables. Alors à quoi servirait un ARM moins puissant s’il perdait l’un de ses avantages par rapport aux puces Intel ?
[do action=”quote”]Quelle serait une raison raisonnable d’installer des puces ARM dans les ordinateurs de bureau alors que tous les avantages de l’architecture n’ont de sens que dans les ordinateurs portables ?[/do]
Le troisième argument dit alors qu’Apple prendrait le contrôle de la production de puces. Il a tenté ce voyage dans les années 90 et, comme nous le savons tous, cela s’est avéré tristement célèbre. Actuellement, la société conçoit ses propres chipsets ARM, bien qu'un tiers (principalement Samsung pour le moment) les fabrique pour elle. Pour les Mac, Apple dépend de l'offre d'Intel et n'a pratiquement aucun avantage sur les autres constructeurs, si ce n'est qu'il dispose des processeurs les plus récents avant ses concurrents.
Mais Apple a déjà plusieurs longueurs d'avance. Ses principaux revenus ne proviennent pas de la vente de MacBook et d'iMac, mais d'iPhone et d'iPad. Bien que est le plus rentable parmi les fabricants d'ordinateurs, le segment des ordinateurs de bureau et des ordinateurs portables stagne en faveur des appareils mobiles. En raison du plus grand contrôle sur les processeurs, l’effort de changement d’architecture n’en vaudrait pas la peine.
Cependant, ce que beaucoup négligent, ce sont les problèmes qui accompagneraient un changement d’architecture. Apple a déjà changé d'architecture à deux reprises au cours des 20 dernières années (Motorola > PowerPC et PowerPC > Intel) et cela n'a certainement pas été sans difficultés et controverses. Afin de profiter des performances offertes par les puces Intel, les développeurs ont dû réécrire leurs applications de fond en comble et OS X a dû inclure le traducteur binaire Rosetta pour une compatibilité ascendante. Porter OS X sur ARM serait tout un défi en soi (même si Apple en a déjà réalisé une partie avec le développement iOS), et l'idée que tous les développeurs doivent réécrire leurs applications pour fonctionner sur un ARM moins puissant est assez effrayante.
Microsoft a tenté la même démarche avec Windows RT. Et comment a-t-il fait ? L'intérêt pour RT est minime, tant de la part des clients, des fabricants de matériel et des développeurs. Un excellent exemple pratique de la raison pour laquelle un système de bureau n’a tout simplement pas sa place sur ARM. Un autre argument contre est le nouveau Mac Pro. Pouvez-vous imaginer qu'Apple obtienne des performances similaires sur une architecture ARM ? Et de toute façon, quelle bonne raison y aurait-il d’installer des puces ARM dans les ordinateurs de bureau alors que tous les avantages de l’architecture n’ont de sens que dans les ordinateurs portables ?
Quoi qu'il en soit, Apple a une division claire : les ordinateurs de bureau et les ordinateurs portables ont un système d'exploitation de bureau basé sur l'architecture x86, tandis que les appareils mobiles ont un système d'exploitation mobile basé sur ARM. Comme l’histoire récente l’a montré, trouver des compromis entre ces deux mondes ne rencontre pas de succès (Microsoft Surface). Par conséquent, enterrons une fois pour toutes l'idée selon laquelle Apple passera d'Intel à ARM dans un avenir proche.
Très bel article, je suis du même avis. En tant que propriétaire d'Air mi-2013 avec 12,5 heures sur 10.8, je ne vois aucune raison de changer l'architecture si cela fonctionne. :)
Je me demande combien de temps ça va durer avec Mavericks :-)
l'article est très bon avec des raisons valables…. continuez votre bon travail et continuez d’articles comme celui-ci ! :-)
J'ai un Air 2011 et du bruit ? Désolé? Avez-vous déjà entendu du Tamchung et des morceaux vietnamiens similaires ? Ce sont des avions de lancement contre le refroidissement supérieur de l'Air qui est SUPER SILENCIEUX !!
Je pense que l'Air est la seule chose qui a du sens de la part d'Apple. D’autres sont du snobisme hors de prix. Air est parfait en termes de performances et de conception.
Le fait qu'une personne n'ait pas quelque chose ne signifie pas qu'il s'agisse d'un snobisme hors de prix qui n'a rien de plus pour son argent. J'avais un Air et maintenant j'ai un Retina et je dirais que le Retina est une combinaison du meilleur du Pro et de l'Air et oui c'est assez cher mais je ne considérerais pas ça comme un snobisme hors de prix car l'Air peut apparaître être un snobisme hors de prix pour un autre groupe d'utilisateurs réguliers d'ordinateurs portables également. Il faut cependant reconnaître que l'Air est tout simplement plus bruyant que le MacBook Pro Retina pour des raisons physiques et de design. Comme je l'ai dit, j'avais un Air et j'entendais le ventilateur absolument régulièrement au moins 2 à 5 fois par jour, avec le MBPR je n'entends plus les ventilateurs (maintenant 2) et c'est principalement parce que tout l'ordinateur portable refroidit mieux à la fois. même vitesse des ventilateurs et même méthode et type de travail qu'à Air. Si je ne me trompe pas, votre pseudo m'est familier, donc mon commentaire sera probablement complètement contre-productif, mais il me fallait juste répondre ;)
Vous, monsieur, êtes ennuyé d'avoir acheté une rétine épaisse et, en plus, un nouveau modèle est sorti, votre rétine a donc un prix 60% inférieur. Mais cela m'ennuierait aussi. L'air est la bonne voie - mais seule une personne décente, intelligente et bien informée peut l'admettre après avoir acheté une rétine.
Je ne sais pas quel est le ventilateur sur l'Air, car j'utilise WIN7 et ce sera probablement le CHIEN enterré.
Graisse? Eh bien, ce n’est pas vraiment si épais, et c’est aussi beaucoup plus petit en termes de surface qu’il occupe. Je ne dis pas qu'Air n'est pas la voie à suivre. Oui, c'est vrai, surtout pour une utilisation ultra-mobile, c'est une super machine, mais j'aime beaucoup plus l'écran Retina (l'Air ne l'a pas et ne l'aura probablement pas avant un certain temps) et s'il y a quelqu'un ici qui l'a, Je ne connais pas le sujet, c'est vous... En fait, pourquoi avez-vous un Air si vous utilisez Windows :D ??
J'avais aussi un Air et maintenant j'ai une rétine et je ne changerais pas. Je ne dis pas que l'Air est mauvais, ce n'est certainement pas le cas, c'est une centrale électrique, mais vous pouvez vous attendre à des performances différentes de la part de la rétine.
Chaque Mac a quelque chose à offrir et a ses clients.
Concernant également l'épaisseur Horst, le Retina MBP a la même épaisseur que l'Air au point le plus épais, c'est-à-dire au niveau de la charnière.
Je vais jeter un œil au gros ici à Gottwaldov - nous avons un magasin epl tellement stupide ici...
Comme je l'ai dit, l'évolution est Air, le classique est la rétine.
Retina ne sera probablement pas encore un grand classique, puisqu'il est sur le marché depuis à peine un an...
J'ai téléchargé ORIGINAL WIN OFFICE sur Mac OS, puis j'y ai ouvert mon Excel et voilà, il s'est totalement écrasé. Je ne vais pas me demander si le camarade Jobs ou le camarade Gates est à blâmer, j'ai besoin de travailler sur Excel.
Le Mac OS est terrible – je ne veux pas être différent à tout prix. Croyez-moi, si Win est allé sur mon iPhone, je l'ai déjà là.
J'ai besoin d'un design haut de gamme, d'un matériel et d'un logiciel haut de gamme pour ma vie, d'où la combinaison.
CE POST N'EST PAS DIRIGE CONTRE APPLE, IL DÉCRIT JUSTE LES FAITS (et c'est pourquoi Kubín le supprime TOUJOURS, parce qu'il veut juste pomme pomme pomme pomme et je crois que sa merde a la forme d'une pomme mordue...)
Vous êtes une personne démente normale, il n'y a rien d'autre à écrire à ce sujet :D au fait, quel est le meilleur design des produits MSFT ?? Si vous avez besoin d'un design et d'un logiciel de qualité supérieure, vous devez utiliser les produits OSX, iOS et Apple, ils ont un design et un logiciel de qualité supérieure. Quoi qu'il en soit, cela ne sert à rien d'avoir affaire à quelqu'un avec des perspectives aussi limitées ;) merci pour le plaisir.
Toussez M. Doubek... Cette personne est limitée...
Et nous y sommes. Les gens comme vous achètent simplement une voiture pour 3 méga et en diesel (air avec osx). Cela ne les dérange pas que ce soit paresseux et qu'ils n'économiseront rien même s'ils volent du diesel. J'ai une Jaguar à essence et avec près de 400 chevaux, je conduis pour le même prix qu'une Škoda diesel incompétente. Il faut réfléchir et ne pas se laisser aveugler par le camarade Jobs. Mais les Tchèques, une nation économe, achètent de la camelote parce que le voisin a dit que l'octave tdi était géniale. Vous ne comprenez pas le contexte, monsieur, et si Excel vous nourrit et n'ira pas à l'axe, irez-vous à la pelle ?????
Dieu, réveille-toi !!!
J'ai une voiture à essence ;), j'utilise OSX, iWork (sauf pour les chiffres) et la version Mac de MS Office, dont j'utilise le plus Excel, qui fonctionne parfaitement pour moi, j'ai déjà travaillé comme ça dans un entreprise où les autres n'avaient que Windows et moi seulement un Mac, et pourtant cela fonctionnait en collaboration avec des collègues sans aucun problème. Je ne sais pas quel problème vous avez rencontré avec Excel, mais cela fonctionne parfaitement pour moi, tout comme le reste du package Office, que je n'utilise pas au quotidien. À mon avis, vous n'avez pas essayé d'utiliser OSX depuis plus d'un mois et vous abandonnez la sagesse. Le seul qui devrait se réveiller, c’est vous !
1. Les produits Apple ne perdent pas leur prix aussi rapidement (comme ceux avec Windows), donc le prix de 60 % est un gaspillage.
2. Apple n'a pas non plus introduit de nouvelle version Pro, cette affirmation est donc encore plus absurde
3. C'est génial d'avoir Windows 7 on the Air. Les résultats d'autonomie de la batterie sont intéressants, alors qu'elle dure moins lors des tests avec Windows. Je comprends, bien sûr, que vous en avez besoin pour le travail. Autant. Mais la plupart veulent aussi un meilleur logiciel à la maison et c'est pourquoi ils ont OS X pour un usage domestique. Je suis passé à Mac principalement à cause du logiciel.
4. L'épaisseur est également un non-sens, mais d'autres l'ont écrit ici. Au contraire, le Pro avec rétine a un cadre plus petit et donc la taille globale est plus petite.
5. L'Air est un bel appareil, mais malheureusement, il lui manque une rétine et ne l'obtient tout simplement pas
6. Je suis d'accord avec Martin sur le fait que le ventilateur peut vraiment être entendu. Quand je travaille dessus depuis longtemps, ce qui n'est pas souvent, car j'ai un iMac à la maison et je fais beaucoup de choses sur le Macbook. Mais aussi pour cette raison (et la rétine) j'irai vers le Pro avec la rétine.
Un processeur ARM dans un Mac me semble logique. Même sur Mac mini. Une autre raison est le prix. Déjà dans le Mac mini de base pour 600 USD, il y a un processeur Intel pour 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Le cher Mac mini dispose d'un processeur pour 378 $.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Le MacBook Air de base dispose d'un processeur pour 342 $.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Et il peut être acheté avec un meilleur processeur pour 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Le prix du chipset doit être ajouté au prix du processeur, qui peut être de 25 à 50 USD. Il suffit donc de se débarrasser des processeurs Intel dans ces produits et Apple peut réduire le prix du Mac mini de 200 USD et du MacBook Air de 300 USD tout en économisant suffisamment d'argent pour produire son propre processeur Axe.
Quant à la durée de vie de la batterie, essayez d'imaginer qu'un jour Apple annoncera que tous les MacBook dureront au moins 24 heures. Avec un processeur ARM et un écran IGZO, c'est tout à fait réaliste.
Et quant à l'exécution d'applications x86 ou x64 sur des processeurs ARM, ce n'est pas du tout nécessaire si Apple commence à les vendre en tant que nouveaux produits. iLife et iWorks peuvent être livrés directement compilés pour le processeur ARM, et en même temps xCode peut permettre la compilation d'applications pour OS X sur le processeur ARM et en même temps il peut permettre d'ajouter ces applications à l'AppStore. En gros, j'ai tout prêt.
Ainsi, les principaux avantages peuvent être un prix inférieur, une consommation d’énergie moindre et une durée de vie plus longue de la batterie.
Votre raisonnement est logique, mais quelqu'un travaille dans Aperture ou Photoshop même sur un MacBook Air, et je ne sais pas si un processeur ARM pourrait gérer cela...
En revanche, les MacBook ARM auraient probablement leurs acheteurs.
Non, ce processeur n’a qu’une valeur limitée pour le client final. Ceci est le PRIX DE VENTE SUGGÉRÉ. Et les magasins ont aussi leur marge, non ? Et même si les magasins lâchent des dizaines d’euros, ils ont quand même une marge, non ?
Et les grands détaillants bénéficient de remises sur volume, n’est-ce pas ?
Et Apple ? Ce sera le premier à disposer de processeurs Haswell, il pourrait donc être le premier à introduire Air avec une autonomie de 12 heures. Et Intel ne dispose pas seulement d’un tel avantage, notamment de prix nettement inférieurs. Et ces prix incluent déjà le développement d'Intel qui se chiffre en milliards de dollars, qu'Apple n'a pas à payer // parce que ce n'est pas le plus gros client, donc il ne finance même pas beaucoup ce développement, c'est plutôt Acer, HP, etc.
Donc non, les prix ne pourraient pas beaucoup baisser de toute façon.
L'avantage du Mac est que toute personne ayant besoin de Windows pour travailler (heureusement, ce n'est pas mon cas) peut l'installer.
Je suis d'accord avec l'article. C'est n'importe quoi
Mais non. Intel ne vend pas ces processeurs aux clients finaux. Je ne peux même pas me changer au tableau.
Prix client conseillé… ce n'est pas parce qu'il ne se vend pas qu'il n'a pas le prix « recommandé ».
Est-il nécessaire qu’Apple passe complètement à ARM ? Et s'il passait uniquement aux machines destinées aux utilisateurs particuliers et conservait les machines professionnelles (au moins pour une période temporaire) sur Intel ? MB Air et MacMini sur ARM, MB Retina, Mac Pro sur Intel.
Apple et sa propre plate-forme (PowerPC) : à l'époque, cependant, Apple ne concevait certainement pas ses propres processeurs. Même s'il faisait partie de l'alliance, il était en réalité dépendant d'IBM ou de Motorola. Aujourd'hui, il dispose d'un processeur ARM très correct et d'une équipe de développement compétente. Il n'est plus techniquement difficile de peaufiner vos processeurs ARM actuels pour avoir des performances plus élevées (au prix d'une consommation plus élevée). Et le fait que leur production soit assurée par une autre entreprise ? Cela s'applique à presque tout le monde (ARM est presque complet en dehors de Samsung, AMD (ils ont vendu leurs usines), ...) donc je ne verrais pas de problème ici.
Rosette et rétrocompatibilité - pour les machines destinées à un usage domestique, cela n'est pas vraiment nécessaire. iLife / iWork for ARM le sera, il sera donné sur le Mac AppStore comme condition d'inclusion de l'application et sera résolu dans un instant. Après tout, les applications ne sont plus écrites en assembleur, donc la conversion des applications vers un nouveau processeur est beaucoup plus facile aujourd'hui que par le passé.
Tirer parti d'Intel pour qu'Apple ait un accès prioritaire aux actualités et de meilleurs prix sont également appropriés.
Donc, je considère la transition vers ARM plutôt improbable, mais je considère qu'il est presque certain qu'Apple travaille sur ces options pour Oncle Příhoda. Et des fuites gérées pour en informer Intel sont également très probables :-)
Pierre,
l'article parle du contrôle de la fabrication des puces, et non de la conception des puces.
Les dollars économisés sur les puces ARM seraient absorbés par le développement simultané de trois systèmes d'exploitation (pour Intel, ARM et iOS). OS X pour ARM est vraiment nul.
De mon point de vue, la transition vers ARM est bien réelle, mais pas aujourd'hui. De nos jours, nous n'en sommes qu'au début de la connexion entre OS X et iOS, qui vient lentement mais sûrement des innovations d'OS X. Dans l'ensemble, x86 est une variante relativement obsolète, bien que plus performante. Malheureusement, la transition ici n'est pas aussi simple qu'avec HDD-SSD, mais nous pouvons également espérer lentement l'arrivée d'ARM dans les ordinateurs portables, à mon avis seulement vers 2025.
Je viens du futur :-D Il n'avait donc que 5 ans. C’est déjà arrivé en 2020.