Filip Novotny Vendredi dernier, un jury américain a jugé que Samsung avait sciemment copié Apple et lui a accordé des milliards de dommages et intérêts. Comment le monde de la technologie perçoit-il le verdict ?
Nous vous avons amené quelques heures seulement après le verdict article avec toutes les informations importantes et aussi avec les commentaires des parties impliquées. La porte-parole d'Apple, Katie Cotton, a commenté le résultat comme suit :
« Nous sommes reconnaissants envers le jury pour son service et le temps qu'il a investi dans l'écoute de notre histoire, que nous étions ravis de pouvoir enfin raconter. Un grand nombre de preuves présentées lors du procès ont montré que Samsung est allé beaucoup plus loin dans la copie que nous le pensions. L’ensemble du processus entre Apple et Samsung ne se limitait pas aux brevets et à l’argent. Il parlait de valeurs. Chez Apple, nous valorisons l'originalité et l'innovation et consacrons notre vie à créer les meilleurs produits au monde. Nous créons ces produits pour plaire à nos clients, et non pour être copiés par nos concurrents. Nous félicitons le tribunal d'avoir jugé le comportement de Samsung intentionnel et d'avoir envoyé un message clair selon lequel le vol n'est pas une bonne chose.»
Samsung a également commenté la décision :
"Le verdict d'aujourd'hui ne doit pas être considéré comme une victoire pour Apple, mais comme une perte pour le client américain. Cela entraînera moins de choix, moins d’innovation et éventuellement des prix plus élevés. Il est regrettable que le droit des brevets puisse être manipulé pour donner à une entreprise le monopole d'un rectangle aux coins arrondis ou d'une technologie que Samsung et d'autres concurrents tentent d'améliorer chaque jour. Les clients ont le droit de choisir et de savoir ce qu'ils obtiennent lorsqu'ils achètent un produit Samsung. Ce n'est pas le dernier mot devant les tribunaux du monde entier, dont certains ont déjà rejeté de nombreuses allégations d'Apple. Samsung continuera d’innover et d’offrir le choix au client.
Comme pour sa défense, Samsung a utilisé la généralisation selon laquelle il n'est pas possible de breveter un rectangle aux coins arrondis. Il est regrettable que les représentants de Samsung ne soient pas capables de présenter un argument valable et, en répétant encore et encore les mêmes phrases faibles, ils insultent leurs adversaires, les juges et le jury, et enfin nous en tant qu'observateurs. L'absurdité de cette affirmation est confirmée par le fait que les produits concurrents de sociétés telles que HTC, Palm, LG ou Nokia ont pu se différencier suffisamment du modèle d'Apple et n'ont donc pas rencontré de problèmes similaires. Il suffit de regarder les téléphones mobiles conçus par Google, le développeur lui-même du système d'exploitation Android. À première vue, ses smartphones diffèrent de l'iPhone : ils sont plus arrondis, n'ont pas de bouton proéminent sous l'écran, fonctionnent avec des matériaux différents, etc. Même du côté des logiciels, Google n'a généralement aucun problème, ce que l'entreprise a finalement confirmé dans cette déclaration audacieuse :
« La Cour d'appel examinera à la fois la contrefaçon et la validité du brevet. La plupart d'entre eux ne sont pas liés au système d'exploitation Android pur, et certains d'entre eux sont actuellement en cours d'examen par l'office américain des brevets. Le marché mobile évolue rapidement et tous les acteurs – y compris les nouveaux arrivants – s’appuient sur des idées qui existent depuis des décennies. Nous travaillons avec nos partenaires pour proposer des produits innovants et abordables à nos clients, et nous ne voulons pas que rien nous limite. »
S'il est certain que Google a pris fermement position contre Apple avec le lancement d'Android, son approche n'est pas aussi répréhensible que la copie flagrante de Samsung. Oui, Android n’a pas été conçu à l’origine pour les téléphones tactiles et a subi une refonte radicale après l’introduction de l’iPhone, mais il s’agit toujours d’une concurrence assez juste et saine. Peut-être qu’aucune personne sensée ne peut souhaiter le monopole d’un seul fabricant sur l’ensemble de l’industrie. Il est donc quelque peu bénéfique que Google et d’autres sociétés aient proposé leur solution alternative. Nous pouvons discuter de divers détails pour savoir s'il s'agit ou non d'un plagiat de l'original, mais cela n'a aucune importance. Il est important de noter que ni Google ni aucun autre fabricant majeur ne sont allés aussi loin en matière d'inspiration que Samsung. C’est pourquoi cette société sud-coréenne est devenue la cible de poursuites judiciaires.
Et il n’est pas étonnant que les batailles judiciaires soient aussi vives que celles que nous avons vues ces dernières semaines. Apple a inventé une véritable révolution en 2007 et demande simplement aux autres de reconnaître sa contribution. Après des années de travail acharné et d'énormes investissements, il a été possible de mettre sur le marché une toute nouvelle catégorie d'équipements, dont de nombreuses autres entreprises pourraient également profiter après un certain temps. Apple a perfectionné la technologie multi-touch, introduit le contrôle gestuel et a complètement changé la façon dont les systèmes d'exploitation mobiles étaient perçus. La demande de redevances de licence pour ces découvertes est donc tout à fait logique et n'a rien de nouveau dans le monde de la téléphonie mobile. Depuis des années, des entreprises telles que Samsung, Motorola ou Nokia perçoivent des redevances pour les brevets absolument nécessaires au fonctionnement des téléphones mobiles. Sans certains d’entre eux, aucun téléphone ne se connecterait à un réseau 3G ou même au Wi-Fi. Les fabricants paient pour l'expertise de Samsung en matière de réseaux mobiles, alors pourquoi ne devraient-ils pas également payer Apple pour sa contribution incontestable aux téléphones mobiles et aux tablettes ?
Après tout, cela a également été reconnu par l'ancien rival Microsoft, qui a évité les batailles judiciaires en s'accordant avec le fabricant d'appareils iOS. fait une offre spéciale. Grâce à cela, les sociétés ont concédé sous licence leurs brevets respectifs et ont également stipulé qu'aucune d'elles ne commercialiserait un clone du produit de l'autre. Redmond a commenté l'issue du procès avec un sourire (peut-être pas besoin de traduire) :
Windows Phone a l'air bien en ce moment.
– Bill Cox (@billcox) 24 août 2012
Une question importante demeure pour l’avenir. Quel sera l’impact du Apple vs. Samsung sur le marché du mobile ? Les avis divergent, par exemple Charles Golvin, un analyste de premier plan de Forrester Research, estime que la décision affectera également d'autres fabricants d'appareils mobiles :
"En particulier, le jury s'est prononcé en faveur des brevets logiciels d'Apple, et sa décision aura des implications non seulement pour Samsung, mais aussi pour Google et d'autres fabricants d'appareils Android tels que LG, HTC, Motorola et potentiellement pour Microsoft, qui utilise le pincement. - pour zoomer, rebondir sur le défilement, etc. Ces concurrents devront désormais se rasseoir et proposer des propositions très différentes – ou convenir de tarifs avec Apple. Comme bon nombre de ces fonctions sont déjà automatiquement attendues par les utilisateurs depuis leur téléphone, cela constitue un défi majeur pour les fabricants.
Un autre analyste bien connu, Van Baker de la société Gartner, admet la nécessité pour les fabricants de se différencier, mais estime en même temps qu'il s'agit plutôt d'un problème à long terme qui n'aura pas d'impact sur les appareils actuellement vendus :
« Il s’agit d’une nette victoire pour Apple, mais elle aura peu d’impact sur le marché à court terme, car il est très probable que nous verrons un appel et recommencerons tout le processus. Si Apple persiste, il a la capacité de forcer Samsung à repenser plusieurs de ses produits, en exerçant une forte pression sur tous les fabricants de smartphones et de tablettes pour qu'ils cessent d'essayer d'imiter le design de ses produits nouvellement lancés.
Pour les utilisateurs eux-mêmes, la manière dont Samsung va gérer la situation actuelle sera particulièrement importante. Soit elle peut suivre l'exemple de Microsoft dans les années 360 et poursuivre sa course brutale aux chiffres de ventes et continuer à copier les efforts des autres, soit elle investira dans son équipe de conception, elle s'efforcera d'innover véritablement et se libérera ainsi de la copie. mode, dans lequel malheureusement une partie importante du marché asiatique est en mode commuté. Bien sûr, il est possible que Samsung emprunte d'abord la première voie et subisse ensuite, comme Microsoft déjà mentionné, un changement fondamental. Malgré les stigmates d'un copieur éhonté et d'une direction quelque peu incompétente, l'entreprise basée à Redmond a réussi à mettre sur le marché plusieurs produits uniques et de haute qualité ces dernières années, comme la XBOX XNUMX ou le nouveau Windows Phone. On peut donc encore espérer que Samsung suive une voie similaire. Ce serait le meilleur résultat possible pour l’utilisateur.
« Comme pour sa défense, Samsung a utilisé la généralisation selon laquelle il n'est pas possible de breveter un rectangle aux coins arrondis. Il est regrettable que les représentants de Samsung ne soient pas capables de présenter un argument valable et, en répétant encore et encore les mêmes phrases faibles, ils insultent leurs adversaires, les juges et le jury, et finalement nous en tant qu'observateurs. »
je dis MDR, tu es un observateur.
Samsung a fait appel et rien n'est définitif.
Samsung n’a certainement pas contesté cette seule phrase. En tant qu'observateur, un tel article me offense.
Votre surnom HULMIHO veut tout dire... offensé par les observateurs.
Cependant, l’article ne dit pas que Samsung contesterait uniquement cette phrase. C'est juste un mauvais argument. Donc Hulsi lui-même.
Quel est le rapport entre la procédure d'appel et le fait que Samsung et ses partisans continuent de lancer l'expression avec un rectangle arrondi ? Oui, Samsung a utilisé d’autres arguments pour sa défense, mais celui-ci est vraiment banal et revient à plusieurs reprises.
citation de l'article :
« Comme pour sa défense, Samsung a utilisé la généralisation selon laquelle il n'est pas possible de breveter un rectangle aux coins arrondis. Il est regrettable que les représentants de Samsung ne soient pas capables de présenter un argument valable et, en répétant encore et encore les mêmes phrases faibles, ils insultent leurs adversaires, les juges et le jury, et finalement nous en tant qu'observateurs. »
dois-je ajouter quelque chose ?
Mieux vaut ne rien livrer.
mais calme-toi :
"Malheureusement, les représentants de Samsung sont incapables de présenter un argument valable et, en répétant encore et encore les mêmes phrases faibles, ils insultent leurs adversaires, les juges et le jury, et finalement nous en tant qu'observateurs."
M. Hulmi, je tiens à vous prévenir que si vous essayez d'allumer la flamme ou de troller à nouveau les discussions, nous supprimerons vos messages et vous bannirons.
M. Kubin, vous avez déjà supprimé un de mes messages dans lequel je vous ai convaincu de mentir, donc je serais prudent dans cette affaire si j'étais vous.
la flamme est causée par des articles tout aussi stupides. rien d'autre.
et jusqu'à présent, j'insiste pour que vous me trouviez la seule source pertinente sur le fait que Microsoft paiera des frais pour chaque appareil et que cela n'était pas couvert par un accord de licence croisée standard.
Je vais vous aider : vous ne trouverez rien de tel. c'est votre invention.
Connaissez-vous Google ? Super truc. Ressources: mobilmania.cz, tablettenet.cz Les documents montrent que Microsoft a accepté de payer des redevances sur chaque tablette Microsoft Surface vendue. En outre: techspot.com, ...
J'ai écrit sur les inondations dans des sources anglaises. bord, mashabe, Reuters.
si vous ne comprenez pas le mot indiquer, je vous recommande des cours d'anglais. vous en avez parlé comme d'un fait accompli.
celui qui mange, il s'en va, libor.
Tant mieux pour eux, le copieur coréen a enfin eu ce qu'il méritait. Exactement comme vous l'écrivez dans cet article, ce qui attirera de l'Asie et n'a pas de licence occidentale, c'est un mélange de copies, des voitures aux téléphones portables.
"Samsung continuera d'innover et d'offrir le choix au client."
Librement traduit :
"Samsung continuera à copier, que cela vous plaise ou non."
:D
Il essaie néanmoins de garder au moins autant que possible une distance critique. Où est l'écart ??? :-))
Tant que des Tamtung, des Kia et des Hyundai sont produits, nous pouvons au moins différer des téléphones Apple.
Je n'achète que des Samsung - c'est une marque que tout le monde n'achète qu'une seule fois……
C'est de la foutaise comme KIA, HUNDAI, etc.
Juste un petit détail...seule la "boite" est différente avec le téléphone Apple et bien sûr le plus important c'est l'ios, mais le HW est en partie le Samsung qu'on achète une fois :-) Juste pour info, j'ai les deux des choses d'Apple et de Samsung et je n'en ai pas, c'est le problème :-)
Je l'avoue aussi, j'ai 2 téléviseurs Samsung et je n'arrive pas à les regarder... mais le dernier... pomme .-)
est-ce vrai avec ces 30 camions pleins de 5 centimes d'amende ? :D
ce n'est probablement certainement pas le cas... imaginez si Apple paierait Samsung comme ça exactement pour les livraisons... 1000 XNUMX par camion ? et dans la prochaine phase, ce serait une bonne chance pour Samsung, nous avons un autre fournisseur, vous obtenez maintenant les milliards d'un autre bœuf...
C'est un faux.
Vous pouvez certainement voir la distance critique dans cet article :-))
Peut-être encore une note et une réponse au commentaire :
Troublemaker "Exactement comme vous l'écrivez dans cet article, ce qui vient d'Asie et n'a pas de licence occidentale est une copie mixte"
Il serait intéressant de voir de quels composants est réellement composé l'iPhone
(Samsung, Infineon, Murata, etc.) oui, vous avez raison... la plupart des iPhone viennent de la grande Asie de la copie. Et soyons honnêtes, sans cela, Apple n’aurait rien construit aujourd’hui.
Étant donné qu'Apple ne fabrique pas l'iPhone lui-même, il ne fabrique même pas les composants nécessaires et ne l'assemble même pas lui-même. C'est une mauvaise copie de l'Asie.
Mais la meilleure façon de décrire la situation entre Apple et Samsung est la suivante :
Apple est l'un des plus gros clients de Samsung, et Samsung est l'un des plus gros fournisseurs d'Apple.
Et cela dit tout.
Une comparaison littérale de pommes et de poires et un argument complètement vide de sens : Samsung fournit certes certains composants à Apple, mais c'est aussi un fabricant qui, objectivement, sous-entend qu'il vole des années de développement. Deux relations complètement différentes entre deux entreprises. Point.
Il n'est probablement pas nécessaire de s'attendre à une quelconque forme d'objectivité sur un blog Apple, je vais donc le dire ainsi : tout comme "l'observateur" - l'auteur se sent offensé par la copie coréenne, je me sens offensé par cet article. C'est particulièrement amusant de jouer à l'objectivité tout en écrivant dans un style digne d'Apple - Ugly Korean. Ils seront certainement amusés par l'étiquetage inexpliqué de Microsoft dans les années 90 comme une entreprise imitatrice. Peut-être que cela ne signifie pas que MS a copié Apple, qui était alors au bord de la faillite ? La plus grande contribution de MS à cette époque était principalement l'expansion des PC dans les foyers grâce à Windows. Qu’a fait Apple alors ? Et au sujet de Microsoft et de son échange de licences de brevet avec Apple, il convient de souligner que les fabricants de Windows Phone ne peuvent pas être poursuivis par Apple pour des brevets logiciels comme les fabricants d'appareils Android individuels, car Microsoft, contrairement à Google, assume la responsabilité de son système d'exploitation. et s'il y avait un procès, Microsoft lui représenterait directement son IHV.
MS a réussi à étendre Windows à la maison grâce à Internet Explorer - aucun autre système d'exploitation n'avait de navigateur Web... au fait, qu'a fait Apple à cette époque ? Je ne sais pas ce que c'est : Il a réalisé une interface graphique pour l'OS et la souris.. et aujourd'hui tout le monde peut écrire librement ses erreurs sur le net :x... Samsung n'a jamais été capable de faire des conseils sur les téléphones, peut' t et je ne pourrai jamais .. et du tout - je ne sais pas pourquoi tout essai. Laissez chacun acheter ce qu’il veut et ce dont il a besoin… Mon Dieu… c’est vraiment embarrassant…
agrandir grâce à l'explorateur ? :-))) vous ne pensez pas que ce soit important... l'explorateur était aussi pour mac... et c'était aussi l'un des meilleurs navigateurs netscape pour mac à mon avis et c'était aussi pour gagner...
win s'est répandu en partie grâce au fait qu'ils étaient "gratuits" pour tout PC bon marché (j'ai aussi commencé sur un PiCick, win 3.11) mais surtout parce que le système pouvait toujours être installé n'importe où..., win3.11, win 95, win 98, 2000, NT, XP... c'étaient tous des systèmes qui n'avaient pas de problème de piratage. tout simplement, tout le monde les a installés, tout le monde s'y est habitué, tout le monde a grandi avec et personne ne voulait autre chose... le système gratuit est toujours le meilleur.
c'était le plus répandu parmi le peuple.
Oui, grâce à IE.. c'est aussi enseigné dans les écoles qui se concentrent sur les PC
Je ne voudrais certainement pas mettre tous les fabricants asiatiques dans le même sac, je suis moi-même plus enclin à la culture asiatique, mais malheureusement, certaines entreprises n'ont pas encore décidé de proposer leur propre idée et jouent la sécurité. Et avec Microsoft, j'aurais peut-être vraiment eu un peu de malchance, c'était plutôt au tournant de la décennie. Quoi qu’il en soit, MSFT est aujourd’hui complètement ailleurs et Samsung a également le potentiel de se différencier avec succès. Cependant, à mon avis, il devrait enfin reconnaître qu’Apple a été un catalyseur important pour lui permettre de démarrer son activité mobile.
Apple faisait à l’époque des innovations majeures.
M. Beban alias Vlastimile Waici,
malheureusement, même le Microsoft parfait a volé et copié, mais en tant qu'expert de cette entreprise, vous devez le savoir.
Je ne sais pas si le wiki sera suffisamment impartial pour vous, mais essayez de lire ceci : http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corporation. Apple a perdu ce procès contre l'interface graphique avec Microsoft.
Microsoft a volé une partie du code d'Apple http://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Canyon_Company
Ces luttes acharnées se sont soldées par l'octroi mutuel de brevets croisés. Avec le retour de Jobs chez Apple, la situation s'est calmée et Microsoft A ACHETÉ DES ACTIONS ET DES PASSIFS APPLE
typique pour Applecart
pour taxer uniquement les informations utiles... le PowerPC a été attribué par un consortium de 3 sociétés, dont Apple n'était qu'une
ils sont fortement basés sur l'architecture de puissance IBM sur laquelle ils sont basés et sont compatibles (c'est-à-dire que l'on peut dire que le processeur a été inventé par IBM)... d'ailleurs, lorsque le powerpc a été vendu, Apple a dû payer licence d'ibm... donc c'est probablement une invention d'apple
il ne parle même pas de ces autres choses, ici c'est jeter des perles aux porcs
eh bien, mais vous le donnez aussi comme bon vous semble.-) parce que personne ici ne doutait probablement que la principale star du Power PC est IBM, c'est pourquoi Apple a également dû traiter avec Intel lorsqu'IBM a déclaré que le développement ultérieur du PPC pour les ordinateurs de bureau les ordinateurs n'étaient pas possibles...
et tu ne parles pas de ces autres choses... que tu ne saurais pas quoi dire ? donc te dire quelque chose, c'est comme... eh bien, tu connais ces perles comme tu le dis :-)
"il a pu, par exemple, développer le processeur PowerPC"
powerpc a été développé par IBM dans le cadre de l'alliance AIM basée sur l'architecture de puissance IBM.
c'est à peu près aussi vrai que le fait qu'Apple ait développé la foudre
Quand je lis les réactions au cours de la discussion, je ne comprends pas pourquoi Samsung est en train de devenir une telle super entreprise. Avant l’arrivée d’Apple avec l’iPhone, Samsung produisait tout sans objectif précis, juste de l’électronique grand public. Grâce à cela, il disposait de suffisamment de capacités de production qui pouvaient être facilement ajustées pour son éventuelle segmentation.
C'est probablement aussi pour cette raison qu'un accord a été conclu entre A et S lors de l'introduction du premier iPhone sur le marché, car S pouvait offrir un espace de production suffisant et des coûts de production bon marché, dus à la situation politique/démographique. situation dans les localités où S a tout pour produire des courses.
Donc, en résumé, si quelqu'un d'autre devait offrir toute la capacité de production à ce moment-là, il est fort possible que Huawei (ou quel que soit son orthographe) soit le prochain leader du marché aujourd'hui.
Principalement parce que la production de l'iPhone impliquait d'énormes investissements de A à S, jusqu'à la production elle-même, jusqu'aux installations de production, et aussi parce que cela donnait à S une vache à lait pour tout autre investissement, disons que S a grandi au fil du temps jusqu'à atteindre sa taille en ce segment de marché.
Alors, où est le droit de défendre S en tant qu’entreprise supérieure et victime, alors qu’ils ont essentiellement exploité A, copié ses produits, parce que c’est plus simple et qu’ils avaient déjà la technologie après tout, et ont lancé cette concurrence ? Et d'ailleurs, pour le reste, ils ont utilisé l'OS de Google et l'ont un peu peaufiné.
bel article
dik
m