Cueilleur de pommes Depuis trois longues années, les professionnels attendent une nouvelle génération de Mac Pro, car la précédente commençait à prendre beaucoup de retard sur les autres Mac du portefeuille d'Apple. USB 3.0, Thunderbolt, rien de tout cela ne pourra être utilisé longtemps par les utilisateurs « pro ». Déjà lors de la WWDC de l'année dernière, l'entreprise avait enfin dévoilé sa nouvelle vision de postes de travail avec une apparence non conventionnelle et de superbes paramètres, même si la machine cylindrique n'a atteint les clients que ces dernières semaines. Le Mac Pro étant réservé aux professionnels, nous avons demandé un avis à un développeur britannique sympathique, et il nous l'a fourni après deux semaines d'utilisation.
Une grande partie des utilisateurs de Mac Pro sont des créatifs qui montent des vidéos, créent des animations ou effectuent divers travaux graphiques au quotidien. Je ne suis pas un représentant typique de ce groupe de professionnels. Au lieu de cela, mon travail tourne principalement autour de la compilation de code, de la création de l'expérience utilisateur, de l'analyse, etc. Honnêtement, un iMac décent suffirait à beaucoup de personnes pour ce travail, mais avec le nouveau Mac Pro, je peux accéder beaucoup plus rapidement à ce dont j'ai besoin.
Alors pourquoi Mac Pro ? La vitesse a toujours été pour moi l'exigence numéro un, mais l'expansion des périphériques a également joué un rôle important. Le précédent Mac Pro que je possédais (modèle début 2010) possédait probablement le plus grand nombre de ports d'extension et le plus d'options pour connecter des périphériques externes à sa sortie. Bien avant que le stockage dans le cloud ne devienne populaire, je comptais sur des disques durs externes rapides que j'avais collectés au fil des années, y compris des SSD plus récents, et je pouvais tous les utiliser avec le Mac Pro. La création de disques RAID était facile sur l'ancien Mac Pro grâce à la flexibilité et à la possibilité d'utiliser les emplacements de disque dur internes, et la prise en charge des périphériques externes via FireWire rapide était une aubaine. Cela n'était possible avec aucun autre Mac.
Conception et matériel
Comme le modèle précédent, le nouveau Mac pro offre les options de configuration les plus larges de tous les ordinateurs Apple. Le modèle de base, qui coûte 75 000 couronnes, proposera un processeur quadricœur Intel Xeon E5, 3,7 GHz, deux cartes graphiques AMD FirePro D300 avec 2 Go de mémoire et un disque SSD rapide de 256 Go. Un Mac Pro est un investissement unique pour un professionnel, vous ne le remplacerez pas aussi souvent qu'un téléphone portable, et pour mes propres besoins, il était impossible de se contenter de la version de base. La configuration couverte par cette revue offrira pratiquement les performances les plus élevées pouvant être achetées chez Apple - un Intel Xeon E12-5 v2697 à 2 cœurs à 2700 32 MHz, 1866 Go de RAM DDR3 à 1 700 MHz, un SSD de 6 To avec un bus PCIe et un double Carte graphique AMD FirePro D4 avec XNUMX Go de VRAM. L'intention était que trois moniteurs XNUMXK devraient être alimentés à l'avenir, et la puissance graphique supplémentaire était une mise à niveau évidente, tout comme le nombre maximal de cœurs de calcul du processeur pour une compilation et une simulation rapides.
La configuration ci-dessus coûtera au total 225 000 couronnes, ce qui n'est pas vraiment un petit investissement, même pour des professionnels chevronnés. Cependant, si l’on considère uniquement le matériel lui-même, le Mac Pro n’est pas vraiment cher. Tout comme pour le matériel, le tout vaut mieux que la somme de ses parties, on peut en dire autant du prix. Le processeur à lui seul coûte 64 000 CZK, la carte graphique équivalente FirePro W9000 (le D700 n'est qu'une version modifiée) coûte 90 000 CZK pièce et Apple en utilise deux. Le prix du processeur et de la carte graphique dépasse à lui seul le prix d’un ordinateur complet. Avec d'autres composants (disque SSD - environ 20 000 CZK, RAM - 8000 8000 CZK, carte mère - 300 000 CZK,...), nous pourrions facilement atteindre plus de XNUMX XNUMX CZK. Le Mac Pro est-il toujours cher ?
Le Mac Pro est arrivé un mois et demi après la commande de décembre. La première impression a déjà été faite lors du processus de déballage, ce qui fait la réputation d'Apple. Alors que la plupart des produits ne font pas grand-chose lorsque vous les sortez de la boîte, et combien de fois finissez-vous par les déchirer ou les détruire pour même accéder à leur contenu, l'expérience avec le Mac Pro était tout le contraire. Il semble réellement vouloir sortir du cadre tout seul sans que vous ayez à faire trop d’efforts.
L'ordinateur lui-même est le summum de l'ingénierie matérielle, du moins en ce qui concerne les ordinateurs de bureau « box ». Apple a réussi à intégrer son ordinateur le plus puissant dans un ovale compact d'un diamètre de 16,7 cm et d'une hauteur de 25 cm. Le nouveau Mac Pro occuperait quatre fois plus d’espace que l’ancienne version en boîte.
Sa surface est en aluminium anodisé noir, incroyablement brillant partout. Le boîtier extérieur est amovible et permet un accès facile à l'intérieur de l'ordinateur. Dans la partie supérieure, qui ressemble un peu à une poubelle, il y a en fait un évent pour évacuer l'air chaud, l'air froid de l'environnement est aspiré par les fentes de la partie inférieure. Il s’agit en fait d’un ingénieux système de refroidissement, sur lequel nous reviendrons plus tard. Vous pouvez facilement distinguer l’avant et l’arrière de l’ordinateur grâce aux connecteurs. Le Mac Pro pivote sur sa base et lorsque vous le tournez à 180 degrés, la zone autour des ports s'éclaire. Vous ne le ferez probablement pas souvent, surtout dans l’obscurité, mais c’est quand même une petite astuce sympa.
Parmi les connecteurs, vous trouverez quatre ports USB 3.0, six ports Thunderbolt 2 (avec un débit double par rapport à la génération précédente), deux ports Ethernet (standard pour Mac Pro), une sortie commune pour haut-parleurs avec prise en charge audio 5.1 et une entrée pour un microphone, une sortie casque et HDMI. Le Mac Pro est également livré avec un câble réseau spécial qui se fond à l'arrière de l'ordinateur, mais l'utilisation d'un câble standard n'est pas exclue.
Alors que l'ancien Mac Pro était largement extensible avec des emplacements PCI et des emplacements pour disque, le nouveau modèle n'offre pas une telle extension. C'est un prix pour des dimensions nettement plus petites, mais ce n'est pas comme si Apple avait complètement ignoré l'évolutivité. Au lieu de cela, il essaie de pousser d’autres fabricants à passer au Thunderbolt, c’est pourquoi il dispose également de six ports. Le Mac Pro est censé être une sorte de hub pour toutes vos extensions et périphériques externes, plutôt qu'un boîtier qui les contient à l'intérieur.
Après avoir retiré le boîtier extérieur, ce qui est possible en appuyant sur le bouton situé sur la tranche qui libère le boîtier, il est assez simple d'accéder à l'intérieur de l'ordinateur. La plupart d'entre elles sont remplaçables, tout comme les machines plus professionnelles d'Apple. Le processeur est intégré dans un socket standard, la RAM peut être facilement retirée et les cartes graphiques peuvent également être remplacées. Toutefois, si vous envisagez de mettre à niveau votre Mac Pro de cette manière à l'avenir, gardez à l'esprit que la plupart des périphériques sont fabriqués sur mesure. Par exemple, les cartes graphiques sont des versions modifiées de la FirePro de la série W, tandis que la RAM dispose d'un capteur de température spécial, sans lequel le refroidissement fonctionnerait toujours à pleine capacité. Vous ne pouvez ainsi effectuer une mise à niveau qu'avec des périphériques exclusivement compatibles avec Mac Pro.
Pour être plus clair, seule la RAM est véritablement remplaçable par l'utilisateur, les autres composants – SSD, processeur, cartes graphiques – sont boulonnés à l'aide de vis à tête étoile et nécessitent un assemblage plus avancé. Le flash SSD reste toujours facilement accessible, vissé avec une seule vis à l'extérieur de la carte, mais avec un connecteur propriétaire. Cependant, lors du CES 2014, OWC a annoncé la production de SSD dotés de ce connecteur pour s'adapter aux Mac. Remplacer le processeur demanderait plus de travail, à savoir démonter un côté entier, mais grâce au socket standard LGA 2011, le remplacement du GPU est pratiquement impossible, car Apple utilise ici des cartes sur mesure pour s'insérer dans le châssis compact du Mac Pro.
On a l'impression qu'Apple s'est inspiré de l'origami, la carte mère est divisée en trois sections et boulonnée à un noyau de refroidissement triangulaire. C'est un design intelligent, mais assez évident quand on y pense. La façon dont la chaleur est extraite des composants individuels et canalisée vers l'évent supérieur et expulsée relève du génie de l'ingénierie matérielle, c'est vrai.
Premier lancement et premiers problèmes
Le Mac Pro m’a laissé bouche bée dès que j’ai appuyé sur le bouton d’alimentation et connecté le moniteur Sharp 4K. Je me suis peut-être habitué au bourdonnement constant provenant de l'ancien modèle, mais à en juger par le silence, j'ai dû vérifier que l'ordinateur fonctionnait réellement. Aucun bourdonnement ni bruit de flux d’air n’était perceptible même lorsque je rapprochais mon oreille. Sans l'aide de l'écran, seule la brise chaude venant du haut de l'ordinateur trahissait le fonctionnement de l'ordinateur. Le Mac Pro est vraiment aussi silencieux qu'une tombe et, pour la première fois depuis de nombreuses années, j'ai pu entendre d'autres sons venant de la pièce qui étaient noyés par le ventilateur de l'ancien modèle.
Une surprise plutôt agréable a été le haut-parleur intégré, souvent négligé. Sur le Mac Pro d'origine, la qualité de la restitution sonore n'était pas bonne du tout, on dirait mauvaise, d'autant plus qu'elle provenait de l'intérieur de l'ordinateur. Lorsque j'ai branché le nouveau Mac, j'ai oublié de connecter mes haut-parleurs externes, et lorsque j'ai ensuite diffusé une vidéo sur mon ordinateur, j'ai été surpris par un son clair et fort venant de derrière le moniteur où était placé le Mac Pro. Même si je m'attendais à un son classique et rauque, avec le Mac Pro, il n'y avait aucun moyen de dire qu'il s'agissait d'un haut-parleur intégré. Là encore, le perfectionnisme d'Apple est visible. Nous constatons une amélioration si significative de quelque chose de si rarement utilisé comme le haut-parleur interne chez quelques fabricants seulement. En fait, le son est si bon que je n’ai même pas pris la peine de brancher des haut-parleurs externes. Non pas qu’il surpassera une enceinte de qualité, mais si vous ne produisez pas de musique ou de vidéo, c’est plus que suffisant.
La joie a duré jusqu'au moment où les données de l'ancienne machine ont dû être migrées. Avec une sauvegarde sur un disque dur externe (7200 600 tr/min), j'avais une sauvegarde d'environ 81 Go prête, et après avoir démarré l'assistant de migration, j'ai été accueilli par un message indiquant que le transfert était terminé en 2 heures. Puisqu'il s'agissait d'une tentative de transfert via Wi-Fi, je n'ai pas été si surpris, j'ai ensuite essayé d'utiliser Ethernet et de sauvegarder à partir d'un SSD beaucoup plus rapide. Les 16 heures restantes signalées par l'assistant de migration étaient nettement plus positives que l'estimation précédente, mais après XNUMX heures avec deux heures toujours constantes, j'ai perdu patience.
Mes espoirs reposaient désormais sur le transfert FireWire, malheureusement le Mac Pro ne dispose pas du port approprié, il a donc fallu acheter un réducteur chez le revendeur le plus proche. Cependant, les deux heures suivantes perdues en voyage n'ont pas apporté beaucoup de fruits - la journée suivante, presque toute la journée, l'affichage est resté inchangé avec l'estimation "environ 40 heures". Deux jours ont donc été perdus rien que pour le transfert de données et de paramètres, tout cela à cause de l'absence de connecteurs d'extension et de certains ports. L'ancien Mac Pro n'avait pas Thunderbolt, tandis que le nouveau n'avait pas FireWire.
En fin de compte, l’ensemble de l’installation a été résolu d’une manière que je ne recommanderais vraiment à personne. J'avais un SSD inutilisé d'un ancien Mac. J'ai donc démonté un lecteur USB 3.0 externe et l'ai remplacé par mon ancien disque SSD pour le connecter directement au Mac Pro avec un taux de transfert théorique allant jusqu'à 5 Gbit/s. Après toutes les autres tentatives qui ont coûté beaucoup de temps et d'argent, après l'échec de Time Machine, FireWire et d'un périphérique USB 3.0 externe, ce bricolage s'est avéré le plus efficace. Au bout de quatre heures, j'ai finalement réussi à transférer 3.0 Go de fichiers avec un disque SSD externe fabriqué par moi-même avec USB 600.
Puissance
Le domaine du nouveau MacU Pro est sans aucun doute ses performances, qui sont fournies par le processeur Intel Xeon E5 sur l'architecture Ivy Bridge, une paire de cartes graphiques AMD FirePro et un SSD nettement plus rapide utilisant le bus PCIe avec un débit supérieur à celui autorisé par SATA. . Voici à quoi ressemble la comparaison des performances de l'ancien modèle Mac Pro (configuration la plus élevée, 12 cœurs) avec la nouvelle version mesurée par GeekBench :
La vitesse de conduite elle-même est également remarquable. Après le BlackMagic Disk Speed Test, la vitesse de lecture moyenne était de 897 Mo/s et la vitesse d'écriture de 852 Mo/s, voir la figure ci-dessous.
Bien que Geekbench soit utile pour les comparaisons générales des performances des ordinateurs, il ne dit pas grand-chose sur les performances du Mac Pro lui-même. Pour un test pratique, j'ai pris l'un des plus grands projets Xcode que je compile habituellement et j'ai comparé le temps de compilation sur les deux machines. Ce projet particulier contient environ 1000 XNUMX fichiers sources, y compris des sous-projets et des frameworks compilés dans le cadre d'un seul code binaire. Chaque fichier source représente plusieurs centaines à plusieurs milliers de lignes de code.
L'ancien Mac Pro a compilé l'intégralité du projet en 24 secondes au total, tandis que le nouveau modèle prenait 18 secondes, soit une différence d'environ 25 % pour cette tâche particulière.
Je remarque une accélération encore plus grande lorsque je travaille avec des fichiers XIB (format pour Interface Builder dans Xcode). Sur un Mac Pro 2010, il faut 7 à 8 secondes pour ouvrir ce fichier, puis encore 5 secondes pour revenir en arrière et parcourir les fichiers sources. Le nouveau Mac Pro gère ces opérations en deux et 1,5 secondes respectivement, l'augmentation des performances dans ce cas est plus de trois fois supérieure.
Montage vidéo
Le montage vidéo est sans aucun doute l’un des domaines dans lesquels le nouveau Mac Pro trouvera la plus grande utilité. J'ai donc demandé à un sympathique studio de production spécialisé dans le montage vidéo ses impressions sur les performances, qu'ils ont pu tester pendant plusieurs semaines avec une configuration similaire, mais uniquement avec une version octa-core du processeur.
Les Mac sont généralement axés sur l'optimisation, et c'est probablement le point le plus évident sur le Mac Pro. Il ne s’agit pas seulement d’optimiser le système d’exploitation, mais aussi les applications. Ce n'est que récemment qu'Apple a mis à jour son programme de montage professionnel Final Cut Pro X pour tirer pleinement parti de la puissance du Mac Pro, et les optimisations sont vraiment visibles, notamment par rapport aux applications qui ne sont pas encore optimisées, comme Adobe Premiere Pro CC.
Dans Final Cut Pro, le Mac Pro n'a eu aucun problème à lire simultanément et en temps réel quatre clips 4K non compressés (RED RAW), même avec un certain nombre d'effets appliqués, y compris des effets plus exigeants comme le flou. Même dans ce cas, la réduction du framerate n’était pas perceptible. Le rembobinage et le saut d’un endroit à l’autre dans les images étaient également fluides. Une baisse notable n'a pu être remarquée qu'après avoir basculé les paramètres des meilleures performances vers la meilleure qualité d'image (mode pleine résolution). L'importation d'une vidéo RED RAW 1,35K de 4 Go a pris environ 15 secondes, 2010 secondes sur un Mac Pro 128. Le rendu d'une vidéo 4K d'une minute (avec compression h.264) prenait environ 40 secondes dans Final Cut Pro, à titre de comparaison, l'ancien modèle prenait plus de deux fois plus de temps.
C'est une toute autre histoire avec Premiere Pro, qui n'a pas encore reçu de mise à jour d'Adobe qui préparerait le logiciel pour du matériel Mac Pro spécifique. Pour cette raison, il ne peut pas utiliser une paire de cartes graphiques et laisse l’essentiel du travail informatique au processeur. En conséquence, il est même en retard par rapport à l'ancien modèle de 2010, qui, par exemple, gère l'exportation plus rapidement, et surtout, il ne lit même pas une seule vidéo 4K non compressée en pleine résolution, et elle doit être réduite à 2K. pour une lecture fluide.
C'est également similaire dans iMovie, où l'ancien modèle peut restituer la vidéo plus rapidement et offre de meilleures performances par cœur par rapport au nouveau Mac Pro. La puissance de la nouvelle machine ne peut être constatée que lorsque davantage de cœurs de processeur sont impliqués.
Expérience avec la 4K et un moniteur Sharp
La prise en charge de la sortie 4K est l'un des autres attraits du nouveau Mac Pro, c'est pourquoi j'ai commandé un nouveau moniteur 32K de 4 pouces dans le cadre de ma commande. Sharp 32" PN-K321, qu'Apple propose dans sa boutique en ligne pour 107 000 couronnes, c'est-à-dire pour un prix qui dépasse même une configuration informatique plus élevée. Je m'attendais à ce qu'il soit meilleur que n'importe quel moniteur avec lequel j'ai jamais travaillé.
Mais hélas, il s'est avéré qu'il s'agit en fait d'un écran LCD ordinaire avec rétroéclairage LED, c'est-à-dire pas d'une dalle IPS que l'on trouve, par exemple, dans les moniteurs Apple Cinema ou les moniteurs Thunderbolt. Bien qu'il dispose du rétroéclairage LED mentionné, ce qui constitue une amélioration par rapport à la technologie CCFL, en revanche, pour le prix proposé par Sharp, je ne m'attendrais à rien d'autre qu'une dalle IPS.
Cependant, même si le moniteur était le meilleur, il ne serait malheureusement pas très valable pour le Mac Pro. Il s’est avéré que la prise en charge de la 4K est assez médiocre sur Mac Pro, ou plutôt sous OS X. En pratique, cela signifie qu'Apple, par exemple, ne met pas à l'échelle les polices de manière adéquate pour la haute résolution. Tous les éléments étaient incroyablement réactifs, y compris les éléments de la barre supérieure et les icônes, et je ne suis même pas assis à un demi-mètre du moniteur. Aucune option pour définir une résolution de travail dans le système, aucune aide d'Apple. Je m'attendrais certainement à plus pour un appareil aussi cher. Paradoxalement, une meilleure prise en charge 4K est offerte par Windows 8 dans BootCamp.
J'ai également eu l'occasion de comparer le moniteur avec le précédent moniteur Dell UltraSharp U3011 rétroéclairé par LED avec une résolution de 2560 x 1600. La netteté de l'affichage 4K n'était pas meilleure, en fait il était difficile de remarquer une différence, sauf que le texte était désagréablement flou sur le Sharp. Baisser la résolution pour agrandir les éléments entraînait un affichage encore pire et une netteté réduite, donc rien d'inattendu. Ainsi, actuellement, le Mac Pro n'est certainement pas prêt pour la 4K, même avec la dernière version bêta d'OS X 10.9.1, et Apple ne se fait pas vraiment bonne réputation en proposant à des clients sans méfiance cet écran LCD hors de prix en option dans leur commande.
Conclusion
Le nom Mac Pro suggère déjà qu'il s'agit d'un appareil destiné aux professionnels. Le prix le suggère également. Il ne s'agit pas d'un ordinateur de bureau classique, mais plutôt d'une station de travail utilisée par les studios de production et d'enregistrement, les développeurs, les animateurs, les graphistes et autres professionnels pour qui les performances informatiques et graphiques sont l'alpha et l'oméga de leur travail. Le Mac Pro serait sans aucun doute également une excellente machine de jeu, même si peu de jeux seraient capables d'exploiter pleinement le potentiel des cartes graphiques en raison du manque d'optimisation pour ce matériel particulier jusqu'à présent.
C'est sans aucun doute l'ordinateur le plus puissant jamais fabriqué par Apple, surtout dans les configurations supérieures, et très probablement l'un des ordinateurs les plus puissants du marché grand public en général avec 7 TFLOPS. Même si le Mac Pro offre une puissance de calcul sans compromis, il n’est pas sans quelques défauts. Le plus gros problème est probablement la mauvaise prise en charge des moniteurs 4K, mais Apple peut résoudre ce problème avec une mise à jour OS X, donc rien n'est perdu. Les propriétaires d'anciens modèles ne seront probablement pas satisfaits du manque d'emplacements pour les disques et les périphériques PCI. Au lieu de cela, de nombreux câbles relieront le Mac aux périphériques externes.
Dans de nombreuses applications, vous ne remarquerez probablement même pas d'amélioration des performances, du moins jusqu'à ce qu'elles soient optimisées spécifiquement pour le Mac Pro. Bien que Final Cut Pro X tire le meilleur parti du processeur et du processeur graphique, les performances des produits Adobe changeront peu, voire pas du tout.
Du côté du matériel, le Mac Pro est le summum de l'ingénierie matérielle, et Apple est l'une des rares entreprises à pouvoir investir autant de ressources dans un produit destiné à un marché très spécifique (et pas si vaste). Cependant, Apple a toujours été très proche des professionnels et des artistes, et le Mac Pro témoigne du dévouement envers ceux qui ont maintenu l'entreprise à flot pendant sa pire crise. Les créatifs professionnels et les Mac vont de pair, et la nouvelle station de travail constitue un autre excellent lien enveloppé dans un châssis ovale élégant et compact.
Les opposants disent que depuis l'introduction de l'iPad, Apple n'a pas mis au point un produit véritablement révolutionnaire, mais le Mac Pro est tout aussi révolutionnaire, du moins parmi les ordinateurs de bureau, ne serait-ce que pour un groupe restreint de personnes. Les trois années d’attente en valaient vraiment la peine.
[one_half last="non"]
Avantages:
[Liste]
- Des performances sans compromis
- Dimensions
- Peut être mis à niveau
- Fonctionnement silencieux
[/checklist][/one_half]
[one_half last="oui"]
Désavantages:
[mauvaise liste]
- Mauvaise prise en charge 4K
- Pas de slots d'extension
- Performances inférieures par cœur
[/badlist][/one_half]
Mise à jour : ajout d'informations plus précises sur l'édition de vidéos 4K et modification de la section sur le moniteur Sharp en ce qui concerne la technologie d'affichage.
Je serais intéressé, par exemple, à quelle température était le composant lors du rendu de la vidéo 4K
Le pic était d'environ 95 degrés.
c'est assez, je pensais que le maximum serait de 90°, mais il n'y a pas de quoi être surpris puisqu'il s'agit d'un 12 cœurs et de deux GPU de pointe. J'aimerais aussi savoir quel logiciel vous avez utilisé pour le mesurer ?
Indicateur de température
J'ai dû rater quelque chose, mais comment expliquer cette phrase ?
… n’est pas réellement un moniteur LED, mais un écran LCD ordinaire avec rétroéclairage LED…
S'agit-il d'une nouvelle technologie LED ?
L'image est probablement formée par les LED elles-mêmes avec une distance d'observation d'au moins 15 mètres :D
Cela a déjà été corrigé, bien sûr, cela aurait dû être la technologie IPS, tous les moniteurs n'ont qu'un rétroéclairage LED.
Michal, la technologie des panneaux n'a rien à voir avec le rétroéclairage. Je n'ai pas étudié les paramètres de ce modèle, mais il peut toujours s'agir d'une dalle IPS et d'un rétroéclairage LED.
Oui, je ne le nie pas. Le fait est qu'il n'y a tout simplement pas de moniteur LED, seulement avec un rétroéclairage LED. La plainte concerne le fait qu'il ne s'agit pas d'une dalle IPS, il y a eu une erreur.
Et de quel panneau s'agit-il ? TN ?
Je l'ai vu hier et c'était difficile. Petit compact… vu du haut
les pièces deviennent plus chaudes. Il fera un peu plus chaud sous charge, je n’en doute pas.
Je mettrais le mauvais support 4K dans le logiciel non ? Le Mac Pro lui-même n’est pas à blâmer, n’est-ce pas ? C'est la faute d'OS X.
Cependant, il est mentionné à la fin de l’article que le problème pourra être résolu avec une mise à jour ultérieure.
Avec un support médiocre, je le verrais davantage en raison de l'ignorance de l'auteur, alors que dans le cas de certains moniteurs 4K, il est possible d'activer manuellement le support de mise à l'échelle.
Ce n'est précisément pas possible avec les moniteurs 4K sous OS X.
Je dois donc admettre que l'article m'a beaucoup déçu. Je n'ai le Mac Pro dans l'entreprise que depuis quelques jours, mais les inexactitudes contenues dans l'article sont toujours frappantes. Quel type d'adaptateur secteur sur le câble ? Peut-être que l'auteur confond cela avec une certaine génération de Mac mini, n'est-ce pas ? Ainsi que la partie transfert de données d'un Mac à un autre : l'auteur n'a-t-il pas pensé à utiliser un assistant de migration sur le réseau ? Et le rendu vidéo 4K, j'ai carrément ri là... Le rendu vidéo 4K dans quoi et pour quoi ? TIFF ou H264 ? Des formats totalement différents ont également des exigences complètement différentes en matière de performances informatiques. Alors que sous forme non compressée, vous avez besoin d'un débit de données de 1250 4 Mo/s pour lire un flux 264K, en H70, XNUMX Mbits peuvent suffire.
Le passage de mise à niveau est également assez trompeur. Je vois déjà quelqu'un changer de carte graphique. Le fait est que seuls la RAM et le SSD sont remplaçables par l'utilisateur.
Je ne dis pas que l'article n'a pas sa valeur, mais beaucoup d'informations inexactes ou carrément dénuées de sens dévalorisent et discréditent même le petit pourcentage d'informations utilisables :(
Donc un par un. C'est vrai, j'ai confondu l'adaptateur avec un Mac mini. L'assistant de migration sur le réseau est mentionné dans l'article, et de toute façon, il était inutile. Quant aux formats, je me suis mal exprimé, il s'agit d'un enregistrement non compressé, à savoir RED RAW. Quant aux graphismes, ils sont effectivement remplaçables et il serait inexact de ne pas le mentionner. Sinon, vous avez oublié de mentionner le processeur, il est également remplaçable.
Merci pour la clarification. Je pense qu'il serait bien d'éditer l'article dans cet esprit. Le processeur et la carte graphique sont remplaçables, mais pas remplaçables par l'utilisateur, cela a donné naissance à la RAM. Je pense que c'est une différence assez significative.
Oui à un moniteur 4K. Un tel moniteur n'est pas utilisé pour afficher l'interface graphique, mais principalement pour afficher des données d'image. C'est-à-dire qu'il s'agisse d'une photographie sur laquelle il faut travailler, ou d'une image qui est restaurée numériquement, ou de vidéos, afin que l'opérateur puisse voir même les erreurs d'un seul pixel, par exemple une ligne d'un appareil photo numérique.
La situation des moniteurs 4K et l’affichage des données sur ceux-ci sont désormais un véritable gâchis. Il n’existe pas de connecteur ou de protocole « standard commun » qui fonctionnerait sans problème. J'ai testé quatre téléviseurs 4K et la plupart d'entre eux ont eu un gros problème pour afficher un signal 4K via HDMI 1.4 ou 2.0 ou même DisplayPort 1.2.
Je suis d'accord, j'ai ajouté le paragraphe qui définit la mise à niveau directement.
La prise en charge de la résolution 2560x1600 n'est pas non plus excellente sur OSX. Ici aussi, les lettres sont petites. Je peux les agrandir dans les vitrines, mais pas ailleurs et je dois souvent regarder de près. Dans Win, j'ajuste tout magnifiquement en fonction de la distance de visualisation. Je suis donc désolé pour les utilisateurs de 4K.
J'ai récemment réalisé un tableau des résolutions et leurs calculs par pixel. En raison de cette analyse privée, quel type Apple utilisera pour son écran Retina Thunderbolt. Et j'ai découvert que ce n'était pas très facile pour eux.
Je me suis basé sur plusieurs résolutions connues. Et bien sûr, j'ai pris en compte le plus célèbre ordinateur Retina Macbook Pro 15. J'ai également utilisé la résolution de Wallpaper Mavericks dans le tableau, qui a une résolution supérieure à 4K.
Si Apple utilisait la 4K classique, la mise à l'échelle serait tout à fait acceptable. La résolution "Best For Retina" serait réglée sur 1920×1080 et donc un pixel serait égal à 4. L'augmentation ultérieure à 2560×1440 donnerait un résultat de 3 pixels, ce qui est relativement le même que ma rétine classique sur 15 pouces.
Le problème se pose avec leur panneau Thunderbolt de 27 pouces, qui a une résolution de 2560×1440, et il serait suffisant qu'une telle résolution soit « meilleure pour Retina ». Pour une telle résolution, Apple avait besoin d'une résolution encore plus élevée (dans le tableau Apple Super 4K). Le problème se poserait lors de la mise à l'échelle vers une résolution de 1920 × 1080 ou vers le format 4K "standard". Personnellement, je ne sais pas comment un panneau avec une telle résolution et de tels graphismes s'en sortirait s'il devait calculer les pixels avec de telles décimales.
Je ne comprends pas à quoi sert un tel ordinateur pour les développeurs, alors qu'une partie brutale du prix est constituée de cartes graphiques très coûteuses. Cela peut-il être clarifié d'une manière ou d'une autre ? Ou peut-il y avoir une variante moins chère des graphiques ?
Comme mentionné dans l'article, à cause de trois moniteurs 4K à l'avenir. La version de base pour 75 000 personnes possède le FirePro D300.
Cela n'a pas de sens pour moi. Il y aura certainement un graphique dans le "futur". des cartes qui permettront cela et ne coûteront pas autant d'argent insensé (du point de vue du développeur). En tant que développeur, je considérerais également cet ordinateur, mais les cartes graphiques sont complètement hors de question. De plus, je n'utilise pas trois moniteurs en tant que développeur de toute façon
Mais cette configuration servira pour les X prochaines années. Le développeur qui a acheté ce Mac Pro utilise trois moniteurs et a acheté exactement le modèle qu'il jugeait approprié.
La comparaison avec d'autres plateformes me manque.
Je ne comprends toujours pas pourquoi APPLE essaie de faire autre chose. iPhone. Non, ils ne peuvent pas y mettre Android. Il doit avoir le sien. Mac. Ils ne peuvent pas avoir Windows, c'est embarrassant. Si les ordinateurs Apple avaient Windows et les iPhones avaient des Android, je ne voudrais rien d'autre. Cela me gâche
Je ne suis pas un partisan d'Apple, mais OSX et iOS sont ce qui fait d'un iPhone un iPhone :-). si je ne parviens pas à installer iOS avec le Galaxy S5, je le ferai tout de suite. Mais si vous voulez une machine optimisée, achetez-la chez Apple et vous pourrez également installer Windows, mais ce sera un gros déclassement :-)
Je ne sais pas à quoi correspond le 2560×1600, mais j'ai cette résolution sur un MBPr 13″ et tout s'affiche normalement, peut-être même un peu plus grand que 1680×1050 (DELL 2209wa externe).