Tomas Chlébek Apple a lancé il y a dix jours son service de streaming, Apple Music. Mais la part des revenus de 30 % qui en découle n’est pas le seul argent que l’entreprise gagne grâce au streaming de musique. Comme vous le savez, Apple prélève 30 % des bénéfices de toutes les ventes sur l'App Store, ce qui s'applique également aux paiements via l'application. Cela signifie que si un utilisateur paie Spotify Premium directement depuis l'application iOS, moins d'un tiers appartient à Apple.
Afin de ne pas perdre de profit, Spotify résout ce « problème » en augmentant le prix de ses services achetés dans l'application iOS par rapport à ceux achetés directement sur le site internet. Ainsi, alors que Spotify Premium coûte 7,99 euros dans l'application, sur site internet seulement 5,99 euros – 30% de moins.
Que Spotify souhaite faire économiser de l'argent à ses utilisateurs ou réduire le « parasitisme » d'Apple sur son service, il envoie actuellement un e-mail aux abonnés iOS qui commence par les mots : « Nous vous aimons tel que vous êtes. Ne changez pas. Jamais. Mais si vous souhaitez modifier le montant que vous payez pour Spotify Premium, nous serons heureux de vous aider. Au cas où vous ne le sauriez pas, le prix normal de Premium n'est que de 5,99 euros, mais Apple facture 30 % de toutes les ventes via iTunes. Si vous transférez vos paiements vers Spotify.com, vous ne payez rien pour la transaction et économisez de l'argent.
Ces mots sont suivis d'instructions sur la façon d'annuler le renouvellement automatique de Spotify Premium via l'application iOS. Utilisez le lien pour résilier l'abonnement pour 7,99 €, après quoi il suffit de le renouveler directement sur le site Spotify au prix inférieur de 5,99 € à la fin du dernier mois payé.
La dernière étape fait référence à une playlist « Happy-Go-Lucky », qui devrait correspondre à l'humeur d'une personne ayant un peu plus d'argent sur le compte.
Spotify n'est pas le seul critiqué par Apple pour son approche du paiement des services de streaming dans l'App Store, mais c'est le plus visible. Mais peu de temps avant le lancement d'Apple Music, il s'est avéré qu'Apple avait aussi des réservations à la façon dont son concurrent direct mène ses affaires dans le domaine de la musique. La société basée à Cupertino et les grandes maisons de disques font pression pour mettre fin au service de streaming musical chargé de publicités proposé par Spotify. La politique de paiement de l’App Store décrite dans l’introduction est, à côté de ce problème, la solution la moins discutée et la moins controversée.
Spotify risque d'être expulsé de l'AppStore, où il est écrit dans les termes et conditions qu'il a le droit d'intervenir s'il détecte un contournement du système de paiement iTunes
Ce serait une situation très intéressante si des milliers d’utilisateurs payants n’avaient soudainement plus nulle part où écouter. Ils ne passeraient guère à la A-music avec enthousiasme :)
Et que leur resterait-il d’autre ?
Les gens qui paient des frais en devises fortes... peu importe s'ils paient deux dollars de plus ou de moins.
Spotify « met la tête » dans un nœud coulant.
Même si je n'aime pas l'Union européenne, je trouve assez injuste la taxe Apple de 30 % sur les services étrangers, et pas seule, assez injuste. Je pense que Spotify, s’il faisait pression sur l’UE, serait en mesure de proposer quelque chose. Comme nous le savons, l'UE peut proposer une édition spéciale de Windows avec des navigateurs ou quasiment interdire la photographie dans les espaces publics.
Qu'est-ce qui est injuste ? Que ceux qui souhaitent vendre via l’App Store doivent simplement payer pour cela ?
Il a fallu beaucoup d’argent et d’efforts pour créer l’App Store. La vente d'applications tierces sans frais d'Apple pourrait être comparée à la vente de bananes chez Tesco au prix d'achat de Tesco, à la différence que les coûts de vente de Tesco, tels que l'aménagement du magasin et les salaires du personnel, sont bien inférieurs aux coûts de création d'une application d'Apple. Magasin. En ce sens, ce serait un comportement extrêmement invendable.
Il est intéressant de voir comment quelqu’un qui n’aime pas l’UE souhaite utiliser ses mécanismes pour imposer des pratiques non marchandes. L’UE devrait-elle réguler le montant de la commission ? Non, forcez simplement Apple à autoriser l’installation d’autres magasins d’applications et à les laisser se concurrencer sur les prix.
Je constate que personne n'a discuté de l'interdiction de prendre des photos d'espaces publics dans l'UE, seulement de l'interdiction de monétiser des photos d'objets étrangers dans le sens où tout le monde pourrait prendre une photo de votre maison et même la vendre, mais vous seriez le propriétaire de l'objet capturé pourrait réclamer une part des bénéfices. Je ne sais pas ce que vous n'aimez pas dans le fait d'essayer d'empêcher le propriétaire, par exemple, de la Maison dansante de Prague, de pouvoir la prendre en photo, de la mettre sur une carte postale et de la vendre sans partager les bénéfices avec le propriétaire.
Je ne suis pas surpris qu'un lecteur non critique des gros titres des journaux n'aime pas l'UE. Cependant, il s’est fait une opinion sans aucune idée de ce qu’étaient réellement ces opinions mal-aimées.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Imaginez une situation dans laquelle Apple possède un « magasin parapluie » qui couvre les petits commerçants (Kaufland, Lidl, Billa, ...) et il n'y a nulle part ailleurs où acheter de la nourriture.
Tout fonctionne bien, les commerçants rivalisent avec leurs prix et Apple paie une taxe de 30% sur la nourriture, ce qui coûte bien sûr quelque chose pour construire cet espace (conditions législatives, lieu de vente, ...), grâce à la taxe Apple, ce sera lui revint plusieurs fois. Et puis Apple décide d'entrer dans ce segment, il couvrira donc également son propre magasin, appelons-le « Apple food ». Qu'est-ce qui n'arrivera pas ? Bien entendu, Apple n’a pas à se payer d’impôts. Grâce à cela, une concurrence déloyale apparaît, où Apple a une énorme avance de 30 %.
Le résultat est clair : Kaufland, Lidl et d'autres qui se faisaient concurrence ont eu un nouveau concurrent qui a installé des moteurs-fusées sur ce tapis roulant, contrairement aux coureurs en baskets ordinaires. Avec cette décision, ils ont perdu un nombre considérable de clients parce qu’ils avaient entendu parler du prix.
Vers l'UE. Vous avez raison, il ne s'agissait pas d'un ordre sous la menace d'une sanction, ni d'une simple interdiction. C'est précisément le fait que la photographie commerciale de bâtiments ne serait pas possible sans le consentement de l'auteur du bâtiment ! Voulez-vous me dire qu'une personne qui a certainement reçu une grosse somme d'argent pour la conception du bâtiment devrait quand même être autorisée à payer pour ce bâtiment, qui est visible de tous à l'extérieur ? Et savez-vous que lorsque vous téléchargez une photo sur Google, Facebook et autres, ces entreprises peuvent la gérer différemment, rendant votre photo commerciale ? Demander à quelqu’un une part d’un immeuble accessible au public me semble exagéré. Qu'en penses-tu?
Comment l'appliqueriez-vous à une photo prise d'en haut, par exemple, et montrant de nombreuses maisons, chaque propriétaire de la maison aurait-il droit à une part ? Ou l'architecte de ces maisons ? Quelle serait la limite ? Pourquoi même inventer quelque chose comme ça et compliquer la vie de tout le monde ? Et le gars qui fabriquait des lumières de Noël dans la maison ? Lui aussi y aurait droit, après tout, il y a mis du travail. Nous pouvons probablement convenir que c’est un non-sens. Peut-être pourrez-vous répondre vous-même à ce qui ne me plaît pas.
Vous n'êtes pas obligé de m'insulter en tant que lecteur des gros titres des journaux alors que vous ne savez rien de moi, compte tenu de l'opinion que vous avez, je peux aussi vous faire un portrait et vous inclure dans le panier des électeurs du KSČM, ANO, ČSSD . Mais je pense que chacun a droit à son opinion. Le monde est coloré.
Passe une bonne journée.
Kaufland, Lidl et Billa pourraient créer leur propre magasin de parapluies dans votre exemple hypothétique. En matière de droit d'auteur, les musiciens, acteurs, peintres ou photographes collectent de l'argent pour créer une œuvre mais aussi pour sa diffusion ultérieure. Les architectes reçoivent une part de ces revenus. Mais malgré cela, les artistes comptent généralement parmi les personnes les moins rémunérées.
C'est ainsi que fonctionne Audioteka, je paie Deezer sur leur site et je le télécharge via l'application. Quant aux livres audio, je n'ai pas besoin d'une application de l'AppStore, je paie sur le site tchèque, je les télécharge sur un Mac et via iTunes sur un iPhone. Cela semble compliqué mais cela prend du temps. La musique peut être jouée directement depuis le Web. Apple le sait et ne fait rien.