Ondrej Holzman Le procès initial a été déposé en 2005, mais ce n'est que maintenant que l'ensemble du dossier, dans lequel Apple est accusé d'avoir violé les lois antitrust en raison de restrictions sur l'utilisation de la musique achetée sur l'iTunes Store, est porté devant les tribunaux. Un autre procès important débute mardi à Oakland, et l'un des rôles principaux sera joué par le regretté Steve Jobs.
Nous sommes déjà plus en détail sur le cas dans lequel Apple fera face à un procès de 350 millions informé. Le recours collectif concerne des iPod plus anciens qui ne pouvaient lire que des chansons vendues sur l'iTunes Store ou téléchargées à partir de CD achetés, et non de la musique provenant de magasins concurrents. Selon les procureurs d'Apple, il s'agissait d'une violation de la loi antitrust car cela enfermait les utilisateurs dans son système, qui pouvaient alors, par exemple, acheter d'autres lecteurs moins chers.
Bien qu'Apple ait abandonné il y a longtemps le système dit DRM (gestion des droits numériques) et que la musique de l'iTunes Store soit désormais accessible à tous, Apple n'a finalement pas réussi à empêcher le procès intenté par Thomas Slattery, vieux de près de dix ans, tribunal. L'ensemble de l'affaire s'est progressivement élargi et est désormais composé de plusieurs procès et contient plus de 900 documents soumis au tribunal par les deux parties en conflit.
Les avocats des plaignants promettent désormais de plaider devant le tribunal les actions de Steve Jobs, notamment ses e-mails, qu'il a envoyés à des collègues pendant son mandat de PDG, et qui pourraient désormais affecter négativement l'entreprise californienne. Ce n'est certainement pas la première fois, l'affaire actuelle est déjà la troisième affaire antitrust significative dans laquelle Apple est impliquée, et Steve Jobs a joué un rôle dans chacune d'entre elles, même après sa mort, ou plutôt ses communications publiées.
Des courriels et une déposition enregistrée de Jobs décrivent le cofondateur de l'entreprise comme ayant prévu de détruire un produit concurrent pour protéger la stratégie musicale numérique d'Apple. "Nous montrerons la preuve qu'Apple a agi pour mettre un terme à la concurrence et, de ce fait, a porté préjudice à la concurrence et aux clients", a-t-il déclaré. NYT Bonny Sweeney, avocat principal du demandeur.
Certaines preuves ont déjà été publiées, par exemple dans un e-mail de 2003, Steve Jobs a exprimé son inquiétude quant à l'ouverture par Musicmatch de son propre magasin de musique. « Nous devons nous assurer que lorsque Music Match lancera son magasin de musique, la musique téléchargée ne sera pas lue sur l'iPod. Est-ce que cela posera un problème ? » Jobs a écrit à ses collègues. D'autres preuves devraient être publiées au cours du procès, ce qui posera des problèmes à Apple.
Les hauts dirigeants actuels d'Apple témoigneront également lors du procès, notamment Phil Schiller, responsable du marketing, et Eddy Cue, qui gère iTunes et d'autres services en ligne. Les avocats d'Apple devraient faire valoir que les différentes mises à jour d'iTunes au fil du temps ont principalement apporté des améliorations aux produits Apple plutôt que de nuire intentionnellement aux concurrents et aux clients.
L'affaire débute le 2 décembre à Oakland et les plaignants demandent à Apple d'indemniser les utilisateurs ayant acheté entre le 12 décembre 2006 et le 31 mars 2009. iPod classic, iPod shuffle, iPod touch ou iPod nano, 350 millions de dollars. La juge de circuit Yvonne Rogers préside l'affaire.
Les deux autres affaires antitrust mentionnées dans lesquelles Apple a été impliqué après la mort de Jobs impliquaient un total de six sociétés de la Silicon Valley qui auraient été de connivence pour réduire les salaires en ne s'embauchant pas. Dans ce cas également, de nombreuses communications de Steve Jobs ont fait état d'un tel comportement, et ce n'était pas différent dans le cas de fixation des prix des livres électroniques. Bien que ce dernier cas soit déjà apparemment à venir à son terme, le cas de six entreprises et de non-acceptation mutuelle des salariés sera porté devant les tribunaux en janvier.
Le DRM a été exigé par les éditeurs et il est fou de s'attendre à ce qu'Apple investisse dans le soutien des magasins de musique concurrents ou licencie FairPlay et subisse les conséquences d'une implémentation bâclée sur d'autres lecteurs mp3... Un véritable FairPlay piraté, qui dépassait vraiment les limites du décent conduite, et ils ont commencé à pleurer quand Apple le leur a retiré. Article sur Daring Fireball (http://df4.us/21z) décrit joliment le désordre causé par les éditeurs en insistant sur les DRM
Steve a pris le DRM comme un mal nécessaire qu'ils ont abordé pour accéder aux catalogues, voir Réflexions sur le DRM + le discours initial sur le magasin de musique (c'est du bon karma). iPod et iTunes ont été construits comme un jardin clos incontournable, dès le début il y avait des options pour graver des chansons sur CD et les lire en dehors de l'écosystème Apple, et la même chose pourrait probablement être faite avec des choses achetées sur la boutique Rhapsody... J'ignore la perte de qualité désormais, c'est une question de principe.
Tous les clients ayant acheté un iPod pendant cette période peuvent-ils obtenir une indemnisation de ce tribunal ?
Pour les clients américains uniquement.
Mais c'est de la discrimination, il vaudrait mieux porter plainte à Bruxelles
Il y a des procès et des litiges, je ne peux que comprendre dans ce cas l'avidité de la partie plaignante de mordre dans la grosse pomme.