Ondrej Holzman Pendant trois semaines, Apple a réussi à garder secrets la plupart des accords et conditions conclus avec le fournisseur de saphir GT Advanced Technologies. Elle a annoncé sa faillite début octobre et elle a demandé pour se protéger des créanciers. C’est la production de saphir qui en est la cause. Cependant, le témoignage du directeur des opérations de GT Advanced est maintenant devenu public, révélant l'information la plus classifiée jusqu'à présent.
Daniel Squiller, directeur opérationnel de GT Advanced, a joint une déclaration sous serment aux documents informant le tribunal de la faillite de l'entreprise, déposés début octobre. Cependant, la déclaration de Squiller a été scellée et, selon les avocats de GT, cela a été fait parce qu'elle contenait des détails sur des contrats avec Apple selon lesquels, en raison d'accords de non-divulgation, GT devrait payer 50 millions de dollars pour chaque violation.
Mardi, cependant, Squiller s'est présenté après des querelles juridiques déclaration révisée, qui a atteint le public, et offre un aperçu unique d'une situation qui a jusqu'à présent été très confuse pour le public. Squiller résume la situation comme suit :
La clé pour que la transaction soit rentable pour les deux parties était de produire suffisamment de monocristaux de saphir de 262 kg pour répondre aux exigences d'Apple. GTAT a vendu plus de 500 fours à saphir à des clients asiatiques produisant 115 kg de monocristaux. La plupart des producteurs de saphir utilisant des fours autres que GTAT produisent des tailles inférieures à 100 kg. La production de saphir de 262 kilogrammes, si elle était réalisée, serait rentable à la fois pour Apple et pour GTAT. Malheureusement, la production de 262 kg de monocristaux de saphir n'a pas pu être achevée dans les délais convenus par les deux parties et s'est également avérée plus coûteuse que prévu. Ces problèmes et difficultés ont abouti à la crise financière de GTAT, qui a conduit à la demande de protection du chapitre 11 contre les créanciers.
Dans un total de 21 pages de témoignage, Squiller décrit de manière relativement détaillée comment la coopération entre GT Advanced et Apple a été mise en place et ce que signifie réellement pour un si petit fabricant de produire du saphir pour un si géant. Squiller divise ses remarques en deux catégories : d'une part, il s'agissait d'obligations contractuelles qui favorisaient Apple et, au contraire, se plaignaient de la position de GT, et d'autre part, il s'agissait de questions sur lesquelles GT n'avait aucun contrôle.
Squiller a répertorié un total de 20 exemples (quelques-uns ci-dessous) de conditions dictées par Apple qui transféraient toute responsabilité et risque à GT :
- GTAT s'est engagé à fournir des millions d'unités de saphir. Cependant, Apple n’avait aucune obligation de racheter ce matériau saphir.
- Il était interdit à GTAT de modifier tout équipement, spécifications, processus de fabrication ou matériaux sans le consentement préalable d'Apple. Apple pouvait modifier ces conditions à tout moment et GTAT devait réagir immédiatement dans un tel cas.
- GTAT devait accepter et exécuter toute commande d'Apple à la date fixée par Apple. En cas de retard, GTAT devait soit assurer une livraison plus rapide, soit acheter des marchandises de remplacement à ses frais. Si la livraison de GTAT est retardée, GTAT devra payer 320 77 $ pour chaque monocristal de saphir (et 20 $ par millimètre de matériau saphir) à titre de dommages et intérêts à Apple. Pour une idée, un monocristal coûte moins de XNUMX XNUMX dollars. Apple avait toutefois le droit d'annuler sa commande, en tout ou partie, et de modifier la date de livraison à tout moment, sans aucune indemnité pour GTAT.
Toujours à l'usine de Mese, les choses étaient difficiles pour GT Advanced sous les diktats d'Apple, selon Squiller :
- Apple a sélectionné l'usine de Mesa et négocié tous les contrats d'énergie et de construction avec des tiers pour concevoir et construire l'installation. La première partie de l'usine de Mesa n'a été opérationnelle qu'en décembre 2013, soit six mois seulement avant que GTAT ne commence à fonctionner à pleine capacité. En outre, il y a eu d'autres retards imprévus car l'usine de Mesa a nécessité d'importantes réparations, notamment la reconstruction de sols de la taille de plusieurs terrains de football.
- Après de nombreuses discussions, il a été décidé que la construction d’un dépôt électrique était trop coûteuse, c’est-à-dire pas nécessairement nécessaire. Cette décision n'a pas été prise par la GTAT. Dans au moins trois cas, des pannes de courant ont eu lieu, entraînant d’importants retards de production et des pertes totales.
- De nombreux processus impliqués dans la taille, le polissage et le façonnage du saphir étaient nouveaux par rapport au volume sans précédent de production de saphir. GTAT n’a pas choisi quels outils utiliser ni quels procédés de fabrication mettre en œuvre. GTAT n'avait aucun lien direct avec les fournisseurs d'équipements de coupe et de polissage pour modifier et, dans certains cas, développer ces outils.
- GTAT estime qu'il n'a pas été en mesure d'atteindre les prix et objectifs de production prévus, car les performances et la fiabilité de nombreux outils ne répondaient pas aux spécifications. En fin de compte, la plupart des outils de production sélectionnés ont dû être remplacés par des outils alternatifs, ce qui a entraîné des investissements en capital et des coûts d'exploitation supplémentaires pour GTAT, ainsi que des mois de perte de production. La production était environ 30 % plus coûteuse que prévu, nécessitant l'emploi de près de 350 travailleurs supplémentaires et consommant bien plus de matériaux supplémentaires. GTAT a dû faire face à ces coûts supplémentaires.
Au moment où GT Advanced a déposé une demande de protection contre ses créanciers, la situation était déjà intenable, l'entreprise perdant 1,5 million de dollars par jour, selon des documents judiciaires.
Bien qu'Apple n'ait pas encore commenté la déclaration publiée, le COO Squiller a réussi à se transformer en son rôle et a présenté au tribunal plusieurs variantes de la façon dont Apple pourrait argumenter dans l'affaire GTAT :
Sur la base de mes discussions avec les dirigeants d'Apple (ou des récents communiqués de presse d'Apple), je m'attendrais à ce qu'Apple affirme, entre autres choses, de manière convaincante que (a) l'échec du projet saphir est dû à l'incapacité de GTAT à produire du saphir conformément aux conditions. convenu par les deux parties ; que (b) GTAT aurait pu quitter la table des négociations à tout moment en 2013, mais a néanmoins finalement conclu sciemment l'accord après de longues négociations, car la connexion avec Apple représentait une énorme opportunité de croissance ; que (c) Apple a assumé un risque substantiel en se lançant dans cette activité ; que (d) toutes les spécifications que GTAT n'a pas satisfaites ont été mutuellement convenues ; que (e) Apple n'a en aucune façon interféré de manière délictuelle avec le fonctionnement de GTAT ; que (f) Apple a coopéré avec GTAT de bonne foi, et que (g) Apple n'était pas conscient du préjudice (ou de l'étendue du préjudice) causé par GTAT dans le cadre de ses activités. Étant donné qu'Apple et GTAT ont convenu d'un règlement, je n'ai aucune raison de décrire les différentes parties plus en détail pour le moment.
Lorsque Squiller a décrit si succinctement ce qu'Apple sera capable d'afficher et dans quelles conditions difficiles pour GTAT l'ensemble de l'accord a été créé, la question se pose de savoir pourquoi GT Advanced s'est lancé dans la production de saphir pour Apple. Cependant, Squiller lui-même aura probablement des explications à donner concernant la vente de ses propres actions dans la société. En mai 2014, après les premiers signes de problèmes à l'usine de Mesa, il a vendu pour 1,2 million de dollars d'actions GTAT et a créé un plan pour vendre des actions supplémentaires d'une valeur totale de 750 XNUMX dollars dans les mois suivants.
Le directeur exécutif de GT Advanced, Thomas Gutierrez, a également vendu des actions en gros. Il a créé un plan de vente en mars de cette année et le 8 septembre, la veille de l'introduction des nouveaux iPhones n'utilisant pas de verre saphir de GT, il a vendu des actions d'une valeur de 160 XNUMX $.
Vous pouvez trouver une couverture complète de l’affaire Apple & GTAT ici.
Je ne comprends pas cette affaire... C'est un dossier de cigognes des lacs tchèques et haju que des USA... :)
Seul un imbécile pourrait signer un tel accord et cela ne fait que confirmer l'arrogance gigantesque d'Apple envers ses fournisseurs… quelque chose comme vous devez tout faire selon nous et dans la quantité et la qualité que nous voulons et sinon, vous paierez pour cela tous :(. Je n'aime vraiment pas écrire contre Apple, mais récemment, leur arrogance et leur hypocrisie ont fait surface de plus en plus, donc personne ne voudra travailler avec eux.
Qu’y a-t-il d’arrogant dans le processus de négociation des meilleures conditions contractuelles possibles pour mon entreprise ? Au contraire, c'est le devoir de tout représentant compétent de l'entreprise ! Après tout, l'autre partie pourrait décider elle-même si elle prend un gros risque avec la perspective d'un gros bénéfice ou si elle continue sa propre production pour ses petits clients selon ses propres règles.
Ils ont pris un risque, et nous ne pouvons que deviner pourquoi, et ils ont échoué. Pas de chance pour eux et Apple. Si Apple se tournait vers quelqu’un capable de respecter ses engagements, tout le monde, y compris les clients finaux, pourrait en profiter.
Eh bien, Apple a dicté des conditions tout à fait décentes. Bien entendu, le directeur de GTAT n’aurait jamais dû signer cela.
Mais personne ne les a forcés à conclure un tel contrat. Apple a créé une position forte au cours de son existence et l'utilise désormais. Lorsqu'ils ont failli disparaître dans l'accident, ils ont dû à nouveau remplir les conditions imposées. De temps en temps, tirez une scie
Tunnel d'action, rien de plus…. Ils devaient savoir dès le début que cela n'était pas possible, ou alors ils devaient être complètement stupides...
Apple a besoin pour sa production de centaines de fournisseurs qui livreront leurs pièces et composants de manière absolument précise, sans le moindre retard et avec une qualité parfaite. Si Apple assouplissait ces conditions difficiles, son « réseau » de fabricants, de fournisseurs et de ventes s'effondrerait bientôt. Cela commencerait-il, par exemple, par une livraison de lunettes avec un mois de retard, ce qui signifierait que les clients du monde entier et les fournisseurs de centaines d'autres pièces, par exemple pour l'iPhone, attendraient qu'un fabricant produise des lunettes, même si des raisons objectives, mais toujours un mois plus tard ?
D'une certaine manière, nous critiquons les conditions dures et exorbitantes d'Apple envers ses fournisseurs, d'un autre côté, nous exigeons d'Apple des produits impeccables, irréprochables, parfaits et livrés dans les délais. Grâce à cette procédure, Apple est en mesure de mettre sur le marché des dizaines de millions d'iPhones en quelques jours. D’ailleurs… Et pourtant ce n’est pas suffisant…. Essayez simplement d'acheter un iPhone 6 64 Go doré en République tchèque aujourd'hui.
Je ne suis pas d'accord. Ce que vous décrivez dans le premier paragraphe, du moins à mon avis, n'a rien à voir avec ce qui est décrit dans l'article (maintenant je ne décide pas si ce sera vrai au final ou non). D'après ce qui est décrit dans l'article, il me semble qu'Apple pourrait en fait tout faire lui-même, puisque le fournisseur dans ce cas dépendait de ses caprices. C'est comme si mon client me dictait maintenant exactement comment travailler pour lui. Cela pourrait finir par réduire ma capacité à livrer la qualité commandée et dans les délais, car je le fais différemment et je sais que si je le fais comme je le fais, je livrerai ce qu'il veut et quand il le veut. Mais si je commence à changer mes processus expérimentés que je maîtrise, même si par hasard le client sait ce qui est mieux dans mon domaine, cela pourrait signifier une efficacité moindre. Sans parler des outils et technologies que j'utiliserai.
Je vois mieux le deuxième paragraphe maintenant. Oui, nous voulons ce que vous décrivez, désolé, nous ne l'obtenons pas. Les délais sont un problème, la qualité un problème.
Vous voyez, même vous, en tant que profane (je suppose que profane), êtes capable de reconnaître les inconvénients du contrat du constructeur GTAT, mais pourquoi sa direction n'a-t-elle pas pu le faire ?
Je doute qu'Apple les oblige à signer.
C'est une autre affaire et, hélas, je peux penser à diverses raisons ici, mais aucune n'est raisonnable. Le tunnel des actions prévu, comme quelqu'un l'a écrit ici, n'aura probablement pas lieu, dans des magasins valant des milliards et avec un tel potentiel, gagner quelques millions sur les actions me semble ridicule. De même, par exemple, la tentative d'Apple d'acquérir GTA, ou toute autre chose "intentionnelle". Le plus probable me semble être une mauvaise estimation de la direction de GTA et une telle "cécité" qu'Apple ne permettrait pas que cela se passe mal. Cela arrive certainement à nous, simples mortels, que nous ne voyons tout simplement pas les signes ou les preuves, même lorsqu'ils sont juste sous notre nez, parce que nous sommes « excités ».
Pour le dire en tchèque, ils ont pris une bouchée trop grosse.