Vratislav Holub L'arrivée d'Apple Silicon a marqué le début d'une nouvelle ère pour les ordinateurs Apple. En effet, nous avons obtenu des performances nettement supérieures et une consommation d'énergie réduite, ce qui a insufflé une nouvelle vie aux Mac et augmenté considérablement leur popularité. Comme les nouvelles puces sont pour l'essentiel nettement plus économiques que les processeurs Intel, elles ne souffrent même pas des fameux problèmes de surchauffe et gardent pratiquement toujours la "tête froide".
Il pourrait être vous intéresse
Après être passés à un Mac plus récent équipé d'une puce Apple Silicon, de nombreux utilisateurs Apple ont été surpris de constater que ces modèles ne chauffent même pas lentement. Le MacBook Air en est une preuve évidente. Il est si économique qu'il peut se passer totalement d'un refroidissement actif sous forme de ventilateur, ce qui n'aurait tout simplement pas été possible dans le passé. Malgré cela, l'Air peut facilement gérer, par exemple, les jeux. Après tout, nous avons fait la lumière sur ce point dans notre article sur jouer sur MacBook Air, lorsque nous avons essayé plusieurs titres.
Pourquoi Apple Silicon ne surchauffe pas
Mais passons au plus important, à savoir pourquoi les Mac équipés d'une puce Apple Silicon ne chauffent pas autant. Plusieurs facteurs jouent en faveur des nouvelles puces, qui contribuent également à cette fonctionnalité intéressante. D’emblée, il convient de mentionner les différentes architectures. Les puces Apple Silicon sont construites sur l'architecture ARM, typique pour une utilisation, par exemple, dans les téléphones mobiles. Ces modèles sont nettement plus économiques et peuvent facilement se passer du refroidissement actif sans perdre en performances. L’utilisation du procédé de fabrication 5 nm joue également un rôle important. En principe, plus le processus de production est petit, plus la puce est efficace et économique. Par exemple, le processeur Intel Core i5 à six cœurs avec une fréquence de 3,0 GHz (avec Turbo Boost jusqu'à 4,1 GHz), qui bat le Mac mini actuellement vendu avec un processeur Intel, est basé sur le processus de production 14 nm.
MacBook Air avec M2 (2022)
Cependant, un paramètre très important est la consommation d’énergie. Ici, une corrélation directe s'applique : plus la consommation d'énergie est élevée, plus elle est susceptible de générer de la chaleur supplémentaire. Après tout, c'est précisément pourquoi Apple parie sur la division des cœurs en cœurs économiques et puissants dans ses puces. A titre de comparaison, on peut prendre le chipset Apple M1. Il propose 4 cœurs puissants avec une consommation maximale de 13,8 W et 4 cœurs économiques avec une consommation maximale de seulement 1,3 W. C'est cette différence fondamentale qui joue le rôle principal. Puisque lors d'un travail de bureautique normal (navigation sur Internet, rédaction d'e-mails, etc.) l'appareil ne consomme pratiquement rien, il n'a logiquement aucun moyen de chauffer. Au contraire, la génération précédente de MacBook Air aurait dans un tel cas une consommation de 10 W (à la charge la plus basse).
Optimisation
Même si les produits Apple ne semblent pas les meilleurs sur le papier, ils offrent néanmoins des performances époustouflantes et fonctionnent plus ou moins sans aucun problème. Mais la clé n’est pas seulement le matériel, mais aussi sa bonne optimisation en combinaison avec le logiciel. C'est précisément sur cela qu'Apple base ses iPhones depuis des années et transfère désormais le même avantage au monde des ordinateurs Apple, qui, en combinaison avec ses propres chipsets, atteignent un tout autre niveau. L'optimisation du système d'exploitation avec le matériel lui-même porte ainsi ses fruits. Grâce à cela, les applications elles-mêmes sont un peu plus douces et ne nécessitent pas une telle puissance, ce qui réduit naturellement leur impact sur la consommation et la production de chaleur ultérieure.
Il pourrait être vous intéresse
C'est vraiment amusant de comparer un i5 "siècle" en 14 nm avec les SoC actuels en 5/4 nm. L'architecture "Apple Silicon" à elle seule n'aurait certainement pas autant de performances (même comme l'actuel i5). Apple a misé sur des accélérateurs spécialisés (coprocesseurs). L'optimisation évoquée de l'OS sur leur SoC apporte ainsi des performances « à couper le souffle ». Mais - si vous avez utilisé une application pour laquelle "Apple Silicon" n'a pas de coprocesseur, les performances diminueront et seront à peine au niveau de l'i3 le plus lent. D'un autre côté, le i5 susmentionné est "tout aussi mauvais" dans tous les types de tâches (sans compter ses graphismes tragiques). Bien sûr, je ne dis pas que les SoC « pomme silicium » sont mauvais, j'explique juste la différence. x86 assure simplement la compatibilité depuis 1976 (!), de sorte que les logiciels de cette époque peuvent fonctionner sur les processeurs/SoC x86 d'aujourd'hui. Ce qui est un des problèmes de la « lenteur » du x86 par rapport à l’architecture aarch64 « optimisée pour Apple »…
Eh bien, Intel est lui-même responsable de cela, car il continue de lancer de nouveaux processeurs dotés de processeurs 14 nm. Lorsque vous comparez les performances de chaque nouveau processeur, vous ne constatez même pas de changement significatif d’une année sur l’autre ! Intel s'est un peu reposé sur nos lauriers et c'est désormais eux qui en paient le prix.
*avec processus de fabrication 14 nm