Philippe Houska Il est de notoriété publique qu'Apple croit vraiment en sa sécurité et que la protection des utilisateurs de ses produits passe avant tout. Le géant californien l'a encore prouvé aujourd'hui, lorsque son PDG Tim Cook s'est opposé à la demande du FBI de violer la sécurité d'un iPhone. Le gouvernement américain demande pratiquement à Apple de créer une « porte dérobée » vers ses appareils. Cette affaire pourrait avoir un impact majeur sur la vie privée des personnes à travers le monde.
Toute cette situation a été, d'une certaine manière, « provoquée » par les attentats terroristes survenus en décembre dernier dans la ville californienne de San Bernadino, où un couple marié a tué quatorze personnes et en a blessé deux douzaines d'autres. Aujourd'hui, Apple a exprimé ses condoléances à tous les survivants et a fourni toutes les informations qu'elle pouvait légalement obtenir dans l'affaire, mais a également fermement rejeté une ordonnance du juge Sheri Pym selon laquelle l'entreprise aiderait le FBI à pirater la sécurité de l'iPhone de l'un des attaquants. .
[su_pullquote align="right"]Nous devons nous défendre contre cette réglementation.[/su_pullquote]Pym a ordonné à Apple de fournir un logiciel qui permettrait au Federal Bureau of Investigation (FBI) américain d'accéder à l'iPhone de Syed Farook, l'un des deux terroristes responsables de plusieurs vies humaines. Parce que les procureurs fédéraux ne connaissent pas le code de sécurité, ils ont donc besoin d'un logiciel qui devrait permettre de briser certaines fonctions "d'autodestruction". Ceux-ci garantissent qu'après plusieurs tentatives infructueuses d'intrusion dans l'appareil, toutes les données stockées sont supprimées.
Idéalement – du point de vue du FBI – le logiciel fonctionnerait sur le principe de la saisie illimitée de diverses combinaisons de codes en succession rapide jusqu'à ce que le verrou de sécurité soit violé. Par la suite, les enquêteurs ont pu en obtenir les données nécessaires.
Le PDG d'Apple, Tim Cook, considère qu'une telle réglementation constitue un excès de pouvoir du gouvernement américain et dans sa lettre ouverte publiée sur le site d'Apple il a déclaré qu'il s'agissait d'une situation idéale pour un débat public et qu'il souhaitait que les utilisateurs et les autres personnes comprennent les enjeux actuels.
"Le gouvernement des États-Unis souhaite que nous prenions une mesure sans précédent qui menace la sécurité de nos utilisateurs. Nous devons nous défendre contre cette ordonnance, car elle pourrait avoir des conséquences bien au-delà du cas actuel", écrit le dirigeant d'Apple, qui compare la création d'un programme spécial pour pirater la sécurité du système à "une clé qui ouvrira des centaines de millions de serrures différentes". "
«Le FBI peut utiliser des termes différents pour définir un tel outil, mais en pratique, il s'agit de la création d'une 'porte dérobée' qui permettrait de violer la sécurité. Bien que le gouvernement affirme qu'il ne l'utiliserait que dans ce cas, il n'y a aucun moyen de le garantir", poursuit Cook, soulignant qu'un tel logiciel pourrait alors déverrouiller n'importe quel iPhone, ce qui pourrait être fortement abusé. "Une fois créée, cette technique peut être continuellement utilisée à mauvais escient", ajoute-t-il.
Kevin Bankston, directeur des droits numériques à l'Open Technology Institute de Nouvelle-Amérique, comprend également la décision d'Apple. Si le gouvernement pouvait forcer Apple à faire quelque chose comme ça, a-t-il déclaré, il pourrait forcer n'importe qui d'autre, y compris en aidant le gouvernement à installer un logiciel de surveillance sur les téléphones portables et les ordinateurs.
On ne sait toujours pas exactement ce que les enquêteurs pourraient trouver sur l'iPhone professionnel du terroriste Farook, ni pourquoi ces informations ne seraient pas disponibles auprès de tiers tels que Google ou Facebook. Cependant, il est probable que, grâce à ces données, ils souhaitent trouver certains liens avec d'autres terroristes ou des informations pertinentes qui pourraient contribuer à une action plus large.
L'iPhone 5C, que Farook n'avait pas avec lui lors de la mission suicide en décembre mais qui a été retrouvé plus tard, fonctionnait sous le dernier système d'exploitation iOS 9 et était configuré pour effacer toutes les données après dix tentatives de déverrouillage infructueuses. C'est la principale raison pour laquelle le FBI demande à Apple le logiciel de « déverrouillage » susmentionné. Dans le même temps, il est important de mentionner que l’iPhone 5C n’a pas encore Touch ID.
Si l'iPhone trouvé avait Touch ID, il contiendrait l'élément de sécurité le plus essentiel des téléphones Apple, ce qu'on appelle Secure Enclave, qui est une architecture de sécurité améliorée. Cela rendrait pratiquement impossible pour Apple et le FBI de déchiffrer le code de sécurité. Cependant, comme l'iPhone 5C ne dispose pas encore de Touch ID, presque toutes les protections de verrouillage dans iOS devraient être écrasées par une mise à jour du firmware.
« Même si nous pensons que les intérêts du FBI sont bons, il serait mauvais que le gouvernement lui-même nous oblige à créer de tels logiciels et à les intégrer à nos produits. "En principe, nous craignons que cette affirmation ne porte atteinte à la liberté protégée par notre gouvernement", a ajouté Cook à la fin de sa lettre.
Selon les ordonnances du tribunal, Apple dispose de cinq jours pour informer le tribunal si elle comprend la gravité de la situation. Cependant, selon les propos du PDG et de l’ensemble de l’entreprise, leur décision est définitive. Dans les semaines à venir, il sera extrêmement intéressant de voir si Apple peut gagner la bataille contre le gouvernement américain, qui ne concerne pas seulement la sécurité d'un seul iPhone, mais pratiquement toute l'essence de la protection de la vie privée des gens.
J'espère personnellement qu'ils n'y succomberont pas. Non pas que j’ai quoi que ce soit qui doive être crypté, mais je ne vois aucune raison pour que le gouvernement américain pirate mon téléphone. Je ne suis pas leur citoyen, je ne suis pas sur leur territoire et je ne veux pas que quiconque interfère ainsi avec ma vie privée.
C'est ainsi que tout commencerait, et dans quelques années, nous pourrions tous avoir des puces de suivi obligatoires. Qu’ils traitent les terroristes différemment.
Le problème ici est que nous sommes sous le microscope depuis longtemps et qu'Apple utilise une version fictive du mot « liberté ».
Si briser la protection ne doit sauver qu'une seule vie, alors cela en vaut la peine... du moins à mon avis.
Les gens disent souvent des choses comme "Je traite les terroristes différemment", mais seulement jusqu'à ce que cela les affecte personnellement, puis ils nient tout ce qu'ils ont dit.
C'est difficile, je ne dirais pas que les États-Unis s'intéresseront aux terroristes qui veulent attaquer la République tchèque. Oui, beaucoup de choses sont surveillées aujourd'hui - et c'est pourquoi je ne vois aucune raison de continuer à étendre les pouvoirs des gouvernements au détriment des droits des citoyens.
Je le vois comme EET - aucun effet qui ne fait que bourdonner et s'immiscer davantage dans la vie privée des gens.
Les deux ne mèneront qu’à des abus et cela sera sanctifié par la sécurité/évitement universel de la noirceur, que personne ne garantit de toute façon.
Voir ma réponse à Johanna
Eh bien, j'ai un avis différent.
Sinon, je n'utilise Google sous aucune forme, je n'utilise pas de cartes de réduction ou autres cartes (sauf les cartes de débit du compte) et je ne l'ai jamais fait, je ne fais pas d'achats chez eureka et autres, rien ne va à mon emails - sauf ce que j'ai mis en place à des fins de forums de discussion et je ne m'y connecte même pas. hormis la confirmation d'inscription, je n'utilise pas de logiciels ou de musiques, films, etc. douteux et illégaux, d'antivirus et autres bêtises, je n'ai pas Flash, j'utilise des mots de passe de plus de 20 caractères dans une combinaison illogique. Je ne vole pas et je ne suis pas un terroriste, je ne veux tout simplement pas que quelqu'un fouille dans ce qui m'appartient.
Par la présente, je salue le FBI et d'autres espions qui, sous prétexte de paix, commettent parfois des saletés dans un tout autre but.
Êtes-vous en train de me dire que vous n'avez jamais utilisé Google ?
Mais oui, c'était le cas, lorsque je cherchais des articles par exemple - mais maintenant je ne l'utilise plus depuis 4 ans. Bien sûr, ce que vous recherchez est stocké par quelqu'un d'autre que Google, mais je n'aime pas cette société et je n'utilise donc pas ses produits.
il faut être bien balayé dans sa tête
Aimer Google n’est probablement pas une obligation. Et si quelque chose ne me plaît pas, je ne l'utiliserai pas et je ne le soutiendrai pas alors qu'il existe de nombreuses alternatives.
Est-ce que vous plaisantez? Le fait qu'une violation puisse menacer la vie et la liberté de millions d'utilisateurs dans le monde, y compris. les soi-disant « pays non libres », vous l'avez probablement manqué d'une manière ou d'une autre. Le FBI est capable de surveiller presque tout ce qui entre et sort du téléphone. Et le cirque habituel autour des "pauvres victimes" et du "besoin de protéger" est une manière complètement inutile que le FBI essaie presque chaque année de se débarrasser de pratiquement tous les privés,
Concrètement, quelle est la menace ? Si vous ne faites rien de mal, il n'y a aucune raison de vous concentrer sur vous (hé, c'est des conneries classiques). Oui, il peut être utilisé à mauvais escient, mais il s’agit de savoir si une personne est prête à sacrifier sa vie privée pour utiliser le service/l’appareil.
Vous avez la liberté de revenir au bouton-poussoir Nokia, de cesser d'utiliser des services tels que la recherche Google (et que vous préférez l'utiliser plutôt que par exemple český seznam.cz ?), les cartes et de revenir aux pages d'or et à l'atlas.
Quand on y pense, par exemple, l'utilisation intensive des cartes de réduction et des portails (comme Clubcard, IKEA Family, diverses cartes de fidélité des pharmacies) est un gros sacrifice pour votre vie privée (et ne me dites pas que vous ne possédez rien similaire) afin d'économiser quelques couronnes.
Je peux aussi citer par exemple Heureka. Il suffit que la boutique ait son script sur son site internet (et presque tout le monde l'a) et Heureka sait ce que vous achetez. Vous n'avez même pas besoin de rechercher le produit via leur site Internet et vous recevrez toujours un questionnaire d'Heureka indiquant que vous avez acheté ici et ici et pour évaluer l'e-shop et le produit. Et tous les achats peuvent donner une idée précise sur une personne, ses faiblesses et peuvent ensuite être abusés.
L’humanité a toujours été attirée par une autorité supérieure (chef de tribu, roi) en laquelle elle avait confiance. Dans le monde informatique, vous pouvez prendre comme exemple le fonctionnement des certificats et des autorités de certification.
déplacez-vous quelques kilomètres vers l'est, ici vous ne ferez RIEN DE MAL loin de votre perception. Critique du régime -basa, homosexualité -basa, publication d'informations véridiques -basa, relations sexuelles avec des personnes peu recommandables -argumentation devant le tribunal.
pour critiquer le régime il n'est pas nécessaire d'avoir un téléphone crypté pour être détecté, mais il suffit de regarder l'histoire des disqus et autres conneries. Et l'homosexualité ? Voir mon point sur Heurek.
Il existe des outils qui vous aideront à ne pas être aussi exposé, mais l'utilisateur normal ne les utilisera pas (Eureka, Google, Amazon), le reste dépend de la manière dont vous souhaitez être exposé (messages sur disqus, xichtokniha, etc. )
D'un autre côté, Internet et la vie privée en tant que telle sont autre chose, et c'est autre chose pour l'entreprise de créer elle-même une porte dérobée, qui peut être utilisée à mauvais escient, et maintenant je ne parle pas des autorités, mais de pratiquement tout le monde (et qu'ils commenceraient à le chercher immédiatement s'ils savaient qu'Apple l'a fabriqué). Le fait qu'il y ait X trous dans chaque système est une autre affaire, et si le FBI ferait mieux de s'adresser aux gens de la communauté JB et de leur demander de décrypter le téléphone, ce ne serait probablement pas si grave.
J'ai tapé "Polar A360 review" dans le moteur de recherche et la semaine suivante, des publicités pour des montres intelligentes et des testeurs sportifs sont apparues dans mon navigateur. Puis ça s'est arrêté parce que j'ai tapé « station météo wifi » dans le moteur de recherche et devinez quoi pour la semaine prochaine.
Vous voyez, il n’y a pas de vie privée sur Internet, donc je ne comprends pas l’hystérie. Les gens jurent qu'ils veulent s'introduire dans le téléphone portable crypté d'un terroriste (ok, c'est un précédent), mais en même temps, ils partagent volontiers des photos sur un album, obtiennent des cartes de réduction, etc. Voulez-vous de l'intimité ? Étendez vos propres deux lignes et personne ne vous écoutera.
Pour votre expérience : un ami a commandé un livre sur Amazon pour son beau-père Everyone Poops (un livre pour enfants) et devinez ce qu'il a reçu comme publicité contextuelle....
Si vous ne faites rien de mal, n’y a-t-il aucune raison de vous concentrer sur vous ? .. donc la prochaine fois on aura le mot de passe "noble travail" ? Vous ne faites rien de mal, du point de vue de qui ? différentes organisations ont des opinions différentes sur ce qui est mauvais et ce qui ne l'est pas .. et c'est la route vers l'enfer ..
triste quand on se concentre uniquement sur une chose au début et ignore les autres arguments….
Je ne vois aucune raison, pas même une attaque terroriste, pour laquelle le gouvernement américain devrait avoir une porte dérobée sur les téléphones du monde entier et s'excuser en disant qu'il n'y a pas de liberté serait une vision à courte vue, car chaque bride laissée finirait par reviens-nous comme un boomerang...
S'ils trouvaient des contacts d'autres musulmans pervers partageant les mêmes idées ou d'autres salopards dans cet iPhone déverrouillé, cela ne me dérangerait pas du tout. Cela devrait être fait au cas par cas. Dans ce cas, activez définitivement le décryptage, dans un autre cas, peut-être pas. Qui protégeons-nous ? Des amis de ces meurtriers ? Si l’un d’entre eux organise à nouveau une fête, je blâmerais Apple. Il y a 6 millions de caméras de sécurité en Angleterre, avec quelle liberté jouons-nous ici ?
Si vous souhaitez que quiconque puisse pirater votre téléphone à tout moment, vous n'avez pas besoin de mettre de mot de passe dessus, mais la plupart des gens ne s'en soucient pas.
il faut être très stupide pour écrire : « Dans ce cas, le décryptage doit être autorisé, dans un autre peut-être pas. » Après tout, une fois cette possibilité créée, il sera difficile de déterminer qui peut l'utiliser et quand. C'est comme donner les clés de votre appartement à vos voisins, en leur disant qu'ils ne peuvent pas venir chez vous sans votre permission et que vous décidez en fonction de leurs intentions. Et puis vous serez terriblement surpris que quelqu'un vous ait volé. C'est exactement la même absurdité et cela m'étonne que même s'ils expliquent dans l'article qu'une fois qu'ils auront créé la porte dérobée, ils n'en auront plus le contrôle et ne pourront plus la désactiver du tout, il y aura toujours un idiot qui va raconter des conneries totales et il s'en vante encore dans la discussion
Ou comment pourriez-vous limiter quand et qui peut décrypter le téléphone ? Autrement dit, comment voulez-vous même traiter cela pour que votre patron ou votre femme, par exemple, ne puisse pas le faire si vous annulez de facto la sécurité de base ?
mais l'article ne parle pas vraiment du fait que TOUT LE MONDE pourrait pirater le téléphone de n'importe qui
Selon vous, quelles clés et quels outils votre femme ou le chef du FBI utilisera-t-il ? mdr
et en ce qui concerne la sécurité de l'iPhone, il a été prouvé et testé que la sécurité des empreintes digitales peut être facilement copiée à l'aide d'un scanner et d'un peu de chimie, de sorte que quiconque obtient votre empreinte digitale et un peu du téléphone y parviendra ... et ça ne te dérange pas ? :]
Je ne voulais pas répondre à Kokot Krobot. Je suis content qu'au moins quelqu'un ait compris mon message. Je ne parlais en aucun cas du fait que le FBI, la CIA, la DEA ou le KGB devraient automatiquement recevoir un outil de décryptage universel d'Apple. Je pensais que cela fonctionnerait de la même manière que, par exemple, l'approbation d'écoutes téléphoniques ou l'approbation d'un mandat de perquisition. Le tribunal déciderait simplement d'un appareil spécifique au cas par cas. S'il trouvait suffisamment de raisons pour briser la protection, Apple la briserait et remettrait les données au FBI. Le FBI n'a pas réussi à le déchiffrer lui-même. Le tribunal approuverait probablement ces assassins. Semblable à un tribunal approuvant une perquisition au domicile et la confiscation de l'ordinateur d'un pédophile reconnu coupable. Comment le Krobot voit-il cela ? La confiscation de l'ordinateur d'un pédophile est-elle une atteinte à la liberté personnelle d'une personne ordinaire ? Je dis non, et si cela aide à découvrir un réseau de pédophiles, j'en serai heureux. Sinon, je comprends les arguments de Tim Cook. Récemment, la soi-disant protection des données personnelles est devenue un grand sujet de relations publiques. Android a au moins rattrapé iOS. Rien ne traîne dans le cas des produits phares, en termes de design, il existe des téléphones bien plus beaux parmi les androïdes. Les applications sont également à la hauteur. La question de la confidentialité est probablement le dernier domaine dans lequel iOS peut avoir un léger avantage. Même le téléphone le plus sécurisé au monde n’aidera pas un utilisateur stupide. Alors je comprends.
Mon Dieu, et nous parlons toujours du fait que quelqu'un est complètement léché et n'a pas lu l'article.
Vous n'avez absolument pas remarqué que la seule raison pour laquelle le FBI ne dispose pas de données est qu'il ne peut pas, il ne peut tout simplement pas, que même Apple lui-même ne peut pas obtenir les données de l'iPhone. Dès qu’ils créent cette option (backdoor comme on l’appelle partout), il est vraiment impossible pour le FBI de devoir la demander à Apple lui-même. Ou plutôt, pourquoi le demanderait-elle alors qu’elle peut déchiffrer les données elle-même, n’est-ce pas ? Mais je suis heureux d'avoir été qualifié de cocon, même si votre opinion repose sur l'idée naïve selon laquelle tout le monde dans le monde n'agit que dans le meilleur intérêt. Apple a clairement indiqué qu'il comprenait ce cas particulier mais qu'il ne créerait pas de porte dérobée qui pourrait être facilement exploitée plus tard, c'est là l'objet de toute la défense. Si ce seul cas pouvait être résolu sans affecter les autres iPhones, je serais également d’accord, mais ce n’est pas ainsi que fonctionne réellement la politique de sécurité. Soit il y a un trou, soit il n'y en a pas.
Je n’ai vraiment aucune idée du monde dans lequel vous vivez ni du type d’apprenti que vous avez, mais de nos jours, il est vraiment impossible d’interdire ou d’empêcher les forces de sécurité d’utiliser cette porte dérobée, même si elle ne leur est pas officiellement destinée. Surtout si elle les force elle-même.
Votre comparaison avec un pédophile est assez boiteuse, le FBI n'a besoin de supplier personne pour saisir un ordinateur, même si personne n'est intéressé à saisir cet iPhone, laissez le FBI le faire. Cependant, si vous pensez qu'il est parfaitement normal qu'une porte dérobée soit ajoutée à tous les iPhones du monde à cause d'un assassin, alors gérez-le avec votre téléphone. Si vous voulez comparer exactement, le FBI devrait forcer MS à programmer quelque chose comme une « réinitialisation du mot de passe » dans Win, que MS et les forces de sécurité pourront utiliser selon leurs besoins. Si vous pensez que le gouvernement n'utilisera cela que dans des cas extrêmes, alors c'est aussi votre problème, mais l'expérience de ces dernières années parle clairement : le gouvernement, et en particulier celui des États-Unis, collecte les données privées des utilisateurs à leur insu, sans motif et sans aucune décision de justice. Il y a eu suffisamment de telles affaires, même si le gouvernement américain dispose lui-même d’un bureau qui s’occupe à plein temps de la collecte de données.
Et à propos de l'impression, vous regardez probablement beaucoup la télévision, car il n'est vraiment pas possible d'obtenir une impression complète de bonne qualité et sans aucun dommage à chaque verre que la personne touche, cela a déjà été discuté à plusieurs reprises.
Et encore une fois, je fais appel à votre formation technique, il n'est vraiment pas possible de créer un moyen de briser la sécurité et ensuite de décider qui peut et ne peut pas utiliser cette porte dérobée, cela fonctionnera toujours par décence, si la personne en question suivra cette recommandation. Je n'ai même pas besoin de vous rappeler l'impact que cela aurait si un groupe de hackers s'emparait de cette porte dérobée. L'analogie avec une serrure et une clé est assez précise : soit la serrure ne peut tout simplement pas être contournée, soit un chemin officiel sera créé pour lequel vous devrez avoir l'autorisation du tribunal et la nuit, vous ne pourrez qu'espérer que le voleur ne vous permettra pas de déverrouillez la porte et volez-la sans ordonnance du tribunal.
Eh bien, McAfee les piratera dans 3 semaines. Il l'a proposé lui-même, et s'il échoue, il mangera la chaussure. Alors on verra.
on voit que tu ne comprends toujours rien, il veut lire et réfléchir
Je suppose que je vais devoir lire ce qui s'est réellement passé, mais pourquoi le FBI ne l'utilise-t-il pas, affaire close :-)
Cela peut aussi dépendre de qui aura le plus de pouvoir. Des gouvernements ou des entreprises élus ?
Il s'agit du fait que les gouvernements veulent avoir un accès illimité à tout et que la "lutte contre le terrorisme" n'est qu'une couverture - qu'ils arrêtent de soutenir les armes et de se mêler constamment de quelque chose et la situation s'améliorera. Mais le plus gros business est la guerre contrôlée - et celle-ci doit être secrètement soutenue afin de pouvoir lutter "légalement" contre elle et en même temps obtenir plus d'informations - car celles-ci ont aujourd'hui plus de valeur que l'or.
Cela ne veut pas dire qu’Apple est sacrée.
Le FBI, la CIA et d'autres agences tentent de pirater la sécurité de l'iPhone depuis sa création. Le FBI ne s'occupe pas du tout des données d'un iPhone spécifique, mais de l'accès à iOS. Apple a fourni des instructions sur la façon d'utiliser les sauvegardes iCloud et d'obtenir des données de l'iPhone de l'attaquant. Mais cela n'a pas plu au FBI, qui a donc délibérément redémarré le mot de passe iCloud, comme il l'a admis. Désormais, il ne demande pas de données à Apple, mais un nouveau firmware, ou plutôt une version spéciale d'iOS qui n'inclurait pas la suppression des données après 10 tentatives et d'autres mesures de sécurité.
Si le FBI avait pour objectif de sauver des vies, comme beaucoup le prétendent ici, il utiliserait les sauvegardes iCloud et ne réinitialiserait pas le mot de passe. De plus, les enquêteurs ne cachent pas qu'ils possèdent d'autres iPhones qu'ils aimeraient débloquer - c'est pourquoi le tribunal a ordonné à Apple de fournir le logiciel et pas seulement d'obtenir les données.