Michal Zdanský La semaine dernière objet une façade en verre d'aspect authentique du prochain iPhone 6 acheté par Sony Dickson. Dans le passé, celui-ci a déjà réussi à obtenir certains composants d'iPhone et d'iPad, qui ont par exemple révélé l'existence d'un iPhone 5c en plastique ou d'un 5s en or. Il a remis le panneau au célèbre YouTuber Marques Brownlee, qui a testé le panneau contre des manipulations brutales, y compris des coups de couteau. Il a donc estimé qu'il s'agissait probablement d'un écran en saphir, ce qui, selon la vidéo, a également été revendiqué par un expert britannique en la matière.
[identifiant YouTube=b7ANcWQEUI8 largeur=”620″ hauteur=”360″]
Malgré cela, nous restons sceptiques quant au fait qu'il n'est pas tout à fait clair d'après la vidéo s'il s'agit bien d'un saphir. Brownlee était également sceptique et a soumis le panneau à un deuxième test, cette fois avec du papier de verre. Le papier de verre peut réellement tester la dureté d’un matériau donné. Sur l'échelle de dureté de Mohs, le saphir (corindon) est le deuxième plus élevé après le diamant, ce qui signifie que seul le diamant est capable de rayer le saphir. Gorilla Glass, quant à lui, obtient une note d'environ 6,8 sur 10. Le papier de verre utilisé par Brownlee équivalait à un 7 sur l'échelle, et il est vite devenu clair qu'il ne s'agissait pas réellement de saphir car il laissait des rayures sur le panneau.
Par rapport à l'iPhone 5s, qui a également été soumis au test de durabilité, les rayures étaient nettement moins visibles. Au contraire, le verre saphir qui recouvre le Touch ID est resté intact. Le résultat est donc que la prétendue dalle de l'iPhone 6 est nettement plus résistante aux rayures que la dalle de l'iPhone 5s, mais ce n'est pas du verre saphir. Brownlee suggère qu'il pourrait encore s'agir d'un matériau hybride composé de saphir artificiel qu'Apple a conservé brevet l'année dernière, mais il est plus probable qu'il s'agisse de la troisième génération de Gorilla Glass.
Alors, que fera Apple de sa production de saphir et matériel précommandé pour plus d'un demi-milliard de dollars à faire ? Outre la fabrication de lunettes Touch ID et de caches d'objectif d'appareil photo, pour lesquels Apple utilise déjà du saphir, la meilleure offre concerne l'iWatch ou un appareil similaire porté au poignet.
C'est plus crédible que si Apple y mettait du saphir.
Vous savez ce qui sera le mieux ? Attends un peu plus d'un mois et tu verras :)
Ces fuites de composants, de photos, toutes sortes d'hypothèses et de conjectures ne font que conduire à la déception et à des discussions comme si Apple n'avait rien introduit que personne ne savait à l'avance et ici et là... laissez-vous surprendre ! ;)
L'auteur (d'ailleurs, ce n'est pas la première fois) affirme quelque chose d'une manière qui ne permet aucune autre explication. Ne vous est-il pas venu à l'esprit que le verre pourrait ne pas être IP6 (ou quel que soit le nom sous lequel il sera étiqueté) ? Je ne sais pas comment cela se passera, mais pour l'amour de Dieu, où obtenez-vous toujours cette assurance ? Si vous supposez que Dickson avait raison avant, essayez de vous rappeler (ou de rechercher) qui a mis au monde les premières vidéos et photos IP4. Le fait que quelque chose ait réussi autrefois ne signifie pas que ce n’est pas mauvais maintenant. Je ne dis pas qu'il a tort, mais….
Ainsi, si nous ne pensions pas qu'il s'agissait d'une partie authentique, nous n'aurions pas publié l'article. Étant donné qu'il est testé par Brownlee (qui est digne de confiance et croit également qu'il est authentique) et compte tenu de la durabilité éprouvée là où un faux composant en verre ordinaire brûlerait autrement, je pense qu'il s'agit bien d'un futur panneau d'iPhone.
Eh bien, vous voyez, ici vous réfléchissez et supposez, mais l'article semble être une affaire conclue. Je ne dis pas que ce ne sera pas le cas, je trouve simplement ennuyeux la façon dont les conjectures avec des opinions, peu importe qui elles sont, sont présentées comme des faits. Et si (étonnamment) cela ne fonctionne pas, un autre article sortira, dans lequel il sera déclaré que même les auteurs de l'article précédent s'en fichaient (bien qu'ils l'aient initialement déclaré comme un fait) et qu'ils avaient raison . Mais c'est la caractéristique générale des auteurs, c'est plus sensationnel et plus alléchant, ils fournissent des « faits » au lieu de « rumeurs ».
Ce n’était certainement pas censé ressembler à ça, c’est toujours dans la catégorie « peut-être ». Nous n’avons certainement pas l’intention de présenter des rumeurs comme des faits pour le plaisir des pages vues. J'ai édité l'avant-dernier paragraphe pour que ce soit clair. Quoi qu’il en soit, le titre indique clairement qu’il s’agit toujours d’un panneau « prétendument divulgué ».
Avec tout le respect que je vous dois, le corindon, le saphir et l'insert abrasif dans le papier de verre sont la même substance - Al2O3, et ils ont toujours la même dureté, sauf modifications. Et selon l'échelle de dureté de Mohs, il est évident que la rayure peut être réalisée soit avec le matériau lui-même, soit avec un matériau plus dur. Tout comme lorsqu'un abrasif diamanté polit les diamants pour en faire des bagues.
Mais le TouchID saphir n'a pas gratté cela, donc l'affichage doit être plus doux que le saphir.
Et ne serait-ce pas parce qu'il est davantage immergé dans le corps et que le papier de verre dur n'y a pas pénétré ?
Personnellement, je m'attends à un écran émeraude avec une touche rubis, le tout dans un corps en tungstène pour un prix inférieur à 20K. Bonjour