Ondrej Holzman Cas fournisseur en faillite Le saphir GT Advanced Technologies fonctionne depuis plus d’un mois. Même si Apple a accepté avec son partenaire de mettre fin à la coopération, il n'a finalement pas pu empêcher la publication d'accords clés qui montrent le style des négociations du géant californien avec GTAT.
Un certain nombre de détails intéressants concernant la collaboration d'Apple avec GT Advanced Technologies sont apparus dans une déclaration du COO de GTAT, Daniel Squiller, qui, selon Apple, lui porterait préjudice s'ils étaient rendus publics. Cependant, le juge Henry Boroff a été catégorique et la société californienne n'a pas réussi à le convaincre du préjudice réel.
En conséquence, la déclaration complète et non expurgée de Squiller a finalement été publiée, expliquant pourquoi GTAT a dû déposer une demande de mise en faillite début octobre. Squiller a fourni au tribunal des documents uniques décrivant les accords entre Apple et le fournisseur, envers lesquels le fabricant d'iPhone est traditionnellement très protecteur. Squiller montre avec ces documents que le contrat conclu était intenable pour GTAT et favorisait largement Apple. Tout a finalement abouti à la faillite de GTAT.
Squiller a révélé qu'Apple n'avait pas réellement négocié, mais avait plutôt dicté les conditions qu'il avait forcé le représentant de GTAT à accepter. Il leur a dit de ne pas perdre son temps car Apple ne négocie pas avec ses fournisseurs. GTAT hésitait à accepter les conditions dictées, ce qu'Apple a commenté en disant qu'il s'agissait de conditions standard pour ses fournisseurs et que GTAT devrait "enfiler votre pantalon de grand garçon et accepter l'accord".
La plupart des fournisseurs d'Apple sont en Chine et les contrats sont strictement confidentiels, il est donc impossible de vérifier si l'accord proposé pour GTAT était le même que pour d'autres, mais le fait qu'Apple utilise largement son pouvoir et sa position est pratiquement incontestable. Ceci est également confirmé par les détails du contrat avec GTAT qui viennent d'être publiés. Selon le directeur de l'exploitation Squiller, Apple a transféré tous les risques financiers vers GT Advanced au fil du temps, ce qui n'a eu qu'un seul résultat : si la collaboration fonctionnait, Apple gagnerait beaucoup d'argent, si la collaboration échouait, comme ce fut finalement le cas, GT Advanced en particulier, cela l'enlèverait à la majorité.
De nombreuses informations ont été rendues publiques dès la fin octobre, lorsqu'il a été exposé partie du témoignage de Squiller, et après que le juge Boroff a rejeté les objections d'Apple, nous connaissons désormais le reste des documents soumis. Squiller y décrit Apple comme un négociateur coriace dont les délais et les attentes étaient impossibles à respecter.
Par exemple, au début, Apple avait prévu d'acheter les fours à saphir pour la production elle-même du saphir, mais à la fin, elle s'est complètement retournée et a proposé à GTAT des conditions différentes : Apple prêterait de l'argent à GTAT pour acheter elle-même les fours à saphir. Apple a ensuite interdit à GTAT de commercer avec d'autres sociétés technologiques, le fabricant de saphir lui-même n'a pas été autorisé à intervenir dans les processus de production sans le consentement d'Apple et GTAT a également dû respecter les délais fixés par le géant californien, sans être ensuite obligé de retirer le saphir fabriqué.
Squiller a décrit les tactiques de négociation d'Apple comme une stratégie classique de type « appât et changement », dans laquelle elles présentent des perspectives favorables au fournisseur, mais la réalité est finalement différente. Squiller a admis qu'au final, le contrat avec Apple était "défavorable et fondamentalement unilatéral". Cela est démontré, par exemple, par le fait que même si Apple n'a finalement pas pris le saphir de GTAT, le fabricant a quand même été obligé de rembourser l'argent emprunté. Au final, Apple n'a même pas payé la dernière partie du prêt n'a pas envoyé.
Mais les représentants de GT Advanced sont certainement aussi à blâmer, comme Squiller lui-même l'a admis. La taille et l'importance d'Apple étaient si tentantes pour GTAT que le fabricant de saphir a finalement accepté des conditions considérablement désavantageuses. Les rendements potentiels étaient si énormes que GT Advanced a pris un risque qui s'est finalement révélé fatal.
Cependant, les détails de la coopération récemment publiés n’affecteront plus l’ensemble du dossier. Apple avec GTAT en octobre il a accepté sur une "résiliation à l'amiable" dans laquelle GTAT rembourserait sa dette envers Apple au cours des quatre prochaines années, et enfin que la déclaration publique de Squiller ne modifierait pas l'accord initial.
En octobre, GTAT a demandé que les documents désormais publics restent secrets car l'entreprise s'expose à une amende de 50 millions de dollars pour chaque violation de la confidentialité, ce qui faisait également partie des accords entre les deux sociétés. Apple a répondu avec exaspération à la longue déclaration de Squirrel, affirmant que la plupart des informations fournies n'étaient certainement pas nécessaires à rendre publiques pour comprendre la situation financière actuelle de GTAT.
Apple a déclaré dans un communiqué que les documents de Squiller visent à présenter Apple sous un mauvais jour en tant que dictateur et qu'en plus de nuire à l'entreprise, ils sont également faux. Apple n'aurait apparemment pas l'intention de prendre le contrôle et de revendiquer le pouvoir sur ses fournisseurs, et la publication des détails susmentionnés pourrait compromettre ses futures négociations avec d'autres fournisseurs.
Je ne sais pas trop de quoi il s'agit dans cette affaire. GT a simplement pris un risque et le risque n’a pas été récompensé. Il est clair qu'Apple ne fera pas de charité. GT n’aurait pas dû le signer si les risques étaient vraiment si grands.
entièrement d'accord!
Il s'agit du fait que les médias n'ont pas grand-chose à écrire et qu'ils doivent donc brouiller correctement chaque événement.
Je trouve ça étrange aussi.
C'est comme si j'avais contracté un emprunt, que je ne pouvais pas le rembourser, et que je me défendais ensuite en disant que la dame dans la rue m'avait dit que je le mettrais à l'arrière gauche.
Je pense qu’Apple en a juste fait trop et a agi en position de force. Ce sera aussi une grande leçon pour eux, puisqu'il est désormais passé du saphir à la paille.
Même s'il est vrai que GTAT a pris un risque et qu'il en est lui-même responsable dans une large mesure, la question est de savoir qui, à part Apple, a prêté de l'argent à GTAT. Parce que ne serait-ce qu'Apple, alors je peux accéder à l'ensemble de la société GTAT, mais les accords entre Apple et les fournisseurs ont déjà été publiés et cela peut causer plus de dommages à Apple qu'ils n'en gagnent par un tel rachat de GTAT.
Il est étrange que le cas d’une telle astuce soit résolu depuis assez longtemps, compte tenu de sa stupidité. Apple a agi en position de force, oui, mais traduisons-le dans la vie normale :
Je viens à la banque pour emprunter de l'argent parce que je veux acheter une voiture. La banque me prête de l'argent super à 20 % d'intérêt et j'acquiesce parce que je suis dans un état où personne d'autre ne me prêtera. Au bout d'un moment, j'ai des problèmes de travail et donc de paiement, d'abord ils prennent ma voiture et ensuite, comme c'est courant dans notre pays, la caserne.
Comme nous l'avons déjà écrit, GTAT a simplement pris un risque et ce risque n'a pas porté ses fruits. Et si le contrat a été rédigé d’une manière extrêmement désavantageuse, ils paient probablement inutilement les avocats de l’entreprise.
Dans notre pays, personne ne s'attarde sur des dizaines, voire des centaines de personnes qui ont perdu leur toit à cause d'un mauvais contrat et de leur stupidité.
Vous déclamez quelque chose dont vous n'avez aucune idée. Si l'un d'entre vous avait assisté à une seule réunion avec la haute direction d'Apple, il se serait probablement évanoui à cause des nerfs. Et si ce n’est pas à cause de la nervosité, alors certainement à cause des chiffres. Et même si ce n'est pas à partir de ces chiffres, alors certainement au moment où vous devriez leur dire "merci, mais non". Bonjour