Ondrej Holzman Apple l'été dernier perdu le procès, qui visait à gonfler artificiellement le prix des livres électroniques, mais jusqu'à présent, il n'avait pas à payer un centime pour cela. Mais désormais, les choses bougent et le plaignant souhaite qu’Apple paie jusqu’à 840 millions de dollars…
Steve Berman, qui représente les consommateurs et les 33 États américains impliqués dans l'affaire, affirme que les consommateurs ont dû dépenser 280 254 374 dollars de plus après l'introduction de l'iPad et de l'iBookstore pour acheter des livres électroniques. Cependant, selon Berman, remplacer les dommages par ce montant ne suffit pas, l'entreprise californienne devrait payer jusqu'à trois fois. C'est exactement ce qu'il demandera lors de la prochaine procédure judiciaire.
Le modèle d'agence qu'Apple a déployé auprès de plusieurs vendeurs de livres électroniques a augmenté les prix en dollars de 14,9 %, selon l'un des témoins d'Apple. Apple facturait 9,99 $ pour chaque livre au lieu des 12,99 $ habituels pour lesquels Amazon vendait des livres électroniques. Ce pourcentage représenterait 231 millions de dollars de dommages, mais selon Berman, qui cite son témoin, un économiste de Stanford, le pourcentage d'augmentation est encore plus élevé : 18,1 %, pour un total de 280 millions de dollars.
Bernan envisagera alors qu'Apple paie trois fois ce montant après le procès afin que l'argent puisse être équitablement réparti entre les différents États et les clients qui poursuivent Apple en justice. Si la juge Denise Côté en décidait vraiment ainsi, cela ne poserait pas trop de problème pour Apple, car 840 millions de dollars ne représentent qu'un demi pour cent de ses réserves financières à la fin de l'année dernière.
Le dossier des livres électroniques traîne depuis l’été dernier. Depuis, l’antimonopole est constamment sous le feu des critiques. Surintendant Michael Bromwich, avec lequel Apple a gros problèmes et à laquelle elle a finalement été rendue il y a seulement deux semaines par la Cour d'appel temporairement suspendu.
Une nouvelle procédure judiciaire, dans laquelle devrait être calculée une indemnisation, dont le paiement sera exigé d'Apple, est prévue pour mai de cette année.
Je comprends bien que si un petit pain d'une boulangerie coûte 3 couronnes dans un magasin, je dois exiger devant le tribunal qu'il coûte également 3 couronnes dans tous les autres magasins, sinon est-ce faux ?
Je ne comprends pas très bien la polémique même si j'ai lu tous les articles possibles à ce sujet. Je ne comprends pas pourquoi Apple devrait verser une compensation aux clients. Même si Apple fixe le prix à 30 dollars par livre, personne n’oblige les gens à acheter le livre, n’est-ce pas ? S’ils veulent un livre à 9,99 $, laissez-les acheter un Kindle. Il lui faudrait alors payer une compensation pour chaque application vendue, également créée pour Android et moins coûteuse ou gratuite.
Je ne sais pas, je ne comprends pas. Au lieu que les États-Unis se réjouissent d’avoir une telle entreprise technologique qui paie des impôts élevés, ils continueront à se jeter des bâtons sous les pieds. C’est précisément pour cette raison que les fonds et les capitaux sont transférés vers les paradis fiscaux. S’ils traitaient Apple et d’autres entreprises comme ceux qui leur payent leur vie, tout le monde serait content. Mais ils les traitent comme une banque fiscale bon marché, alors ne soyez pas surpris qu'ils aient de l'argent et d'autres actifs stockés dans d'autres États.
Eh bien, tout simplement, Apple a profité de son monopole sur les tablettes en introduisant l'iPad (à l'époque, il avait pratiquement le monopole) et s'est mis d'accord avec divers éditeurs pour augmenter le prix des livres. Probablement comme si tous les boulangers se disaient qu'un petit pain coûterait 50 CZK. Cette décision était directement contre Amazon avec le Kindle, qui n'avait pas de tablette (seulement un lecteur). Une autre preuve devrait être qu'Apple a interdit aux applications d'avoir un lien d'achat et que les paiements via l'Appstore doivent être utilisés, vous devez donc payer pour le contenu que l'application vous fournit 30% de celui d'Apple. Cette décision visait à nouveau directement Amazon - voir la procédure judiciaire. (Juste pour que nous ne soyons pas surpris si Apple nous facture la navigation sur Internet)
Les éditeurs ont préféré avouer le cartel avec Apple car cela signifiait pour eux des amendes moins élevées.
Apple ne paie rien aux États-Unis parce qu'elle se soucie des États-Unis et veut maximiser ses profits (tout comme d'autres entreprises - pourquoi ne produirait-elle pas aux États-Unis autrement, n'est-ce pas).
Et la loi et la loi devraient s’appliquer de la même manière à tous. Non pas qu’Apple obtiendra une grâce d’Obama pour sa fraude et sa copie, contrairement à Samsung.
le fait qu’Apple ait un monopole ne doit pas être considéré comme une erreur. pourquoi Apple est-il simplement responsable d'avoir un meilleur développement que les autres ? auraient-ils dû attendre que Samsung le copie dans quelques années sous forme d'iPhone et qu'ils acceptent de vendre des ebooks avec Amazon ?
pour 30% d'Apple, le livre est aussi cher que celui d'Amazon et les utilisateurs n'ont payé que pour la médiation. OK, c’est peut-être un peu injuste, mais personne n’a forcé ces gens. ils auraient pu prendre les 3 $ et se rendre à la librairie la plus proche et acheter ce livre classique. mais aux États-Unis, les gens sont paresseux et à l'aise, ils préfèrent donc payer un supplément.
le fait qu'ils aient interdit les liens vers un autre eshop dans l'application est certainement faux, mais ils devraient tout au plus être punis pour cela. mais même dans ce cas, seulement de manière minime, car les vendeurs ont également utilisé le monopole d'Apple en vendant leurs livres et en utilisant l'Appstore pour distribuer leur application, ils ont donc loué quelque chose chez Apple et devraient payer.
Je ne sais pas, il me semble que le monde entier est en train de basculer. tout le monde juge tout le monde pour chaque connerie. c'est du dégoût.
en tant que client final, si j'achète dans un magasin quelque chose qu'ils n'ont pas ailleurs, ou qu'ils ont avec des options limitées, je dois quand même m'attendre à un prix plus élevé. Et si le deuxième magasin prend conscience et commence à proposer la même chose moins cher avec les mêmes services, je n'irai pas poursuivre le premier magasin pour violation des conditions de concurrence et pour entente. Je ne peux tout simplement pas en avoir assez
Bien sûr, il ne pouvait pas blâmer le fait qu’il détenait un monopole. Pour l'avoir abusé sciemment, oui. Le problème avec ces prix est que les maisons d'édition, censées se faire concurrence, se sont entendues contre les clients et Apple les a aidés à leur avantage. S’ils n’étaient pas d’accord, ils ne pourraient pas augmenter les prix des livres électroniques.
Payer pour le contenu d'une application peut être comparé au paiement d'un fabricant d'ordinateurs pour regarder un film sur Internet ou pour une discussion dans le cadre de cet article. Encore une fois, avec iOS, cela est possible grâce au monopole d'Apple sur l'activation des applications que vous pouvez installer sur votre appareil. S’il existait une boutique d’applications concurrente à partir de laquelle il serait possible d’installer des applications sur iO, cela ne serait pas possible.
Vous avez renversé la situation dans le dernier paragraphe. Il y avait d’abord des produits moins chers, puis Apple et les éditeurs ont formé un cartel pour augmenter les prix en leur faveur.
Un monopole sur quoi que ce soit est généralement mauvais.
Donc, en fait, pour le fait que quelqu'un invente quelque chose pour son propre profit, nous le punirons. Lorsqu'Intel propose un nouveau processeur, celui-ci est également initialement trop cher. Pour les livres, les clients avaient toujours la possibilité de ne pas acheter ou d’acheter ailleurs et d’une manière différente. En plus, les vendeurs ont accepté !
Est-ce que quelqu'un dans la boutique en ligne vous recommande un endroit où vous pouvez acheter moins cher ??? De quel genre de bêtise s'agit-il ?
Apple voulait entrer sur le marché du livre électronique. Grâce à l'iPad, il avait le pouvoir de faire évoluer les prix du marché en sa faveur. Mais pour cela, il avait besoin de la coopération de la maison d'édition, qui gagnerait également de l'argent grâce à cet accord sur l'augmentation artificielle des prix. Donc "bien sûr, les vendeurs ont accepté". De plus, il y avait des preuves devant les tribunaux qu'Apple, par exemple, faisait chanter les éditeurs en leur disant que s'ils n'augmentaient pas les prix de leurs livres, ils annuleraient leur accès à l'Appstore et à iBooks. et leurs applications existantes.
Bien entendu, c’est le client qui a payé. Parce que soit ils achètent des livres trop chers à Apple, soit ils doivent acheter un nouvel appareil là où fonctionne le marché libre.
C'est comme avec les opérateurs mobiles en République tchèque. Comment est-il possible que partout en Europe on réclame des prix bien plus bas ? Parce que nos opérateurs ont conclu un accord et que, contrairement au ministère américain, personne n'a puni ce cartel ici. Ouais, et tu n'aimes pas ça. Après tout, chacun a le droit de fixer ses propres prix. Eh bien, ce n'est pas le monopole des trois seuls opérateurs, après tout, vous pouvez déménager à l'étranger !
Personne ne les a forcés à accéder à l'Appstore, ils pouvaient vendre des livres de la manière existante. Je mettrai également des produits dans ma boutique à mon prix et soit quelqu'un l'achètera, soit je baisserai le prix. Oui, je peux déménager ou je paie. Ou bien le client fera pression sur lui pour qu’il baisse les prix. Lorsque le client paie, que faire ?