Ondrej Holzman Il y a un an, Apple semblait avoir des problèmes avec la protection DRM dans iTunes, mais c'est le contraire qui est vrai. Original décision la cour d'appel a maintenant été renversée par le juge Rogers, et Apple devra affronter devant le tribunal les utilisateurs qu'il dit avoir « enfermés » dans son système entre 2006 et 2009, l'empêchant de se déplacer ailleurs. Les plaignants réclament 350 millions de dollars (7,6 milliards de couronnes) à Apple à titre de compensation.
Les plaignants, qui sont des utilisateurs qui ont acheté des iPod au cours des années susmentionnées, allèguent qu'Apple les a restreints en raison de son système FairPlay DRM et a rendu presque impossible pour eux de passer à des concurrents tels que Real Networks. Apple mettait constamment à jour iTunes, garantissant que les chansons achetées dans un magasin rival sur Real Networks ne pouvaient pas être téléchargées sur des iPod. Selon les plaignants, cela aurait dû être la raison pour laquelle Apple pouvait facturer plus pour la musique dans son propre magasin.
L'avocat d'Apple avait précédemment déclaré que les plaignants n'avaient "aucune preuve" pour prouver qu'Apple avait porté préjudice à ses clients à cause du FairPlay DRM, mais les avocats des plaignants brandissent des milliers de plaintes d'utilisateurs en colère qui n'aimaient pas que leurs iPod ne lisent pas les chansons obtenues. en dehors d'iTunes.
La juge Yvonne Rogers ayant décidé la semaine dernière que l'affaire serait jugée, la balle est désormais dans le camp d'Apple. La société californienne peut soit régler avec le plaignant à l'amiable, soit faire face à des dommages et intérêts pouvant aller jusqu'à neuf chiffres. Selon les plaignants, Apple a gagné des dizaines de millions de dollars grâce aux DRM. Le procès débute le 17 novembre à Oakland, en Californie.
Contexte de l'affaire
Toute l'affaire tourne autour du DRM (gestion des droits numériques) qu'Apple a initialement appliqué à son contenu dans iTunes. Cela rendait impossible son utilisation sur des produits autres que le sien, empêchant ainsi la copie illégale de musique, mais obligeant en même temps les utilisateurs disposant d'un compte iTunes à utiliser uniquement leur propre iPod. C’est exactement ce qui n’aime pas les plaignants, qui soulignent qu’Apple a tenté d’arrêter la concurrence des Real Networks apparue en 2004.
Real Networks a proposé une nouvelle version de RealPlayer, leur propre version d'une boutique en ligne où ils vendaient de la musique dans le même format que iTunes d'Apple, afin qu'elle puisse être lue sur les iPod. Mais Apple n'a pas aimé cela et a donc publié en 2004 une mise à jour pour iTunes qui bloquait le contenu de RealPlayer. Real Networks a répondu à cela avec sa propre mise à jour, mais le nouvel iTunes 7.0 de 2006 a de nouveau bloqué les contenus concurrents.
Selon les plaignants dans l'affaire actuelle, c'est iTunes 7.0 qui viole les lois antitrust, car les utilisateurs auraient été contraints soit d'arrêter complètement d'écouter les chansons achetées sur la boutique Real Networks, soit au moins de les convertir dans un format sans DRM (par ex. en gravant sur un CD et en transférant à nouveau sur un ordinateur). Les plaignants affirment que cela « enfermait » les utilisateurs dans l'écosystème iTunes et augmentait le coût d'achat de la musique.
Bien qu'Apple ait rétorqué que les Real Networks n'étaient pas pris en compte lors de la tarification des chansons sur iTunes et qu'ils détenaient moins de 2007 % du marché de la musique en ligne en 7.0 lors de la sortie d'iTunes XNUMX, le juge Rogers a quand même statué que l'affaire pouvait être portée devant le tribunal. . Le témoignage de Roger Noll, l'expert des plaignants de l'Université de Stanford, a joué un rôle clé.
Bien qu'Apple ait tenté de discréditer le témoignage de Noll en affirmant que sa théorie de la surfacturation ne correspondait pas au modèle de prix uniformes d'Apple, Rogers a déclaré dans sa décision que les prix réels n'étaient après tout pas uniformes, et la question se pose de savoir quels facteurs Apple a pris en compte. lors de la tarification. Cependant, la question ici n'est pas de savoir si les opinions de Noll sont correctes, mais si elles remplissent les conditions pour être reconnues comme preuve, ce qui est le cas selon le juge. Rogers a repris l'affaire qui a duré près d'une décennie après le départ à la retraite de James Ware, qui avait initialement statué en faveur d'Apple. Les plaignants se sont ensuite concentrés spécifiquement sur la manière dont Real Networks a contourné la protection d'Apple et sur la contre-attaque ultérieure de la société Apple. Ils auront désormais leur chance devant le tribunal.
350 millions de dollars, ce n'est pas 7,6 millions de couronnes ………mais c'est dommage
Apple contre l’UE – celui qui gagne, nous perdons.
Est-il possible de supprimer les commentaires inconfortables ?
drm en blueray, le DVD est presque le même.
Les DVD et BluRay ne sont pas l’œuvre d’une seule entreprise. Dans tous les cas, le DRM est également une véritable foutaise. De plus, du moins dans le cas des DVD, il est mis en œuvre de manière comique et stupide.
Pourquoi devrais-je vendre des produits de boulangerie d'une boulangerie concurrente voisine dans ma boulangerie ?? Le fait d'avoir un environnement agréable, des sièges pour les clients et un café avec des pâtisseries fraîches ne veut pas dire que j'enferme les clients avec moi. N’importe qui peut devenir grand à tout moment. Ils y ont aussi un rôle régulier.
Il me semble que tout est essayé sur Apple, car on sait qu'il a assez d'argent et que certaines personnes peuvent en tirer quelque chose.
Je suis vieux, ou je ne comprends vraiment pas. Je reproche à Google d'avoir "ses propres conditions" d'utilisation des services ITS... L'UE n'aime pas cela.
Apple a obtenu l'exclusivité sur ses lecteurs... la concurrence n'aime pas ça.
Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qui ne va pas ?
Pourquoi est-ce que je ne me plains pas aux constructeurs automobiles que je n'installe pas leurs pièces dans des voitures de marques concurrentes ? Je ne mettrai même pas une stupide valve de compétition sur ma voiture. Infiniti/Nissan (ne m'obligent pas) à acheter le leur et beaucoup plus cher. Il existe des marques où vous ne pouvez même pas changer un boulon sur une roue sans leur aide... mais vous le ressentez et êtes réellement d'accord lorsque vous achetez une voiture/un service.