Daniel Hruska Cette année, une personnalité éminente du domaine de la publicité et du marketing s'est rendue à Prague. Nous avons filmé Ken Segall et moi pour vous pendant son séjour Conversation. Aujourd'hui, Segall a publié un avis sur son blog sur la direction qu'Apple prend avec ses produits destinés aux professionnels. Au cours des dernières années, de nombreux professionnels ont commencé à se sentir comme un amant déçu par leur partenaire. Même si ce n’était pas de leur faute, c’était comme si toute la relation s’effondrait progressivement.
Mac Pro
L'ordinateur le plus puissant d'Apple semble avoir été complètement négligé. Pratiquement rien n’a changé depuis de nombreuses années. Il est risible que cette station professionnelle, la seule de toute la gamme Mac, soit restée sans Thunderbolt. Même le Mac mini le moins cher l'a obtenu il y a deux ans.
MacBook Pro 17 pouces
L'ordinateur portable doté d'un grand écran était très populaire auprès des concepteurs et des monteurs vidéo. Pour certains, ce MacBook en particulier était une nécessité pour mener à bien leur travail sur le terrain. Puis juste les répliques de Mary Fuk - et il a disparu.
Final Cut Pro
Lorsque la mise à jour tant attendue du package de montage vidéo haut de gamme est sortie, de nombreux utilisateurs ont été consternés. Le logiciel manquait de certaines fonctionnalités critiques telles que l'édition multi-caméras, la prise en charge EDL, la rétrocompatibilité, etc. La communauté professionnelle n’est pas restée silencieuse et de grands cris ont longtemps retenti.
ouverture
La dernière version est sortie en février 2010. Oui, après trois ans et demi sans mise à jour majeure. Cette stagnation peut être d'autant plus surprenante que le concurrent direct Adobe Lightroom est continuellement et sensiblement mis à jour.
Alors, où va Apple ?
Est-ce que cela peut vraiment arriver ? Apple peut-il sérieusement envisager de quitter le marché « Pro » ? En fait, cela s'est presque produit à un moment donné. Même Steve Jobs lui-même était favorable à cette possibilité. L'iMac est devenu un blockbuster mondial à l'époque, donc s'éloigner des stations de travail coûteuses et puissantes semblerait être une étape logique. Après tout, ils ne sont destinés qu’à un cercle restreint d’utilisateurs et leur développement n’est pas vraiment une affaire bon marché.
Les produits professionnels ont continué à représenter beaucoup pour Apple, même si leurs ventes n'étaient pas élevées. Mais en même temps, ce sont des produits phares qui influencent d’autres produits de l’ensemble du portefeuille. Ils sont la fierté de la société. Steve a donc finalement changé sa position sur le segment "Pro", mais il n'a jamais prétendu la maintenir toujours. Une chose est sûre : Apple a changé sa vision du marché « Pro ».
Certains n'aimeront peut-être pas cela, mais l'essentiel de la colère tourne autour des changements entre Final Cut Pro 7 et Final Cut Pro X. Dans la version XNUMX, le contrôle est très étendu et approfondi, ce qui nécessite un certain effort de la part de l'utilisateur. capable de travailler efficacement avec l’application. Dans la version décimale, l'environnement n'est plus aussi intimidant et en même temps il peut automatiser certaines fonctions avancées. Certains parlent d'une version plus bête, tandis que d'autres parlent d'un développement dans une sorte de "iMovie Pro".
Il faut cependant être prudent et distinguer deux problèmes différents dans cette discussion. Le premier est la liste même des fonctions proposées par l'application. La seconde est plus compliquée, à savoir la direction dans laquelle évoluera l’ensemble du montage vidéo à l’avenir. Bien sûr, Apple aimerait tout repenser et créer quelque chose de nouveau, de meilleur.
À cause de ses actions, Apple perd certains de ses clients. Certains d’entre eux le montrent suffisamment. Mais le véritable noyau de professionnels reste satisfait grâce aux changements ci-dessus. Dans le même temps, il peut attirer un plus large éventail d’utilisateurs professionnels qui seront heureux d’utiliser l’application et d’en tirer le meilleur parti.
Avec une philosophie similaire, le nouveau Mac Pro a été lancé, qui arrivera sur le marché à la fin de cette année. Sa conception est plus conviviale : au lieu d’emplacements et de compartiments internes, les périphériques seront connectés via Thunderbolt. Vous connectez simplement ce dont vous avez besoin.
En introduisant la nouvelle génération, Apple envoie un message clair à tous les professionnels : nous ne vous avons pas oublié. Plus qu'une simple mise à jour, il s'agit d'une réinvention d'une des plus anciennes catégories d'ordinateurs. Une des choses que seul Apple peut faire.
Pour beaucoup, le lancement du nouveau Mac Pro pourrait rappeler des souvenirs du Power Mac G4 Cube. Il a également attiré le public grâce à son apparence distinctive, mais a été retiré de la vente au bout d'un an. Cependant, le Cube était un produit de consommation dont le prix était trop élevé. Le Mac Pro est une station de travail professionnelle qui devrait valoir son prix.
Alors, tous les utilisateurs professionnels tomberont-ils amoureux du nouveau Mac Pro ? Non. Nul doute que l’on entendra des commentaires écœurés sur la forme cylindrique du châssis, ou encore qu’il ne sera pas possible de remplacer ou d’ajouter facilement des composants internes. Pour ces personnes, il n'y a qu'une seule explication : oui, Apple continue de s'éloigner du marché professionnel. Il s'aventure dans des eaux entièrement nouvelles et demande aux professionnels de le suivre. Apple mise sur des personnes capables de création et d'innovation. Et ce sont ces personnes qui bénéficieront d’un ordinateur surpuissant comme Apple peut le faire.
Attendez, nous avons toujours ici le MacBook Pro 17 pouces disparu. Si vous ne croyez pas que les professionnels vont soudainement préférer travailler sur des écrans plus petits à l'avenir, vous ne considérerez pas cette étape comme positive. Cependant, tout sera oublié si cet animal revient sous le surnom de Retina.
Le nouveau Mac Pro est une déception pour moi :( Bien qu'il ait un design révolutionnaire et surtout une disposition matérielle, ce que j'ai aimé du Mac Pro, c'est qu'il est extensible. Les Xeons ont une longue durée de vie, même si leurs performances sont inutilisables en dehors du serveur, ils auraient pu donner une option au i7. Des graphiques qui ne sont vraiment bons qu'à quelque chose et ceux qui veulent jouer à des jeux sur un Mac Pro n'ont tout simplement pas de chance, ces graphiques sont hors du segment. Si Apple mettait un "normal" " GPU dans le Mac Pro ce serait mieux, d'ailleurs s'ils donnaient la possibilité de remplacer le GPU cela rendrait le produit non compétitif... C'est ainsi qu'Apple a tué le Pro avec le Mac Pro, en 5 ans, les performances du Mac Pro ce sera bien, mais... S'ils ont la même stratégie de sortie de nouvelles générations de Mac Pro que la génération précédente, ce sera le bordel...
Qui voudrait jouer à des jeux sur un Mac Pro et pourquoi ?
cette fois-là, il suffisait d’innover fondamentalement – cela sans discussion. à mon avis, c'est clairement un pas en arrière. et le développement ne coûterait pas beaucoup plus cher, même s'il suffisait de marcher sur le cou d'Intel et de Nvidia et de les forcer à fabriquer des cartes juste pour ça (simple hack matériel) pour qu'ils fonctionnent sur les appareils Apple pour de l'argent Apple (c'est-à-dire plus cher que d'habitude).
de cette façon, c'est plutôt une pièce maîtresse, bien que puissante, mais juste une pièce maîtresse.
Mais pet, avoir un MacPro pour les jeux, c'est une bêtise totale. Un professionnel ne pleurera probablement pas s'il a GTA 5 à 10 images par seconde, mais à quoi ça sert, un professionnel a besoin de performances dans des choses comme ProTools, Logic, Cinema4D, AfterEffects, Premiere, etc. Et classiquement, des dizaines de GPU ne sont tout simplement pas pour cela, tout comme i7, même si je le téléchargerais toujours pour certaines versions. Xeon est juste Xeon :)
Je suppose. Apple n'a certainement pas pensé aux joueurs lors du développement du Mac Pro :)) Et je ne sais pas pourquoi quelqu'un devrait acheter un Mac Pro pour les jeux, alors que pour 20 30 à 2 XNUMX personnes, ils peuvent avoir un PC de jeu gonflé. Bien qu'avec Win, mais exactement composé pour les jeux. Et pour ajouter au fait qu'environ la moitié des titres sont sur Mac... J'ai une opinion similaire à celle de l'article, quelqu'un va l'adorer et quelqu'un le maudira. Je l'aime et je pense que l'extensibilité via Thunderbolt XNUMX est excellente. Pourquoi avoir des graphiques branchés sur le boîtier alors qu'il peut être externe. Disques pareil.
Lorsque j'ai acheté mon premier Mac Pro il y a deux ans, l'évolutivité était le principal argument. Un SSD est entré dans l'ordinateur, plus de mémoire, mais en gros c'est tout. Alors je demande : quelle est l’étendue de ce phénomène ? Actuellement, la plupart des problèmes sont résolus via le Cloud, je ne connais personne qui mettrait autant de disques durs que possible dans son ordinateur, la pratique est inverse. Serveurs NAS sur le réseau domestique à partir desquels toutes les données sont téléchargées. Apple sait très bien ce qu'il fait avec le Mac Pro, il a réduit l'évolutivité aux choses importantes et laisse le reste à l'utilisateur.
Personnellement, j'ai un Mac Pro, deux proc. Acheté il y a exactement un an (j'ai quand même réussi à obtenir des configurations plus anciennes et bon marché de la vente après l'annonce de nouveaux ensembles - plus chers mais toujours les mêmes) et l'évolutivité est incroyable.
D'une part, la mémoire RAM et les disques (à partir de 128 Go de RAM, ssd selon l'offre actuelle). Carte graphique selon l'offre actuelle (je fais du design 3d, de l'animation). Radice selon l'offre actuelle (usb 3, Thunderbolt par exemple)
Je comprends que "tout le monde" se marie désormais volontiers avec les nuages et les solutions jetables (tout est alimenté sur la carte, rien ne peut être changé), mais c'est simplement parce qu'ils ne comprennent pas le secteur des logiciels ou qu'ils gagnent tellement d'argent qu'ils ne se soucient pas de payer pour des solutions externes trop chères.
Le fait est que dans deux ans, j'achèterai une Geforce professionnelle actuelle pour environ 20 à 30 000 euros et je serai pris en charge. J'ai des logiciels en versions boîte (adobe + maya). Avec votre approche, je peux imaginer une situation où je manque de performances, je n'ai pas d'abonnement au logiciel (oui... je crois vraiment qu'Adobe va rendre le cloud plus cher) et je dois quand même composer avec du matériel coûteux mises à jour, car il ne peut pas être simplement jeté parce qu'il est sous tension ?
Non, merci.
Je suis entièrement d'accord avec l'article. J'ai eu mon premier Mac professionnel pour la PAO en 1990 (FX II) et je suis depuis lors un fervent partisan d'AppleOldSchool. Maintenant, j'ai aussi une salle de montage vidéo, et grâce à FCP, je suis de plus en plus enthousiasmé par la direction prise par le Mac...
Bel article. Apple n'a pas oublié la classe Pro et n'a pas adopté une approche différente et nouvelle. Il souhaite rendre le travail plus facile et plus agréable pour les professionnels. Malheureusement, il est compréhensible que les utilisateurs de coffrets classiques résistent à cela. Cependant, Apple anticipe. L’idée n’a pas toujours été couronnée de succès, mais c’est normal en technologie. Même la bêta n’a pas gagné contre la VHS. C'est la même chose avec SW. Ils veulent simplifier le travail et tout de suite tout le monde crie que c'est comme pour les enfants. Ils devront le faire un peu différemment, mais pourquoi utiliser des programmes complexes et remplis d'offres alors que cela peut certainement être fait différemment, plus facilement avec le même résultat. Probablement, comme Android, les gens ne comprendront pas utiliser iOS et vice versa.
Combien de fois des personnes ayant moins d'options ont-elles fait plus de musique... même si ce n'est pas exactement ce que Apple veut que ce soit :)