Ondrej Holzman Lors du lancement d'Apple Music le 30 juin, il ne pourra pas diffuser le dernier album de Taylor Swift, 1989. La chanteuse populaire a décidé de ne pas rendre son cinquième album studio disponible en streaming, et maintenant dans une lettre ouverte à Apple, elle a expliqué pourquoi elle avait décidé de le faire.
Dans une lettre intitulée "À Apple, j'adore Taylor" (traduit vaguement « Pour Apple, embrasse Taylor »), la chanteuse américaine écrit qu'elle ressent le besoin d'expliquer sa décision. Taylor Swift est l’un des opposants les plus virulents au streaming s’il fonctionne gratuitement. C'est pourquoi elle a vu toute sa discographie supprimée de Spotify l'année dernière, et maintenant elle ne donnera même plus ses derniers succès à Apple. Elle n'aime pas la période d'essai de trois mois pendant laquelle la compagnie californienne ne paiera pas un centime aux artistes.
"C'est choquant, décevant et totalement contraire à cette société historiquement progressiste et généreuse", a écrit Taylor Swift à propos du procès de trois mois. Dans le même temps, elle a déclaré dès le début de sa lettre ouverte qu'Apple reste l'un de ses meilleurs partenaires et qu'elle lui accorde le plus grand respect.
[su_pullquote align="right"]Je pense que c'est une plateforme qui peut faire les choses correctement.[/ su_pullquote]
Apple dispose de trois mois gratuits pour son nouveau service de streaming musical, principalement parce qu'il entre sur un marché déjà établi où opèrent des sociétés telles que Spotify, Tidal ou Rdio, il doit donc attirer des clients d'une manière ou d'une autre. Mais Taylor Swift n'aime pas la façon dont Apple procède. "Ce n'est pas à propos de moi. Heureusement, j'ai sorti mon cinquième album et je peux subvenir à mes besoins, à ceux de mon groupe et à toute l'équipe en organisant des concerts", explique Swift, qui est l'un des artistes les plus titrés de la dernière décennie, du moins en termes de ventes.
"Il s'agit d'un nouvel artiste ou groupe qui vient de sortir son premier single et qui n'est pas payé pour son succès", donne comme exemple Taylor Swift, en continuant avec les jeunes auteurs-compositeurs, producteurs et tous les autres qui "ne sont pas payés". un quart pour jouer leurs chansons.
De plus, selon Swift, ce n'est pas seulement son opinion, mais elle la rencontre partout où elle se déplace. C'est juste que beaucoup ont peur d'en parler ouvertement, "parce que nous admirons et respectons tellement Apple". Le géant californien, qui facturera 10 dollars par mois pour le streaming après une période d'essai de trois mois - et, contrairement à Spotify, ne proposera pas d'option gratuite - a déjà une réponse à la lettre du chanteur pop-country.
Robert Kondrk, directeur d'Apple pour Re / Code Il y a quelques jours m'a dit, que sa société a préparé une compensation pour les artistes pour les trois premiers mois sans redevances sous la forme d'une part des bénéfices versée légèrement plus élevée que celle proposée par les autres services. Par conséquent, tous les efforts de Taylor Swift pour appeler à repenser l’approche actuelle d’Apple seront probablement vains.
« Nous ne vous demandons pas d'iPhone gratuits. Par conséquent, ne nous demandez pas de vous fournir notre musique sans droit à compensation", a conclu Taylor Swift, 25 ans, dans sa lettre. Son dernier album 1989, vendu à près de 5 millions d'exemplaires rien qu'aux États-Unis l'année dernière, n'arrivera probablement pas sur Apple Music, du moins pas encore.
Cependant, Taylor Swift a laissé entendre que cela pourrait changer avec le temps, peut-être une fois la période d'essai terminée. « J’espère pouvoir bientôt rejoindre Apple dans son évolution vers un modèle de streaming équitable pour tous les créateurs de musique. Je pense que c’est la plateforme qui peut bien faire les choses.
OH CHÉRIYY https://youtu.be/YAoLNcGlNc8
Même s'il a raison, il n'est pas moins gourmand qu'Apple lui-même :)
Et que considérez-vous comme sa cupidité ? Que diriez-vous de faire travailler gratuitement tous les nouveaux employés pendant les 3 premiers mois ? C'est une demande légitime. Aimez pour un test et à plus tard. Que dis-tu de cela ?
Comment faire... Si le salaire habituel pour le poste est X et que l'employeur pense que le nouvel employé travaillera pendant 3 mois gratuitement et n'obtiendra ensuite que X, alors ce ne sera pas juste.
Mais avec Apple Music, la situation est légèrement différente : ici, un tout nouveau canal de profits futurs s'ouvre pour les artistes, qui a le potentiel de générer plus d'argent que les canaux actuels. C'est pourquoi la demande d'accompagnement au moment du départ ne me semble pas si injuste...
Et une remarque en passant : l’affirmation concernant le « travail gratuit » est également une énorme exagération. Après tout, nous ne parlons pas ici d'une quelconque exclusivité, au moment du lancement d'Apple Music, il peut toujours y avoir des revenus provenant des albums et de tous les autres services de streaming. En substance, les artistes, avec ces calculs sur la "perte énorme" lors du raid Apple Music, confirment au contraire qu'ils croient au pouvoir d'Apple et que les revenus futurs de ce service sont donc réels. Et dans ce contexte, avec la démarche « je ne serai pas là au début, mais j'attendrai après le lancement », on pouvait déjà parler d'une certaine cupidité.
Je ne sais vraiment pas si l'ouverture d'Apple Music est une nouvelle source de revenus futurs pour les chanteurs. Personnellement, je n'ai d'abonnement à aucun service de streaming et je n'y pense même pas après la création d'Apple Music. Donc pas de nouvelle chaîne pour moi. Et les personnes qui diffusent de la musique via d'autres services resteront avec eux ou s'abonneront à la nouvelle chaîne supr dupr, mais annuleront probablement l'ancienne, n'est-ce pas ? Ou pensez-vous que les gens paieront deux, voire trois entreprises pour pouvoir diffuser de la musique en streaming ? C'est définitivement une nouvelle chaîne. Une nouvelle source d'argent pour Apple. Bien sûr, Apple est une entreprise privée, pas un organisme de bienfaisance, et les artistes sont souvent plutôt sympas, mais Taylor Swift n'a rien fait d'autre que de tenir bon. Elle n’est pas d’accord avec le streaming gratuit avec Spotify, et elle n’est pas non plus d’accord avec Apple.
Taylor Swift elle-même a écrit très clairement qu'elle le rejetait en raison des mois de procès et qu'elle pourrait être impliquée plus tard. Si elle a catégoriquement rejeté le streaming en tant que tel, alors c'est son droit incontestable, ce qui n'est pas la moindre raison de critiquer, mais c'était un peu différent...
Annonce d'une nouvelle chaîne - je la vois davantage comme une réelle possibilité de croissance du nombre d'utilisateurs payants. D'autres services proposent généralement également des versions gratuites (après tout, c'est apparemment la raison du départ de Taylor Swift susmentionnée de Spotify), ainsi par exemple Spotify revendique environ 50 millions d'utilisateurs, mais moins de 20 % d'entre eux paient. Et Spotify est un gros service, par exemple Beats avant le rachat par Apple en comptait un peu plus de 100 100... Si le service Apple Music atteignait quelque part dans la barre des "XNUMX millions de sessions payantes", ce qui n'a probablement rien d'irréaliste, alors les revenus du streaming pourraient ça commence à être assez intéressant.
J'aime Taylor, mais elle a tort.
Commentaire vrai :
Tous ceux qui plaident pour que les artistes soient payés pendant l’essai gratuit font preuve d’un sérieux manque de compréhension financière. Les artistes recevront toujours les redevances qui leur sont dues. Mais ils doivent investir dans la plateforme pour en tirer quelque chose.
Sinon, il serait juste qu'Apple demande aux labels et aux artistes de couvrir leur juste part de la publicité, des serveurs et de la bande passante pendant cette période gratuite.
Le seul moment où le service d’abonnement ne rapportera pas d’argent sera pendant les tout premiers mois. Après quoi, il y aura toujours des abonnés payants tandis que les nouveaux testeurs auront leur propre trois mois.
Sans Apple, l’industrie musicale aurait été dans la merde il y a plus de 10 ans. Avec Apple, les revenus des abonnements sont sur le point de fleurir. Mais certaines personnes, en plus du fait qu'Apple assume tous les risques, souhaitent également qu'Apple brûle plus d'argent en rémunérant les artistes/labels pour les revenus qu'ils n'ont pas gagnés.
Taylor étant une artiste en herbe, Apple va la virer d'iTunes, comme ils l'ont promis à Newcomb, par exemple. Au moins, elle a défendu les plus faibles avec cette approche, ils ne peuvent pas se le permettre.
Et vous avez fait un excellent travail ici. A vrai dire sur la bien-aimée Apple, cette marque de toutes les marques. Ne lisez-vous pas des articles sur la façon dont Apple sous la houlette d'un téploïde est devenu plus convivial, plus écologique, et que même les gens de Foxconn ne sautent plus par les fenêtres, et au contraire, tout le monde chante en chœur le matin : De joie seulement de joie, l'ouvrier va à l'usine. Toi aussi tu es moche.
es-tu un idiot
Hourra. C'est un haineux qui, sous le surnom de _John_, dérange les discussions sur MobilMania depuis au moins un an. Sous chaque article sur Apple, on trouve des dizaines de ses commentaires.
J'écris généralement mes commentaires sous le pseudo Jenda. Je n'en discute qu'ici et occasionnellement sur Android World. Je ne vais pas à MobilMania. Mais bien essayé Sherlock
Désolé, j'ai mal réagi dans ce fil. _John_ est Jan Horák ci-dessus. Mais sinon tu restes un con, ça ne change pas :-D
Mais l’affirmation de Newcomb est explicitement niée par d’autres « débutants ». Bien sûr, cela peut être minimisé dans le style « Apple les a intimidés », mais il est également possible que la personne en question soit des conneries ou au moins exagère. Il y avait déjà des nuages de déclarations similaires dans le show business...
Je pense qu'il veut juste faire un halo encore plus grand autour de son nouvel album. Je n’y chercherais rien d’autre que du marketing. Ce n’est probablement pas un hasard s’il est l’un des artistes les plus vendus.
Un nouveau? Après tout, il est sorti l’automne dernier. Plutôt le dernier album.
style = "affichage: bloc"
data-ad-client=”ca-pub-3316622662776711″
data-ad-slot=”2220332188″
data-ad-format="auto">
Ce texte me le montre dans la version mobile du site et il apparaît toujours au-dessus de l'image d'ouverture, probablement les éditeurs se sont trompés là
Bonne promo.
Après tout, il s'agit de présenter le nouveau service, d'attirer le plus d'auditeurs possible, et ensuite les artistes seront payés régulièrement.
C'est bien mieux que les gens qui téléchargent de la musique gratuitement.
Maintenant, Taylor Swift est définitivement connue de plus de gens qu'avant, et ce n'est pas grave.
Si je comprends bien, il attendra que la plupart des gens aient terminé la version d'essai pour y télécharger son album. La question est de savoir si l’essai sera effectué une seule fois pour un identifiant Apple ou s’il y aura un nouvel essai avec un nouveau téléphone. Dans tous les cas, le piratage est élevé, ils devraient donc être reconnaissants envers Apple qu'au moins un peu d'argent leur en soit retiré.
Il est probablement nécessaire de comprendre que l'OMS a davantage besoin de qui. Cela peut paraître dur, mais la "star" mentionnée sans la compagnie mentionnée ne chantera au bar que pour quelques habitués.
La starlette a gagné : selon la liste Celebrity 100 publiée chaque année en mai par le magazine Forbes, Swift a gagné 2009 millions de dollars en 18, 2010 millions de dollars en 45, 2011 millions de dollars en 45, 2012 millions de dollars en 57, 2013 millions de dollars en 55 et 2014 millions de dollars en 64. Eh bien, je ne sais pas s'il sera au bar.
J'ai joué son travail et après l'avoir écouté, je dois dire que je ne comprends pas quelle contribution elle apporte au monde de la musique, c'est un morceau de pop ennuyeux et médiocre.
Et qui es-tu pour évaluer ainsi le travail de quelqu’un ? Il vend très bien des disques. Personnellement, je l'aime bien, même si je suis d'un groupe d'âge différent et que je n'achèterai certainement pas le CD ni ne m'abonnerai à un service de streaming. Certaines personnes n'aiment pas Taylor Swift et je vomis contre les Beatles. Mais désolé, il ne touche pas aux Beetles, c'est de l'art après tout.
Jenda : C'est un auditeur, un peu comme un client final pour les chanteurs, donc quelqu'un qui a le plus le droit d'évaluer la musique de quelqu'un.
Mais des millions de personnes ne le pensent évidemment pas et ont acheté l'album. Serez-vous aussi tolérant envers moi lorsque moi, en tant qu'utilisateur de technologie informatique, et donc en fait client final d'Apple, je dirai que les produits Apple ne sont pour la plupart bons que pour les métros et les homosexuels, ou les blondes stupides, parmi lesquelles j'inclus Taylor Swift, entre autres ? Ou vas-tu encore, avec intolérance, me traiter d'idiot ? Et juste en passant, auquel des deux groupes que j’ai mentionnés appartenez-vous ? D'après votre nom, je vous qualifie d'homosexuels métrosexuels. Je me trompe? Pas grand chose, non ?
Mais vous n'avez toujours pas répondu QUI lui a attribué une étoile - aujourd'hui, tout le monde sait que l'attribution d'une "étoile" coûte au départ non seulement de l'argent, mais aussi l'équipe de la star et, dans de nombreux cas, des relations (protection). Personnellement, j'ai joué environ 3 titres et je n'en ai pas écouté un seul - mais je n'en tolère pas les autres...
Seigneur, oui, cela met un homme à genoux. C'est zéro.
Je suis complètement d'accord. Je parie qu'elle voulait seulement se rendre visible, car maintenant tous ceux qui n'ont jamais entendu parler d'elle et ne savent même pas ce qu'est cette "star", sont allés sur YouTube et ont visionné une partie de son travail :D:D:D
Considérant que ce pseudo va probablement, comme beaucoup d'autres "artistes" inexpérimentés, le couper en 2 mois comme une riche jeune morue séchée, la période d'essai de 3 mois lui fait vraiment peur. Toutes ces petites stars censées lancer le cadavre puant d'innombrables éditeurs de musique devraient laisser leur goût pour la carrière de chanteuse prendre le dessus et se lancer dans le porno doodle.
Ce serait peut-être bien de trouver quelques informations avant de poster un commentaire aussi stupide et ignorant.
Il a raison, c'est un pseudo, un zéro et un gâchis.
"Nicka", dit celle qui passe son temps à écrire de tels commentaires alors qu'elle gagne des milliards en parcourant le monde. Eh bien, cette vanité tchèque. :-)
Une réponse meilleure et plus appropriée n'aurait pas pu être donnée :-) Et je dis cela en tant que vaniteux :-)
Avez-vous une vision très simple du monde ? Juste ton expression. Faire le tour du monde et même des milliards. MDR. Et parce qu’elle a gagné de l’argent, est-ce que cela fait d’elle une blague ? Hnaty, fais-la puer comme toi.
Alors pourquoi ne prennent-ils pas en charge un essai de 3 mois ? Un musicien qui ne gagne pas sa vie en donnant des concerts n'est pas un musicien....
Alors la prochaine fois, mentionnez une « étoile » dans votre avis afin de voir avec qui vous vous comparez.
La musique avait juste besoin d’un foyer, alors nous en avons créé un pour elle.
Bien sûr, tout le monde aime quelque chose de différent... Je viens de mettre son nom sur YouTube et j'ai trouvé ce choc qu'on ne peut même pas appeler de la musique : https://www.youtube.com/watch?v=e-ORhEE9VVg Mais elle gagne plusieurs milliers de fois plus que nous tous ensemble qui lisons ce serveur... Je n'envie pas, mais il y aura probablement quelque chose qui ne va pas chez tout le monde...
Le fait qu’elle gagne des millions ne signifie rien, du moins pour moi. Les ouvriers qui peuvent construire une maison sont bien plus que ces « célébrités »
Même s’il s’agissait d’Apple, je retirerais subtilement cela de ses bénéfices plus tard, lorsque les abonnements payants commenceraient à augmenter.
C'est une pipe qui n'en a jamais assez.
Et tu es un truand qui ne sait pas lire